Moeten de Franse legers zich specialiseren in het licht van de internationale ontwikkelingen op het gebied van dreigingen?

Als de Franse autoriteiten hun legers graag presenteren als ‘het eerste leger in Europa’, leggen veel mensen uit dat als zij in feite de enigen binnen de Europese Unie zijn die over alle vaardigheden beschikken die nodig zijn om moderne gevechten te leiden, zij hebben vaker wel dan niet massa opgeofferd om dit te bereiken.

In feite wordt het vermogen van deze ‘voorbeeldlegers’ om in de loop van de tijd een intensieve strijd tegen een symmetrische tegenstander als Rusland vol te houden, zelfs in coalitieverband, door bepaalde specialisten op dit gebied in twijfel getrokken, niet zonder argumenten.

Terwijl convergerende stemmen aandringen op een verdere verhoging van de Europese defensie-inspanning tot 3% van het bbp, kunnen we vraagtekens zetten bij de relevantie, voor Frankrijk en voor de Europese veiligheid, van het behouden van deze mondiale legerstructuur, geconfronteerd met een meer gespecialiseerde structuur die moet worden gewaarborgd de veiligheid van het land, terwijl het op zijn best de bescherming van de vrede en de Franse belangen in Europa en zijn strategische gebieden dient?

Het mondiale Franse leger, een model geërfd van de Koude Oorlog

Het mondiale Franse legermodel dat vandaag de dag wordt gebruikt, is geërfd van politieke, technologische en internationale ontwikkelingen tijdens de Koude Oorlog. Na de Frans-Britse interventie in Suez in 1956 en de Sovjet- en Amerikaanse dreigementen om Parijs en Londen terug te dringen, kregen de Franse autoriteiten de zekerheid dat het nodig was om echte strategische autonomie te hebben en zichzelf te voorzien van alle benodigde middelen. om dit beleid uit te voeren, met name op militair gebied.

Moeten we de Franse legers specialiseren of het mondiale legerformaat behouden?
Moeten we de Franse legers specialiseren of het mondiale legerformat behouden?

Deze leer werd opgesplitst in twee delen. Ten eerste zou Frankrijk zichzelf uitrusten met een volledig autonoom nucleair afschrikmiddel, in tegenstelling tot Groot-Brittannië, dat omgekeerd besloot zo dicht mogelijk bij Washington te komen om zijn belangen te verdedigen.

Vervolgens zou Frankrijk zichzelf uitrusten met een leger, maar ook met een defensie-industrie, autonoom en compleet, waardoor het in staat zou zijn om over het hele conventionele spectrum te opereren, wederom in perfecte autonomie, met name steunend op een imposant dienstplichtleger, onder toezicht van een machtige korps actieve beroepssoldaten.

Hoewel Frankrijk in 1996 afstand had gedaan van de dienstplicht, behield Frankrijk na de Koude Oorlog de ambitie van een leger en een mondiale defensie-industrie. Geconfronteerd met de afname van de internationale spanningen, de professionalisering van de strijdkrachten en de beroemde ‘voordelen van de vrede’, die de Europese defensiekredieten ruim twintig jaar lang hebben belemmerd, kon dit doel echter alleen worden bereikt ten koste van de massa.

Dus als de Franse legers vandaag de dag over (bijna) alle operationele capaciteiten beschikken waaruit een mondiaal leger bestaat, zijn deze vaak zeer beperkt in omvang, met 200 zware tanks, 120 artilleriebuizen, één enkel vliegdekschip of zelfs 220 tanks. gevechtsvliegtuigen.

Een strategische context die radicaal verschilt van de jaren van de Koude Oorlog

Hoewel het Franse Global Army-model na de Koude Oorlog stand heeft gehouden, is de strategische context die vandaag de dag in Europa en in de wereld wordt opgelegd, heel anders dan destijds.

Sovjetleger in Oost-Duitsland
Het Warschaupact stelde in de jaren tachtig ruim 30 tanks en 000 miljoen manschappen op langs de Europese grenzen.

Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!

Metadefense-logo 93x93 2 Spanningen tussen de NAVO en Rusland | Militaire allianties | Defensie Analyse

de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf 1,99 €.


Voor verder

13 Reacties

  1. Interessante gedachte, maar ontbreekt de tegenhanger niet? Als bepaalde delen en missies van de legers met dit perspectief van specialisatie zouden kunnen worden versterkt, welke moeten dan worden verminderd of zelfs opgegeven? (Hoe zit het met de toekomst van de gevechtstank in deze configuratie?)

    • Dit is wat het gedeelte over het leger impliceert. Het idee is om te zeggen dat het hebben van een strijdmacht met twee gemechaniseerde brigades geen effectieve en relevante uitbuiting vormt van de Franse kenmerken, inclusief die van zijn landleger, vooral omdat andere geallieerde legers het heel goed doen, waar ze vóór ons mee te maken hebben. Rusland, en afgezien van Rusland zie ik niet waar we tanks nodig zouden kunnen hebben...

      • De logica is geldig, tenzij hij begint te schieten. In dit geval zou er sprake zijn van een kolossale verstoring van de inspanningen. Bij het decoderen kunnen wij Fransen dit doen omdat dit het beste voor ons is. Maar er zal misschien niet al te veel naar ons worden geluisterd en de bijdragen die wij kunnen leveren in deze alliantie van belangen zullen door onze buren misschien niet in hetzelfde licht worden gewaardeerd.
        Ik denk dat je punt logisch is. Ik ben er echter niet zeker van dat het goed zal worden ontvangen door onze Finse of Baltische buren.
        Bovendien, als het nuttig is om fabrieken ver van het front te hebben, ben ik er niet zeker van dat onze Europese buren accepteren dat tankfabrieken in Frankrijk staan. Wie mooi wil zijn moet pijn lijden. Tenslotte, als we de kleine landen nemen die bang zijn voor de Russische beer, klinkt het helemaal niet serieus om deze landen te vertellen dat we ze gaan beschermen met kernenergie en jachtbommenwerpers. Hen vertellen dat Polen hen zal beschermen is niet veel geloofwaardiger, ook al is dat gedeeltelijk zo. Tegenover het Russische gevechtskorps moeten we ons verzetten tegen een Europees gevechtskorps, waarvan we tenminste met een paar zware eenheden deel zouden uitmaken. En deze strijdmacht moet qua vuurkracht gelijk zijn. Geen grappen meer.

        • Waarom inspanningsvervorming. Als in plaats van 60 te wijden Rafale aan het Oostfront heeft Frankrijk 120 of 180 mensen in dienst, dit zal een inspanning zijn die net zo gevoelig is, waarschijnlijk zelfs gevoeliger dan dat twee zware brigades hun verliezen niet kunnen goedmaken, toch? Bovendien is het geen kwestie van het terugtrekken van grondtroepen, maar van het exploiteren van datgene waar Franse eenheden het beste in zijn: zeer mobiele, autonome GTIA’s, die in staat zijn om waar nodig op te treden, met korte vertragingen en met vermenigvuldigende effecten. In de geest komt dit neer op het creëren van een nieuw tussenliggend echelon op regimentsniveau (GTIA), tussen lijneenheden en speciale troepen.

          • Wat mij stoort zijn niet de budgettaire kosten. Dit is het aantal sterfgevallen. Als een bepaalde categorie Europeanen merkt dat zij meer fysieke risico's neemt dan andere, valt het blok uiteen. Dit is het geval tussen inwoners van grote Russische steden en inwoners van Siberië of andere afgelegen gebieden die de hoge prijs betalen.
            Daarna definiëren we over het algemeen een initiële strijdvolgorde, waarna het conflict zijn eigen dynamiek volgt en de initiële strijdvolgorde snel een oude herinnering wordt.

          • Niet vals. We moeten in ieder geval zeker met de Polen, de Baltische staten, de Scandinaviërs en de Roemenen om de tafel gaan zitten, om hen te vragen wat zij denken dat het nuttigst is. Het kan in ieder geval geen kwaad om het te vragen.

  2. Dit bedrijf gaat de goede kant op. Ik denk dat als we teruggaan naar een vloot van 300 gevechtsvliegtuigen plus drones, nog 2 SSBN's, een iets serieuzere artillerie- en marinepatrouilles die goed zijn gecoördineerd met de Britten, de Spanjaarden en de Italianen, het geheel interessant zou zijn. Dat gezegd zijnde mogen de Duitsers, Polen, Roemenen of Scandinaviërs dit niet als een verlatenheid beschouwen. Anders... werkt het niet. Als een van de partners in een alliantie op het moment van de test niet bereid is bloedgeld te betalen, is het meteen veel ingewikkelder. Er zullen consolidatiemechanismen nodig zijn.

    • Terugkeren naar 6 SSBN's, hoe aantrekkelijk deze optie ook mag zijn, kan niet met een vingerknip gebeuren. Naast de bouw- en beschikbaarheidstijden van de gebouwen die verband houden met onze industriële capaciteiten, zal dit de opleiding van 4 bemanningen met zich meebrengen, waarvan de marine niet de eerste man heeft. Het zal op zijn best ongeveer tien jaar duren voordat een dergelijke machtsstijging effectief zal zijn.
      Hetzelfde geldt voor de luchtmacht om te beschikken over een aantal opgeleide piloten en passende infrastructuur.
      Wat de oppervlaktevloot betreft, staat het terugkerende personeelsprobleem ook op de agenda: 2 PA = 2000 extra matrozen + fregatten met extra bemanningen (x2), want als het een kwestie is van terugkeer naar het principe van PA1 operationeel en PA2 niet beschikbaar met bemanningsoverdracht dit zou geen zin hebben in deze periode van onveiligheid en de verwachting van oorlog met hoge en langdurige intensiteit.
      Dit is allemaal leuk en aardig, maar dergelijke verwezenlijkingen zullen een overgang naar een echte oorlogseconomie en budgettaire keuzes vereisen waarvan het niet zeker is dat de Fransen deze zullen accepteren.
      Dit alles is geen persoonlijke mening maar een eenvoudige analyse, omdat naar mijn mening een dergelijke machtsstijging al lang geleden had moeten beginnen!

      • Ik zou eerder zeggen: 15 jaar. Omdat een dergelijke hypothese alleen kan worden aangenomen in het kader van de SSBN 3G, en de eerste vier gebouwen al moeten worden gebouwd.
        Ja, hiervoor is een enorme verhoging van de financiering nodig. Reden waarom het artikel vertrekt van het postulaat van een stap naar 3% van het bbp van de defensie-inspanning, opgelegd door de Verenigde Staten, waarbij de nadruk ligt op het aspect: hoe kunnen we de extra 1% het beste gebruiken? Merk op dat dit niets verandert aan het huidige traject van de LPM en aan het gebruik van de tot dan geplande 2%. Het zit alleen in de hoed.

  3. De Russische bevolking telt vandaag slechts 145 miljoen inwoners, terwijl de Sovjet-Unie in 286 1990 miljoen inwoners bereikte, meer dan de Verenigde Staten (246 miljoen), maar minder dan de Europese landen van de NAVO (315 miljoen).
    Dit argument is misleidend: hoeveel Europeanen zijn bereid te sterven voor de maffia ‘Danzig’ die Oekraïne is geworden? Hoeveel Russen moeten hun thuisland verdedigen?

    • Het is misleidend omdat je het alleen in termen van militaire kracht beschouwt, en niet in termen van economische en sociale kracht. Bovendien is het, zolang we niet in oorlog zijn en niet direct worden bedreigd, erg moeilijk om te weten wat de publieke opinie op dergelijke agressie zal reageren. Ten slotte is het erg overdreven om te zeggen dat een meerderheid van de Russen bereid is het thuisland te verdedigen. Voor het grootste deel hebben ze geen keus, hetzij als gevolg van economische druk, hetzij als gevolg van de hervorming van de dienstplicht. Je richt je aandacht op de miljoen soldaten die sinds 2022 zijn gerekruteerd of ingelijfd. Je vergeet dat 1,5 miljoen jonge Russen het land hebben verlaten tijdens de eerste vier maanden van de oorlog, juist om dit risico te vermijden.

  4. Hallo,
    De verklaring lijkt mij niet schokkend, en ik denk dat ik het ermee eens kan zijn, behalve dat ik vind dat we niets moeten opgeven, maar gewoon de capaciteiten die we hebben, moeten behouden zonder de capaciteiten die we hebben in aantal te vergroten. We mogen inderdaad niet de fout maken om iets weg te doen dat op de langere termijn nuttig zou kunnen zijn.
    Dus voor het leger zou ik ervoor pleiten om het projecteerbare formaat van een divisie te behouden, maar er een echte complete divisie van te maken met echte artillerie, techniek, luchtafweer, drones, elektronische oorlogsvoering, enz.. Voor de kernstrijdkrachten kan ik niet relevant zijn, en voor de lucht- en zeestrijdkrachten lijkt het hier beschreven project mij goed

ONDERZOEK SOCIAUX

Laatste artikelen