Al bijna dertig jaar, en sinds de grote concentratie van 1994, regeert de Amerikaanse defensie-industrie over de wereldwapenmarkt en controleert zij 40% van de jaarlijkse omzet.
Alleen al de tien grootste Amerikaanse defensiebedrijven registreerden in 10 een omzet van ruim 250 miljard dollar, of het bbp van een land als Portugal of Finland, waarvan een aanzienlijk deel afkomstig is van de bondgenoten van de Verenigde Staten, vooral in Europa en de Stille Oceaan.
Ondanks deze aanzienlijke markt en een onmiskenbare dominante positie blijven Amerikaanse wapenprogramma’s de voorpagina’s halen in de pers aan de andere kant van de Atlantische Oceaan, als gevolg van gemiste deadlines, uit de hand gelopen buitensporige kosten en zelfs van klinkende mislukkingen, die zo ver gaan dat ze een belemmering vormen voor de nu verder, de modernisering van de Amerikaanse legers, in een zeer gespannen internationale context.
De vraag rijst daarom naar de oorzaken die aan deze herhaalde obstakels ten grondslag liggen, en naar de vraag of het niet de overvloed aan kredieten en het gebrek aan controle van de Amerikaanse instellingen over deze industrie is, die te machtig is geworden om te worden bestreden, die deze crisis teweegbrengen. gevaarlijke pathologie, die zich heel goed door het westerse kamp zou kunnen verspreiden.
overzicht
2000 biljoen dollar voor de 100 grootste Pentagon-programma's
Het moet gezegd worden dat de genoemde cijfers voldoende zijn om duizelig van te worden. Zo maakt de GAO, oftewel Government Accountability Office, het Amerikaanse equivalent van de Franse Rekenkamer, in haar begin deze week gepresenteerde jaarverslag over de Amerikaanse defensie-industrie een bijzonder zorgwekkende inventaris op.
De overgrote meerderheid van de honderd belangrijkste industriële en technologische programma’s die het Pentagon vandaag de dag uitvoert, kampt met gemiste deadlines, chronische overschrijdingen en soms de dreiging van mislukking, ook voor de meest geavanceerde.
Deze programma's, die zowel betrekking hebben op afschrikking met de B-21 bommenwerper, de nucleaire ballistische raketonderzeeër van de Columbia-klasse en de Sentinel ICBM-raketten, als op conventionele domeinen met de vliegdekschepen van de Ford-klasse, de NGAD-jager of de FLRAA, hebben echter een hoge prioriteit. -prestatiemanoeuvreerhelikopterprogramma, ruim 2000 miljard dollar aan Amerikaanse kredieten ter beschikking stellen, in de komende jaren.
Feit is dat het Pentagon jaarlijks gemiddeld meer dan 200 miljard dollar uitgeeft aan de Amerikaanse defensie-industrie. De overgrote meerderheid van de wapensystemen die momenteel binnen de legers in gebruik zijn, zijn echter nog steeds een erfenis van uitrusting die tijdens de Koude Oorlog is ontworpen, zoals de Abrams-tank, de Bradley IFV en de M109 Paladin, voor het Amerikaanse leger, de B-2, F- 15, F-16 en C-17 van de Amerikaanse luchtmacht, of de Nimitz-vliegdekschepen, de Arleigh Burke-torpedobootjagers, de LHD Wasp en de kernonderzeeërs Los Angeles en Ohio, voor de Amerikaanse marine.
En om een goede reden heeft het Pentagon de afgelopen twintig jaar honderden miljarden dollars aan steriele programma’s verbruikt, waarbij het geen of zeer weinig mogelijkheden heeft opgeleverd om de benodigde apparatuur te vernieuwen, zoals de helikopter van RH. -66-aanval en de GCV IFV van het Amerikaanse leger, of de CG(x), Zumwalt en LCS-programma's van de Amerikaanse marine.
Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf € 1,99. Abonnementen Premium ook toegang verlenen archief (artikelen ouder dan twee jaar)
BLACK FRIDAY : – 20% op nieuwe Premium en Classic maand- en jaarabonnementen, met de code MetaBF2024, tot 03/12/24
Ik heb niet de indruk dat de Europeanen in luiheid zijn vervallen. Alle Europese groepen lijden honger. Geen enkele staat is rijk genoeg om begrotingen op het hoogste niveau ter wereld te garanderen. Geen enkele ingenieur kan rekenen op garanties. Het heeft zijn nadelen maar ook zijn voordelen. Wij mikken op het programma dat op korte termijn zeker geëxporteerd gaat worden. Er wordt minder risico genomen. Wij mikken echter op het slimme voordeel dat het verschil kan maken. Kortom: we hebben honger. Ja, de nieuwe referentie is vereist, vooral degene waarmee we het risico lopen op het slagveld te worden geconfronteerd en niet in de huiskamers.