Nu de Eurosatory-tentoonstelling ten einde loopt, na een van de rijkste edities van nieuwe producten in de afgelopen dertig jaar te zijn geweest, lijken de gevoelens ten opzichte van de Franse defensie-industrie op zijn zachtst gezegd gemengd..
Als bepaalde Franse innovaties zouden worden gepresenteerd en contracten zouden worden ondertekend, lijkt het erop dat de strategieën en uitrusting die door andere BITD's, met name de Europese, werden gepresenteerd soms geavanceerder en vaak vrijwilliger leken, of het nu gaat om gepantserde voertuigen, luchtafweersystemen of drones.
De perceptie van een mogelijke gedeeltelijke degradatie van de Franse defensie-industrie heeft echter niet alleen gevolgen voor landwapens en kan op de lange termijn de nationale exporten op dit gebied schaden, en daarmee ook het fragiele evenwicht dat de kern vormt van de industriële vergelijking van de Franse defensie-industrie. strategische autonomie.
Om deze industrie te herpositioneren in haar mondiale ecosysteem, en om legers te voorzien van de uitrusting die ze in de komende decennia effectiever en afschrikwekkender zal maken, zou het waarschijnlijk relevant zijn om te vertrouwen op bepaalde complementaire, maar meer gediversifieerde middellangetermijnstrategieën. programma's dan de programma's die momenteel worden bestudeerd, en zo de dynamiek herontdekken die op dit gebied in Frankrijk aan het begin van de jaren negentig heerste.
In dit artikel worden vier van deze programma’s bestudeerd, even relevant voor de Franse legers in de opkomende wereld als essentieel voor de Franse defensie-industrie, om al hun vaardigheden en hun exportmarkten te behouden: een nieuw gepantserd platform met rupsbanden in het bereik van 40 ton, een Caesar-houwitser van 105 mm, een hybride multifunctionele torpedobootjager met modulaire mogelijkheden en een gestandaardiseerde missiemodule.
overzicht
Een multifunctioneel pantservoertuigplatform op rupsbanden van 40 ton
Van alle ontwikkelingen op het gebied van landbewapening, benadrukt door de Eurosatory-tentoonstelling, is het ongetwijfeld de terugkeer van de behoefte aan zwaardere, beter beschermde en gevolgde gepantserde voertuigen, die opviel onder bezoekers en gespecialiseerde analisten.
Nu het Oekraïense conflict de grenzen van gepantserde voertuigen op wielen heeft benadrukt, vooral wat betreft massa, dus bescherming, en mobiliteit op zacht terrein, hebben veel legers, vooral in Europa, en industriëlen massaal in dit veld geïnvesteerd en nieuwe modellen gepresenteerd. van gevechtstanks, maar ook veelzijdige rupsplatforms, zoals de KF41 Lynx van Rheinmetall, het Spaanse Ascod of de Zweedse CV90.
Als deze modellen aanvankelijk werden gebruikt voor het ontwerpen van infanteriegevechtsvoertuigen van 35 tot 40 ton, beter beschermd en beter bewapend dan de Franse VBCI, zijn ze sindsdien afgeleid in talrijke gespecialiseerde versies, als dragers van artillerie- of drone-systemen, luchtafweersystemen en zelfs lichte tanks en tankdestroyers, die tegelijkertijd tegemoetkomen aan de behoeften van hun legers en aan de sterke Europese en mondiale vraag.
De Franse industrie van haar kant blijft bijzonder afwezig op dit gebied, waar veel vraag naar is, zowel om zichzelf uit te rusten met infanteriegevechtsvoertuigen als met mobiele en ondergepantserde luchtafweer- en artilleriesystemen.
Behalve de Leclerc en de veelbelovende Leclerc Evolution, waarvan het lot nog verre van zeker is, werd tijdens deze show geen gepantserd rupsvoertuig gepresenteerd, aangezien KNDS France, net als Arquus en Texelis, uitsluitend modellen op wielen presenteerde.
Echter, de meeste Franse experts op dit gebied, zoals Marc Chassillanof Yann Boivin, onderstrepen deze puur Franse vooringenomenheid, die erop gericht is alleen het wiel te bevoordelen en de projectiecapaciteiten via het luchtvervoer in stand te houden, ten koste van de lijnaangrijpingscapaciteiten.
Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf € 1,99. Abonnementen Premium ook toegang verlenen archief (artikelen ouder dan twee jaar)
Hallo, laat, ik was op vakantie en had het artikel gelezen. Wat mij betreft denk ik niet dat de race om overbewapende schepen nodig is. De Yanks hebben kruisers met meer dan 100 raketten, maar ze vuren altijd dubbel om er zeker van te zijn (zijn hun raketten onvoldoende betrouwbaar). op onze fregatten 1 doel, 1 raket, punt. dus ja, 16 aster op een fregat is te krap, we zouden er minstens 32 nodig hebben, wat mogelijk is op de IDF aangezien de Griekse IDF zich op dit niveau bevindt. aan de andere kant zal de prijs van een kruiser zo duur zijn dat deze qua kosten zeker de plaats zal innemen van drie fregatten, maar slechts op één plaats zal staan. bij ernstige beschadiging of vernieling is er in zijn geval niets meer over! Wat de LCS betreft, van mijn kant te ingewikkeld. laten we het bij eenvoudige maar technisch geavanceerde producten houden, niet te duur en die verkopen. Als we de Amerikaanse excessen en de waanvoorstellingen van verfijning zien die de marine al tientallen jaren heeft, laten we ze dan niet domweg voor een keer volgen. marinegroep, maakt goede boten, die goed werken, niet erg duur (het bewijs is dat veel mensen momenteel plezier hebben), laten we zo doorgaan. onze SSN's zijn net zo efficiënt als de Amerikaanse, en meer op zee dan de Engelse en kosten 3 keer minder.
Het conflict in Oekraïne laat zien dat een 105 mm kanon op voertuigen geen belang zou hebben, omdat het, naast het aanzienlijk lagere bereik en de impactkracht ervan, deze voertuigen grotendeels zou reduceren tot doelwitten voor tegenbatterijvuur.
Wat een LCS-type schip betreft en in de context van gevechten met hoge intensiteit, kan een schip het zich niet veroorloven terug te keren naar de haven om zijn arsenaal te veranderen in overeenstemming met veranderingen in vijandelijke tactieken en/of strategie. Aan de andere kant zou het aanzienlijk vergroten van de veelzijdigheid van onze grote gebouwen het mogelijk maken een nieuwe functionele standaard te vestigen.
Voor de monojager zie ik het nut niet in van Dassault om dit gebied in te gaan. Tussen F16 en FA-50 is de markt voor deze klasse vliegtuigen verzadigd en zijn de initiële investeringen veel te hoog om winstgevend te zijn.
Aan de andere kant is het duidelijk dat de staat het einde van de levensduur van de Alphajets moet opvullen met een apparaat waarmee ze dichter bij de normen kunnen komen Rafale/FCAS. De Pilatus zal deze rol nooit kunnen spelen.
Aan de andere kant ben ik het ermee eens dat de staat, WANNEER HET AANBOD RELEVANT IS op de beoogde markt, moet deelnemen aan de geloofwaardigheid van de Franse BITD-projecten, en dit is niet het geval met de genoemde suggesties.
Ik geloof dat een gepantserd rupsvoertuig van het type Bradley met schorpioenen bijzonder nuttig voor ons zou zijn in bijvoorbeeld niet-expeditiegebieden.
In plaats van de Caesar 105 mm zou ik een lichte jager zien, gelijkwaardig en opvolger van de Gripen. En waarom niet bij de Zweden. De Russen zullen met de Su-75 terugkeren naar deze markt. Om nog maar te zwijgen van een mogelijke gevechtsversie van de Amerikaanse T-7.
Wat de modulariteit betreft is het op papier mooi, maar het mislukken van de LCS en het oudste Deense Stanflex-programma moet tot de grootste voorzichtigheid aanzetten.
het falen van de missiemodule dateert uit 2015. Sindsdien is de technologie aanzienlijk geëvolueerd, grotendeels dankzij AI, die cruciaal is voor missiemodules, en vooral voor interfaces.
Wat een monojager betreft, ja, deze had heel goed zijn plaats in deze lijst kunnen hebben. Maar toen ik er onlangs en bij verschillende gelegenheden over sprak, wilde ik andere onderwerpen benadrukken.
Met het oog op het mislukken van het Amerikaanse LCS-programma zou dit niet het beste idee zijn, tenzij het de industriëlen geluk zou brengen en de ondergang van onze Nationale Marine zou betekenen.