In het eerste deel van dit artikel hebben we laten zien dat een superprogrammaRafale, een apparaat van de vijfde generatie dat in 5 zal worden geplaatst tussen de Rafale De F5 in 2030, en de FCAS in 2045, beantwoordden aan tal van behoeften, variërend van het beheer van de industriële en militaire risico’s rond het Europese programma tot de zekerheid dat de doeltreffendheid van de Franse afschrikking behouden zou blijven, terwijl de aanwezigheid van de Franse BITD veiliggesteld zou worden. de exportmarkt voor gevechtsvliegtuigen, in de periode 2035-2045.
In dit stadium van de analyse blijven er nog twee vragen over. De eerste betreft het SuperprogrammaRafale zelf, om de grote lijnen ervan te schetsen, op basis van de eerder vastgestelde doelstellingen.
Het tweede betreft de kern van de zaak, de financiering van een dergelijk programma, terwijl iedereen weet in welke mate de begroting van de Franse legers vandaag de dag beperkt is, en geen flexibiliteit biedt om er een groot programma in te integreren van een nieuw gevechtsvliegtuig.
Tweede deel van een tweedelig artikel. Het eerste deel kun je hier bekijken.
overzicht
Wat zou de Portrait-Robot van het Super-programma zijn?Rafale ?
Zonder te proberen natuurlijk te tekenen wat deze Super-RafaleDe eerder vastgestelde doelstellingen en contexten maken het echter mogelijk een waarheidsgetrouwe schets van het programma zelf te maken en bepaalde sleutelaspecten af te bakenen.
Een echte vechter van de 5e generatie
Eerst de Super-Rafale moet zich onderscheiden van de Rafale F5, door zichzelf uit te rusten met een aantal van de mogelijkheden waardoor de F-35 tegenwoordig systematisch de voorkeur geniet tijdens internationale wedstrijden. Hiervoor zal het essentieel zijn om de Super-Rafale, in de 5e generatie gevechtsvliegtuigen.
Het belangrijkste kenmerk van deze classificatie met variabele geometrie is niets anders dan sectorale stealth, geconcentreerd op de voorste en achterste sectoren. In tegenstelling tot de FCAS, die algehele stealth zal hebben, maakt dit het mogelijk om het bereik van vijandelijke radars te verkleinen, alleen wanneer het vliegtuig op hen afkomt, of direct van hen af beweegt, zoals bij de F-35.
De stealth van een SuperRafale Het zal echter zeker niet dat van de F-35 hoeven te bereiken om effectief te zijn. Een verschil van een factor 10 tussen een radarequivalent oppervlak (SER) van 0,1 m² en 0,01 m² vertegenwoordigt inderdaad slechts ongeveer tien kilometer verschil in termen van detectie tegen moderne radars. Bovendien zal de verwachte komst van laagfrequente radars, multistatisme en passieve radars ertoe leiden dat de absolute effectiviteit van stealth in gevechten, althans tot boven een bepaalde drempel, zal afnemen.
De ontwerpbeperkingen, om de SER van een vliegtuig te verminderen, nemen echter op geometrische wijze toe met het beoogde doel. Daarom is de stealth waar de Super-Rafale, moet streven naar het precieze punt van synthese tussen operationele efficiëntie, onderhoudbaarheid, kosten en beperkingen.
Datafusie is ook een van de componenten die de vijfde generatie gevechtsvliegtuigen definiëren. Op dit gebied zullen Franse fabrikanten echter kunnen vertrouwen op de Rafale F5, die er al grotendeels mee zal worden uitgerust, en daarom zal deze standaard bovendien niet achterwaarts compatibel zijn, aangezien er een volledig getransformeerde bekabeling van het apparaat nodig is om het transport van gegevensvolumes te garanderen die veel groter zijn dan de momenteel beschikbare hoeveelheden . medewerkers.
Er werden twee andere kenmerken genoemd voor de 5e generatie, hoewel deze vervolgens verdwenen, zodat de F-35 deze kon integreren, omdat hij geen van beide heeft. De eerste is Supercruise, waarmee een jager supersonische snelheid kan behouden tijdens een horizontale vlucht, zonder gebruik te maken van een naverbrander, die erg brandstofintensief is. De F-22 en Gripen E/F zijn uitgerust met supercruise en de Typhoonde Rafale, de J-20 en de Su-57, zouden dit ook moeten kunnen bereiken.
Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf € 1,99. Abonnementen Premium ook toegang verlenen archief (artikelen ouder dan twee jaar)
Er zou met Zweden een nieuwe coalitie kunnen bestaan die niet gebaseerd is op een gemeenschappelijk platform maar op gemeenschappelijke componenten, radar, motoren etc., en die zou evolueren naar een tweemotorig en een eenmotorig systeem.
bedankt voor uw antwoord, ja ik begrijp dat we een beetje op zicht navigeren, maar ik denk dat we al een aantal jaren zijn teruggekeerd naar het verlangen naar programma's die verschillende landen gemeen hebben en die niet overeenkomen met onze behoeften en onze exportcapaciteiten . iedereen probeert het kleed voor zichzelf uit te trekken en uiteindelijk hebben we een lamme eend die niemand tevreden stelt. Ik denk dat we over de nodige capaciteiten beschikken om onze wapens alleen te ontwerpen en over competente ingenieurs op alle gebieden. Dassault maakt al bijna 80 jaar zelf kennis en weet deze te verkopen op voorwaarde dat niemand hem in de weg staat. waarom hem partners opleggen (die hij niet wil) die hem alleen maar zullen plunderen. laten we onze ogen openen, je zegt het zelf, samenwerking voegt alleen maar kosten toe aan het ontwerp en uiteindelijk verliezen we vaardigheden en banen in de productie.
Natuurlijk moeten onze politici wat stoom krijgen. Als ze uw artikelen van tijd tot tijd lezen, kunnen ze voor een keer goede ideeën krijgen...
valse manipulatie, ik herhaal: het ruim moet de grootte van het vliegtuig bepalen, denk ik, en als het niet echt nuttig is, waarom hebben we dan zo'n groot vliegtuig, behalve om onze Duitse vrienden te plezieren, die zelf niets geven om de marine-scaf en de grootte van het toekomstige vliegdekschip. Dit wekt de indruk dat we met het willen uitvoeren van gezamenlijke programma's opnieuw aan een gasfabriek beginnen waarvan wij de kosten zullen dragen. we hoeven alleen maar te kijken naar het A400-programma en al zijn tegenslagen, dat vandaag de dag onverkoopbaar is vanwege het Duitse beleid inzake wapenexport. er zou zeker stof tot nadenken zijn en ik denk dat de hogere leidinggevenden van Dassault er goed over moeten nadenken.
Ik denk dat de vraag die u stelt precies dezelfde is die de Amerikaanse luchtmacht zichzelf vandaag stelt met betrekking tot de NGAD, namelijk wat de kenmerken zouden moeten zijn van de gevechtsvliegtuigen van de zesde generatie, wetende dat dit de drones zullen zijn die vuur zullen dragen. . Dit is ook de reden dat ik het een Super vind Rafale, in transitievliegtuigen, zou ons in staat stellen veel te leren, omdat we op deze gebieden veldervaring missen, vooral op het gebied van het gebruik van stealth. Naar mijn mening bewegen we ons op dit gebied grotendeels blind, ook al zijn er zeer slimme mensen die aan dit onderwerp werken, omdat we vandaag de dag totaal niet in staat zijn ons de luchtoorlog in 2050 voor te stellen, zoals de komst van drones, AI, de ruimte, zelfs kwantum zal dit allemaal radicaal veranderen. Een beetje alsof we ons in 1920 de F-86 Sabre moesten voorstellen... zie je?
Tot de dag waarop Duitsland namens de EU vraagt dat Frankrijk zijn PA('s) ter beschikking stelt van de EU
om terug te komen op het schavot, waarvan de definitie, als ik het goed heb begrepen, is het hebben van een zwaar vliegtuig, met een munitieruimte, discreet en met een vrij grote actieradius, daarom de behoeften van de Duitsers. waarom zou hij een greep hebben en discreet zijn als hij (super discrete) drones moet aansturen die het werk zullen doen om de vijand binnen te dringen en die in contact zullen komen. het ruim is in dit geval niet langer nuttig en definieert enigszins de t
ja, het is gewoon de een die de grootte van de ander definieert. alleen als de steiger (in het water valt) is uiteraard humor, de steek wordt ingezet op zijn omvang van 80000 ton en er kan niet meer op het ontwerp worden teruggekomen omdat de onderzoeken veel tijd kosten. en de levensduur van de cdg is niet eeuwig.
ja dat klopt, en misschien zou het beschikbaar zijn in een maritieme versie, waardoor het mogelijk zou zijn om de Charles-vliegtuigen vóór 2045 te vervangen, als ze nog vliegen? vraag de drones die de burst of scaf moeten begeleiden, welke maat, groter of gelijk moeten zijn. omdat ik verbijsterd ben door het feit dat de opvolger van de cdg 80000 ton moet zijn. de prijs zal aantrekkelijk zijn, terwijl het misschien verstandiger zou zijn om er 2 van 50/55000 ton te maken en dat we net als vóór 2000 constant op zee aanwezig zijn met de Foch en de Clem.
wat denk je
De afmetingen van de PANG zijn het gevolg van die van FCAS. Om 24 tot 30 FCAS aan boord te kunnen nemen, heb je een boot van 80 ton nodig. Zolang FCAS doorgaat, is er geen andere keuze dan zich tot een Super te wenden Rafale van 25 ton, zoals de Rafale, die dan tevreden kon zijn met een boot van 50/60 ton. Het zou dan zelfs mogelijk zijn om een kernbom te maken, en een conventionele, om deze te kunnen exporteren.
Ik twijfel. Dassault ontwikkelt er een nieuwe cel voor Rafale F5 vanaf 2030 en de FCAS voor 2045.
Is er tussen de twee de ruimte, de teams en de middelen om nog een project in te lassen?
Zouden we niet beter moeten integreren vanuit de Rafale F5 verhoogde de stealth om er deze beroemde Super van te maken Rafale ?
Ja, dat zou gezond verstand zijn. Dat gezegd zijnde is het probleem dat we vandaag de dag “15 jaar” als een korte periode beschouwen, terwijl het voorheen een generatiestap was (de kloof tussen de Mirage III en de Mirage F1, tussen de F1 en de 2000, en tussen 2000 en XNUMX). Rafale). China keert terug in een tempo van vijftien jaar, en de Verenigde Staten lijken daar ook naar terug te willen (zie het artikel van vandaag). We moeten niet blijven hangen bij deze software die vastzit aan één vlak / één generatie / 15 jaar. Het is niet langer relevant.
F5 is echter geen nieuwe cel, maar alleen nieuwe glasvezelbekabeling, om meer data te transporteren. Niemand zal de F5 verwarren met een nieuw apparaat, vooral niet bij het exporteren. Een geweldig RafaleAan de andere kant is het juist een F5 + een nieuwe stealth-cel en twee versterkte M88's. En het zal inderdaad als een nieuw apparaat worden beschouwd.
Laten we ook niet vergeten dat de kans dat FCAS werkelijkheid zal worden niet groter is dan 50%, omdat we optimistisch zijn.
Ik zou heel graag vliegtuigen herbouwd zien. Ik weet niet wat ik tegen mijn kinderen moet zeggen met een Rafale die in 1986 begon te vliegen. De sclerotische luchtvaart doet niemand dromen, ook al houd ik van de Rafale. In hun tijd kreeg een team van ingenieurs de taak om P40 Warhawks te produceren. Ze weigerden duidelijk en ontwierpen de P51. Kom op! Wij maken een betere cel!
Dank u voor deze mooie analyse die, in een meer rationele wereld, onze leiders zou moeten overtuigen. Het roept bij mij twee vragen op:
– wat is plan B als onze besluitvormers traag volgen, omdat Dassault Aviation het Mirage 4000-financieringsmodel zeker niet zal hervatten…
– is het vanuit strikt marketingoogpunt, en zonder de in het artikel beschreven kenmerken in twijfel te trekken, beter om over klanten die een bestelling hebben geplaatst, zoals de VAE of prospects, te praten Rafale F6 of SuperRafale ?
goed artikel, goed gepresenteerd en duidelijk. Zullen onze politici voor een keer een flits van helderheid hebben om de voordelen te grijpen, in plaats van zichzelf in de armen te werpen van gezamenlijke programma's die alleen maar tot problemen leiden, vooral met de Duitsers die in termen van export alleen maar problemen veroorzaken voor hun bondgenoten.
Als we met hen de Scaf voortzetten, zal Dassault na 2050 geen vliegtuigen meer exporteren en dat zal het einde zijn van een groot avontuur...
Mogen onze politici erover nadenken, als ze tijd hebben tussen hun ruzies over wie de leider zal zijn!