[OPINIE] F-35A versus S-400 Triumf: een snelle analyse van open source-gegevens
Tegenwoordig zijn er over de hele wereld veel actieve of potentiële conflicten. In veel gevallen verzet het Westen zich op verschillende manieren tegen het Oosten, meestal indirect. Te beginnen met de oorlog in Oekraïne, is er ook de oorlog tussen Israël en Hamas, het dreigende conflict tussen Iran en Israël, de Rode Zee-crisis, de verschillende bloedige conflicten in Afrika, enz.
Er zijn ook potentiële of bevroren conflicten, bijvoorbeeld tussen China en Taiwan, India versus Pakistan, Turkije versus Griekenland, en de Turkse bezetting van Cyprus en Syrië, om er maar een paar te noemen.
In deze context zou het interessant zijn om licht te werpen op het probleem van ‘vliegtuigen versus luchtafweer’, in de vorm van de F-35A versus de S-400, die de veelgeroemde westerse speer vertegenwoordigt tegen het formidabele Russische schild, van 'vandaag, op basis van wat bekend is uit open bronnen en plausibele schattingen.
overzicht
Kenmerken van het S-400 Triumf luchtafweersysteem
De S-400 Triumf (SA-21 Growler, in NAVO-taalgebruik) is een geïntegreerd luchtverdedigingssysteem, ontwikkeld door Almaz-Antey. Het systeem werd in 2007 in gebruik genomen en verving de S-300P en S-200. Volgens Rosoboronexport is het S-400-systeem in staat alle soorten aerodynamische doelen te vernietigen in een straal van 380 km en tot een hoogte van 30 km, evenals ballistische doelen binnen een straal van 60 km.
Volgens verschillende open bronnen kan het S-400-systeem de volgende onderdelen bevatten (voornamelijk met vermelding van exportversies, weergegeven door het achtervoegsel E in de Russische nomenclatuur):
1. de mobiele commandopost 55K6E.
2. de S-band panoramische acquisitie- en gevechtsmanagementradar 91N6E.
Met een maximaal bereik van 600 km zou het een doelwit kunnen volgen met een RCS van 4 m² (Radar Cross Section, of Radar Equivalent Area, dat het vermogen van een doelwit vertegenwoordigt om radarsignalen naar de radarontvanger te reflecteren) op 390 km.
Volgens de radarvergelijking is het detectiebereik evenredig met wortel 4 van de doel-RCS. Er kan dus worden berekend dat deze radar een standaarddoel met een RCS van 1 m² zou detecteren op een afstand van meer dan 280 km (150 zeemijl of NM).
3. De rmultifunctionele X-band adar 92N6E, voor doelverlichting en vuurleiding.
Met een maximaal bereik van 400 km kan deze radar een vliegtuig met een RCS van 4 m² tot 250 km detecteren, volgens zijn brochure. Dit vertaalt zich naar 175 km (95 NM) tegen een standaarddoel van 1 m² RCS.
4. de C-band acquisitieradar voor alle hoogte 96L6E, met een maximaal bereik van 300 km.
5. Diversen optionele surveillance radars, zoals de 76N6 acquisitieradar op lage hoogte, evenals de 59N6 Protivnik GE, de 67N6 Gamma DE, de 1L119 Nebo SVU, de Nebo-M of zelfs de Resonance-NE laagfrequente zoekradars. DE Nebo SVU zou een standaard RCS-doel van 1 m² op 215 km moeten detecteren.
6. Verschillende soorten raketten, als volgt :
a. 9M96E op korte afstand, met een bereik van 40 km en actieve radarbegeleiding.
b. 9M96E2 op middellange afstand, met een bereik van 120 km en actieve radarbegeleiding.
c. 48N6E2/3 lange afstand, met een bereik van 200/240 km en semi-actieve radargeleiding. Dit is de belangrijkste raket van het systeem.
d. 40N6E zeer groot bereik, met een bereik van 380 km en actieve of semi-actieve radargeleiding.
Een typisch S-400-bataljon bestaat uit een commandopost, een 91N6E doelradar en twee batterijen, elk uitgerust met een 92N6E vuurleidingsradar en vier TEL's (transport-erector-launcher), met elk vier raketten. Alle radars hebben dat anti-jamming mogelijkheden.
Het S-400-systeem is ontworpen om samen te werken en gegevens uit te wisselen met het A-50 Airborne Warning and Control (AEW&C) vliegtuig, de oudere S-300-familie van grond-lucht raketsystemen, evenals met de Pantsir S1/2 en Tor-M1/2 luchtverdedigingssystemen voor de korte en middellange afstand, die in staat zijn om bedreigingen zoals drones en kruisraketten het hoofd te bieden, waardoor een alomvattend meerlaags verdedigingssysteem ontstaat.
De Lockheed Martin F-35 Lightning 2 stealth-jager vandaag
Aan de andere kant is de F-35 een zeer bekende en veel gepubliceerde stealth-straaljager. Geplaagd door verschillende problemen, is het na meer dan twintig jaar ontwikkeling nog steeds niet volledig operationeel. Veel problemen zullen naar verwachting worden opgelost door de beroemde Block 4-upgrade, die naar verwachting in 2030 voltooid zal zijn, aldus officiële Amerikaanse rapporten.
De geplande voltooiing van Blok 4 is al verschillende keren uitgesteld, zelfs vóór de vertragingen met betrekking tot de Technology Refresh 3 (TR-3)-configuratie, die “ biedt de rekenkracht die nodig is om gemoderniseerde Block 4-mogelijkheden te ondersteunen ". De TR-3 is nog niet volledig gecertificeerd, dus verdere vertragingen bij de toekomstige Block 4-upgrade moeten worden verwacht.
In een poging een geldig antwoord te geven op de vraag tussen de F-35 en de S-400, overwegen we de F-35A vandaag de dag, in de huidige Block 3F-configuratie, en niet in een uiteindelijke configuratie, met fantastische mogelijkheden, die misschien nooit tot integratie zullen komen. .
Voor zover wij weten, zijn de volgende wapens vanaf september 2024 dus niet volledig geïntegreerd in de F-35, althans niet in versie A (de Conventional Take Off and Landing – CTOL, de meest voorkomende versie):
- deAGM-158JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile), die extern wordt gedragen, waardoor stealth in gevaar komt.
- La GBU-53/B StormBreaker (Bom met kleine diameter – SDB II),
- deAGM-154JSOW (Gezamenlijk afstandswapen),
- deAGM-88G AARGM-ER (Geavanceerde geleide raket tegen straling – groter bereik)
Al deze wapens worden geïntegreerd. Integratie-inspanningen kunnen meerdere jaren duren (of zullen dat zeker doen). Daarom is het enige relevante middellangeafstandswapen dat vandaag de dag kan worden gebruikt de GBU-39/B SDB (Small Diameter Bomb). Naast de SDB kan de F-35A gebruik maken van diverse intelligente (JDAM – Joint Direct Attack Munition, LGB – Laser Guided Bomb) of minder intelligente (lees: ijzeren) bommen.
Wat de RCS van de F-35 betreft, wij hebben een aanpak voorgesteld in twee stappen om de RCS van elk doelwit te voorspellen. Simpel gezegd: er wordt eerst een 3D-model van het doel gemaakt en verfijnd op basis van de beschikbare gegevens, foto's en video's, waarna de RCS wordt berekend met behulp van computer-elektromagnetisme. Volgens deze aanpak werd geschat dat de RCS van de F-35 meet ongeveer 0,01 m² in X-band en 0,02 m² in S-band.
Volgens onafhankelijke simulatieresultatenis de RCS van de F-35 zonder RAM (Radar Absorbent Materials) 0,09 m² in de X-band en 0,15 m² in de S-band (gemiddelde RCS van het “schone” F-35-model, geval 2). Bij het emuleren van RAM-gebruik zou een redelijke verzwakking van -10 dB kunnen worden overwogen, wat RCS-waarden zou opleveren van 0,009 m² in de X-band en 0,015 m² in de S-band worden gebruikt in de volgende berekeningen.
F-35A versus S-400: wie heeft vandaag het voordeel?
In het licht van het bovenstaande zou de F-35 moeten worden gedetecteerd op 54 km (29 NM) van de 92N6E X-band, dat wil zeggen de hoofdradar van het systeem, die een raket naar het doel zou kunnen leiden. De 91N6E S-band surveillanceradar zou de F-35 op 97 km (52 NM) detecteren.
Deze radar zou een actieve radarraket op het doel kunnen richten, die het doel tijdens het eindspel zou kunnen opsporen en volgen. Wat betreft de Nebo SVU-radar voor vroegtijdige waarschuwing: het werd berekend dat het een F-35 kon detecteren op 152 km (82 NM). Een dergelijke radar kan echter geen spoor van militaire kwaliteit bieden.
Het idee om een actieve radarraket naar een onnauwkeurig traject te lanceren door de Nebo SVU is nogal vergezocht, maar niet ondenkbaar. Hoe dan ook, elke detectie zou het startbevel voor het snelle reactie-waarschuwingsvliegtuig activeren Su-35 of Su-57, om het doel te onderscheppen.
Wat de F-35 betreft, kunnen we ons dus drie concentrische cirkels rond het S-400-systeem voorstellen, ongeveer 80, 50 en 30 NM van de drie hierboven genoemde radars: een F-35 moet alert zijn binnen een straal van 80 NM, binnen een straal van 50 NM met middelgroot gevaar te maken zou krijgen, terwijl het uiterst gevaarlijk zou zijn om binnen 30 NM van een actief S-400-systeem te vliegen.
Elk type bom (glad, laser of JDAM) is dus uitgesloten, omdat deze ruim binnen de 30 NM-cirkel van de dood zou moeten worden gedropt, waardoor er slechts één kandidaat voor een aanval overblijft: de badkamer.
Een F-35A kan 8 SDB's en 2 AIM-120 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) vervoeren voor zelfverdediging. Om het S-400-systeem lam te leggen, zou de F-35 proberen zijn 8 SDB's tegelijkertijd te laten vallen om verzadiging te veroorzaken, buiten de cirkel van 30 of zelfs 50 NM.
Het exacte SDB-vrijgavebereik is niet publiekelijk bekend, maar er kan worden aangenomen dat de F-35 zijn SDB's op voldoende hoogte en snelheid kan laten vallen, waardoor ze ongeveer 50 NM kunnen blijven zweven. Aan de andere kant zou het de F-35 in het hart van de detectie- en betrokkenheidsenvelop van de S-400 plaatsen.
Het belangrijkste probleem is echter dat van het richten: de SDB heeft een kleine kernkop (206 lb) en wordt gebruikt tegen stationaire doelen, waarvan de coördinaten bekend zijn. De S-400 is een mobiel systeem en de elementen kunnen op elk moment bewegen. In de meeste gevallen is het nogal moeilijk om de exacte coördinaten van verschillende delen van het S-400-systeem te verkrijgen en binnen een redelijke tijd een aanval uit te voeren.
Een dergelijke onderneming zou vrijwel real-time satellietbeelden, beeldanalyse, doelgerichtheid, missieplanning en overdracht van doelcoördinaten naar het vliegtuig vereisen. De SDB is slecht geschikt voor een mobiel systeem, zoals de S-400. In ieder geval zouden de GBU-39/B glijbommen worden gedetecteerd door de vuurleidingsradar en onderschept, hoogstwaarschijnlijk door de aangesloten Pantsir S1/2- of Tor-M1/2-systemen.
Radarhorizon en laagvliegende doelen
Een mobiel systeem als de S-400, gebaseerd op grote en zware vrachtwagens, zou een relatief vlak gebied nodig hebben om ingezet te kunnen worden. Het kan niet op een berg worden geïnstalleerd, zoals een traditionele surveillanceradar. Vanwege de kromming van de aarde kan een laagvliegend doel aanzienlijk dicht bij de radar komen, verborgen daaronder de radarhorizon en achter de onregelmatigheden van het terrein.
Om de radarhorizon te berekenen, kunnen we de volgende formule gebruiken:
R=1,23(√u+√ht),
waarbij R het bereik is uitgedrukt in NM, hr de hoogte van de radar en ht de hoogte van het doel, beide uitgedrukt in voet.
Laten we eens kijken naar het geval van een S-400-systeem op de vliegbasis Khmeimim in Syrië. De hoogte van de luchthaven is 157 voet, aldus open bronnen. Ervan uitgaande dat er een acquisitieradar op lage hoogte is, zoals de 76N6, op een 40 meter lange 6V78M-mast, is de totale hoogte van de radar 235 meter.
De typische hoogte van een kruisraket (zoals de Tomahawk of SCALP EG) is 50 m of 164 voet. Als we bovenstaande formule toepassen, krijgen we een bereik van ongeveer 35 NM, veel minder dan het maximaal mogelijke detectiebereik tegen de F-35. Voor een raket die met een snelheid van Mach 0,9 of 600 knopen vliegt, bedraagt de beschikbare tijd vóór de botsing 210 seconden.
Kortom, ervan uitgaande dat de locatie van het S-400-systeem bekend is, zou men de BGM-109 Tomahawk landaanvalraket kunnen gebruiken, de AGM-158 JASSM gelanceerd vanaf een F-16, de SCALP EG gelanceerd vanaf een Mirage 2000 of A Rafale, of enige andere soortgelijke kruisraket (of raketten), waardoor er een zeer beperkte reactietijd overblijft voor het luchtverdedigingssysteem.
Bovendien hebben al deze raketten, afgezien van een optische sensor, een grotere kernkop (klasse van 1000 lb) vergeleken met de SDB, waardoor aanzienlijke schade wordt aangericht.
Conclusie
Uit bovenstaande analyse blijkt dat de F-35A op dit moment geen ernstige bedreiging kan vormen voor een volledig operationeel S-400-systeem, in combinatie met luchtverdedigingssystemen op korte afstand.
Deze situatie zou zich vervolgens kunnen ontwikkelen door de integratie op de F-35A van meer geavanceerde wapens, met een groter bereik en met aangepaste sensoren, zoals de AARGM-ER, de StormBreaker (SDB II), en in het bijzonder de JASSM. Op dat moment (wat binnen het volgende decennium zou kunnen zijn) zou een relevantere vraag echter de F-35 versus de S-500 zijn.
Dit betekent niet dat de S-400 onoverwinnelijk is, want hij werd talloze keren geraakt in Oekraïne. De belangrijkste bedreigingen zijn kruisraketten (die profiteren van de beperkte radarhorizon, zoals uitgelegd), ballistische raketten (die met zeer hoge snelheid naderen), quasi-ballistische raketten (met onvoorspelbare trajecten), evenals drone-zwermen (voor verzadigingsaanvallen ). , waardoor er mogelijk overmatig gebruik wordt gemaakt van raketten voor het onderscheppen ervan.
De S-400 is in ieder geval een defensief wapensysteem dat een specifiek gebied beschermt. Nooit heeft een defensief wapensysteem een oorlog gewonnen. Dit zou simpelweg tijd besparen, door bijvoorbeeld een aanval of tegenaanval op andere manieren mogelijk te maken of te beschermen.
Opmerking: al het bovenstaande zijn persoonlijke meningen en beoordelingen van de auteur en geven niet noodzakelijkerwijs de mening weer van de Helleense luchtmacht of de Helleense luchtmachtacademie.
Konstantinos C. Zikidis
Elektronica-ingenieur, Ph.D.
Militair onderwijzend personeel aan de Helleense Luchtmachtacademie
De artikelen gepubliceerd in de sectie OPINIE zijn voorgesteld door onafhankelijke auteurs. Ze weerspiegelen alleen het standpunt dat door de auteur is verwoord, en vertegenwoordigen geen validatie van de kant van de auteur. Meta-defense.fr. Als u de publicatie van een opinieartikel wilt voorstellen, kunt u contact met ons opnemen via metadefense.fr@gmail.com
Abboneer op Meta-defense.fr !
Vanaf € 1,99 heeft u toegang tot Meta-defense-artikelen in hun geheel, zonder reclame, en geniet van de commentaires om de voorgestelde onderwerpen te bespreken.
royalties : Reproductie, zelfs gedeeltelijk, van dit artikel is verboden, met uitzondering van de titel en de delen van het artikel die cursief zijn geschreven, behalve in het kader van overeenkomsten ter bescherming van het auteursrecht die zijn toevertrouwd aan de CFC, en tenzij uitdrukkelijk overeengekomen door Meta-defense.fr. Meta-defense.fr behoudt zich het recht voor om alle mogelijkheden die haar ter beschikking staan te gebruiken om haar rechten te doen gelden.
Zoals uitgelegd in het artikel verbergt vliegen op zeer lage hoogte (terreinvolgmodus) een aanvallend vliegtuig voor grondradars, waardoor de indringer een verrassingsaanval kan lanceren, vooral als hij is uitgerust met aangepaste wapens, zoals kruisraketten of antiradarraketten.
Vliegen op zeer lage hoogte:
– Dit verhoogt het brandstofverbruik aanzienlijk, waardoor de actieradius kleiner wordt.
– Dit beperkt de perceptie van de situatie en het zicht van de sensoren (optisch of radar).
– Dit beperkt het bereik van wapens, met name glijbommen.
– Dit lost het probleem niet op als het luchtafweersysteem is aangesloten op een luchtradar.
Er kleven dus ook ernstige nadelen aan vliegen op lage hoogte. In termen van kosten zou de beste oplossing een zwerm suïcidale drones zijn, zoals de Iraans/Russische Shahed 136, van ongeveer € 20 per stuk. Zo kosten 000 Shahed 20 minder dan één AGM-136B HARM (High speed Anti-Radiation Missile).
[Ik moet toegeven dat ik Google Translate van Engels naar Frans heb gebruikt.]
Bedankt Konstantinos,
voor mij veel duidelijker, ook al ging u in uw antwoord niet in op de effectiviteit van aanvallen op lage hoogte (vliegtuigen in de modus “terrein volgen”).
Een mooie dag verder
Ter informatie worden de opmerkingen dus ook automatisch vertaald. Het verdient daarom de voorkeur om commentaar indien mogelijk in het Frans te schrijven, omdat de technische oplossing betekent dat Frans in alle talen wordt vertaald, maar niets in het Frans.
Lage RCS is altijd een voordeel voor een jager. Het is echter niet voldoende als er geen geschikte wapens zijn. Als de enige beschikbare wapens bommen zijn, zou het geen goed idee zijn om tegen een geavanceerd luchtafweersysteem in te gaan, zoals de S-400, omdat je dan de gevarenzone zou moeten betreden om de bommen af te werpen. Als je een afstandswapen zou kunnen gebruiken, zoals de JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) met een bereik van 370 km voor de -A-versie, dan zou zelfs een goede oude F-16 de klus kunnen klaren. In ieder geval is het niet absoluut noodzakelijk om een vliegtuig te gebruiken: een effectieve aanpak zou een combinatie zijn van goedkope suïcidale drones, met enkele kruisraketten en een paar ballistische raketten, die zo worden gelanceerd dat ze min of meer tegelijkertijd arriveren. . Dit is min of meer wat Iran deed tegen Israël op de avond van 13 april 2024.
Analyse die interessant lijkt, maar die mijn vaardigheden te boven gaat om deze echt te kunnen beoordelen.
En ik weet niet zeker of ik de conclusie begreep.
Is de meest effectieve manier om een S-400 stealth (ongeacht het vliegtuig) of een benadering op zeer lage hoogte (terrein volgen, ongeacht het vliegtuig) uit te dagen?
Bedankt voor uw inzichten en vriendelijke groeten.