Sinds de lancering van het project in 2020 is het nieuwe generatie nucleaire vliegdekschip van de Franse marine, opvolger van de PAN Charles de Gaulle uit 2038, onderwerp van felle discussies.
Voor zijn tegenstanders zou het vliegdekschip vandaag de dag veel te kwetsbaar zijn voor moderne anti-scheepswapens, zoals anti-scheeps ballistische raketten of hypersonische raketten, terwijl moderne gevechtsvliegtuigen, ondersteund door een voldoende aantal tankvliegtuigen, in staat zijn om invallen over zeer lange afstanden uitvoeren, zoals blijkt uit Operatie Hamilton tegen Syrische chemische installaties in 2018.
De verdedigers ervan benadrukken daarentegen dat de dreiging vandaag de dag niet groter is dan in de jaren tachtig, aangezien defensieve systemen zich in hetzelfde tempo hebben ontwikkeld als de dreigingen. Bovendien kan het bereik van tankvliegtuigen de mobiliteit van de soevereine marineluchtmachtbasis, die het vliegdekschip vertegenwoordigt, niet effectief vervangen.
Hoe dan ook heeft de Franse regering er in deze kwestie voor gekozen om het buitengewone operationele instrument dat bestaat uit een nucleair aangedreven vliegdekschip, zijn escorte en zijn ingescheepte luchtgroep, nog tientallen jaren te behouden en de ontwikkeling van de opvolger van het vliegdekschip voor te bereiden. de Charles de Gaulle, die in 2038 buiten dienst zou moeten worden gesteld.
overzicht
Het nucleaire vliegdekschip van de nieuwe generatie zal imposanter zijn dan gedacht
Als de PANG zal inderdaad de opvolger zijn van Charles de Gaulle, het wordt daarentegen een compleet nieuw schip, veel moderner en vooral aanzienlijk imposanter. Dus terwijl het Franse vliegdekschip vandaag de dag 261 meter lang is, zal zijn opvolger bij een waterverplaatsing van 42500 ton onder belasting bijna 50 meter langer zijn, oftewel 310 meter, en bijna twee keer zo zwaar, met een waterverplaatsing die nu ongeveer 80.000 ton zou bedragen. ton.
Door dit te doen zou de PANG niet alleen het meest imposante militaire schip zijn dat ooit in Europa is gebouwd, maar zou het ook in dezelfde categorie vallen als de nieuwe Chinese vliegdekschepen van de Fujian-klasse (316 m voor 80 ton), en dan de Amerikaanse nucleaire vliegdekschepen van de Nimitz-klasse (000 meter voor 333 ton).
Deze afmetingen zijn het gevolg van de vervanging van Rafale M, dat vandaag de dag de Charles de Gaulle, door de NGF van het SCAF-programma, bewapent met een vliegtuig dat zowel imposanter als zwaarder zal zijn dan de Rafale, zonder dat tot op heden de exacte afmetingen bekend zijn.
Bovendien zullen de NGF’s evolueren naast gevechtsdrones, sommige in de lucht, andere autonoom, waarbij de laatste daarom moeten worden vervoerd en bestuurd vanaf de katapulten van het nieuwe vliegdekschip. Om een vloot van 25 tot 30 NGF’s te kunnen implementeren, is het daarom noodzakelijk om voldoende ruimte in de hangars te voorzien om minstens evenveel gevechtsdrones van het type Loyal Wingmen te vervoeren en in te zetten.
We kunnen bovendien niet uitsluiten dat andere vliegtuigen, bestuurd of drones, plaats zullen nemen op het dek van het nieuwe vliegdekschip. Zo zou de heropleving van de dreiging van onderzeeërs, die ooit sterk was afgezwakt met het einde van de Koude Oorlog, opnieuw aanleiding kunnen geven tot de behoefte aan een luchtbeveiligings- en anti-onderzeebootbestrijdingsapparaat aan boord, zoals de Bréguet Alizé deed. aan boord van de vliegdekschepen Clemenceau en Foch, tijdens de Koude Oorlog.
Terwijl de Charles de Gaulle afmetingen had die perfect geschikt waren voor de Rafale M en de realiteit van de dreigingen en scenario's van 2000 tot vandaag, zal de PANG veel imposanter moeten zijn, meer gevechtsvliegtuigen moeten vervoeren, die zelf nog imposanter zijn, en een aanzienlijk aantal gespecialiseerde drones.
Sébastien Lecornu bevestigt de bestelling van de PANG eind 2025
Het is duidelijk dat deze afmetingen, zoals de drie elektromagnetische katapulten, de nucleaire voortstuwing ontworpen rond twee K22-reactoren van elk 220 MW, en alle systemen aan boord, de verwachte rekening aanzienlijk hebben verhoogd.
Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf € 1,99. Abonnementen Premium ook toegang verlenen archief (artikelen ouder dan twee jaar)
Kerst promotie : 15% korting op Premium- en Classic-abonnementen jaar- met de code MetaKerstmis2024, alleen van 11/12 tot 27/12.
Je veronderstelling voor dit lichtere gebouw is dat Rafales F5 Marine zijn besteld voor de komende 30 jaar. Anders is de NGF er onverenigbaar mee?
Niet noodzakelijkerwijs. Het is waarschijnlijk dat ngf een skischans kan gebruiken. Daarnaast blijven er nog een of twee EM-katapulten over. Aan de andere kant zetten we er maar 12 of 16 aan boord, tegenover 24 tot 30. Rafale M.
Zouden we niet kunnen denken aan een aanvalsvliegdekschip van ongeveer 48000 ton met transport- en vlotcapaciteit, een carapult en een luchtsprong, dat flexibel bewapend zou kunnen worden met een vloot van 12 tot 16 man? Rafales (of F35B) en drones, of een andere mix van helikopters en drones. Het zou nodig zijn om de voortstuwing te optimaliseren om af en toe de snelheid te kunnen bereiken die voldoende is voor luchtvaartmanoeuvres, maar het concept zou veelzijdiger/flexibeler zijn en de aanspreekbare markt zou ook groter zijn, zowel in Europa als voor andere landen.
Het is niet echt interessant. Een BPH moet een vaste positie onder de horizon innemen om de logistieke stroom naar gedemonteerde troepen te garanderen. Een catobar/stobar PA moet minimaal 25 knopen voortbewegen om zijn luchtvaartmanoeuvres uit te voeren. Met een Adac/v, zoals de harrier of de F35B, kan het wel. Maar niet met een Rafale, en ook niet met een ngf. We kunnen het ons voorstellen als + alternatief voor BPH, vooral voor het lanceren van drones, maar niet als alternatief voor PA.
Een vliegdekschip bouwen dat geschikt is voor een steiger als het nooit het daglicht ziet, is onzin. Twee voor de prijs van één, gekalibreerd voor de F5 zou een coherente beslissing zijn.
Stomme vraag, maar ik stel hem toch:
Waarom bieden we deze PANG niet aan India aan? Het feit dat het nucleair is, levert geen onoverkomelijke problemen op (zie de verkoop van SNA aan Australië). Achteraf is de omvang van het gebouw wellicht te imposant voor dit land, maar de keuze voor de laagverrijkte uraniumreactor zou niet in strijd zijn met de non-proliferatieverdragen….
Dat gezegd hebbende, hebben de Indiërs al hun eigen vliegdekschipprogramma….
Hoe dan ook, ik beantwoord mijn vraag.
Ze weten hoe ze ze moeten bouwen zonder ons. Zij hebben INS Vikrant geheel zelf ontworpen. De INS Vikrant zal 2,8 miljard euro (23.000 crores) hebben gekost voor een schip van 65.000 ton, zonder katapult maar met arrestatielijnen. India is hier niet het juiste vooruitzicht.
En ze weten hoe ze SSBN's moeten bouwen, dus nogmaals, voor ons is dat niet echt nodig.