Kan Frankrijk overwegen de afschrikking te delen met de Europeanen?
NEE ! Afschrikking kan niet worden gedeeld.
Dit is in essentie ongetwijfeld het antwoord dat een meerderheid van de lezers in gedachten zal hebben bij het benaderen van dit artikel, en nog meer van degenen die zich beperken tot de titel. Het onderwerp werd echter heel direct aan de orde gesteld door voormalig Europees commissaris Thierry Breton, die op 7 november op LCI over dit onderwerp werd geïnterviewd.
Het is zeker nodig om, afgezien van de reflexmatige reacties die een dergelijke verklaring kan oproepen, de redenen in twijfel te trekken die Thierry Breton, zeer bekend met de Europese kwesties, ertoe brachten een dergelijke bewering te doen, en de manier waarop Frankrijk, en misschien Groot-Brittannië , zou indien nodig het Amerikaanse kernschild in Europa kunnen vervangen.
overzicht
Europeanen maken zich zorgen over een verandering in de houding van de Verenigde Staten tegenover de NAVO en het Amerikaanse nucleaire schild in Europa, met de verkiezing van Donald Trump
Sinds in de nacht van 5 op 6 november de overwinning van Donald Trump en de Republikeinse Partij onvermijdelijk en onbetwistbaar bleek te zijn, is er een zekere paniekwind opgestoken in de Europese kanselarijen.
Afgezien van de Hongaar Viktor Orbán, die een eigen agenda nastreefde, was iedereen in Europa daar diep bezorgd over de verschillende uitspraken van kandidaat Trump, tijdens de presidentiële campagne.
Deze laatste heeft in feite herhaaldelijk gedreigd de bescherming in te trekken die de Verenigde Staten bieden aan landen die “ zouden hun contributie niet betalen“, om hun eigen verdediging te verzekeren. Later ging hij zitten een defensie-inspanning van 3% van het bbp, wat hij als “gepast” beschouwde, terwijl slechts vier Europese landen, Polen, Estland, Letland en Griekenland, deze doelstelling al respecteren, en slechts vijf NAVO-leden (Spanje, Slovenië, Luxemburg, België, Canada en Italië) dat ook doen. nog steeds onder de 1,5%.
Naast de bedreigingen voor de Amerikaanse bescherming van Europeanen suggereert de toespraak van de nieuwe Amerikaanse president tijdens de campagne dat de Amerikaanse hulp aan Oekraïne moet worden stopgezet, om Kiev te dwingen met Moskou te onderhandelen op basis van de huidige terreinwinst. van de Russische legers, wat de facto een enorme overwinning voor het Kremlin in dit conflict zou betekenen.
De effectiviteit van dit Amerikaanse schild is al aanzienlijk verzwakt door de verklaringen van de nieuwe Amerikaanse president.
Maar afgezien van de mogelijke terugtrekking van Amerikaanse troepen uit bepaalde Europese landen, gekoppeld aan defensie-uitgaven die door de president als ontoereikend worden beschouwd, zijn deze herhaalde oproepen tot twijfel over de toewijding van de Verenigde Staten aan de NAVO en haar Europese bondgenoten, evenals het waarschijnlijke verlaten van Oekraïne van Washington, terwijl het land volgens het Memorandum van Boedapest verplicht is de territoriale integriteit van het land te beschermen, vormen nu al een aanzienlijke verzwakking van de effectiviteit van de afschrikkingshouding van de NAVO, vooral ten opzichte van Rusland.
Voor Moskou lijkt het er dus op dat de waargenomen toewijding van Washington om zijn bondgenoten te beschermen in werkelijkheid vooral transactioneel blijkt te zijn, wat betekent dat Rusland bepaalde opties heeft, ook transactioneel, om de Verenigde Staten ertoe te brengen zich terug te trekken, zoals in het geval van Moskou. Oekraïne, dat de territoriale lusten van het Kremlin de vrije loop laat.
Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf € 1,99. Abonnementen Premium ook toegang verlenen archief (artikelen ouder dan twee jaar)
royalties : Reproductie, zelfs gedeeltelijk, van dit artikel is verboden, met uitzondering van de titel en de delen van het artikel die cursief zijn geschreven, behalve in het kader van overeenkomsten ter bescherming van het auteursrecht die zijn toevertrouwd aan de CFC, en tenzij uitdrukkelijk overeengekomen door Meta-defense.fr. Meta-defense.fr behoudt zich het recht voor om alle mogelijkheden die haar ter beschikking staan te gebruiken om haar rechten te doen gelden.
Zal het principe van kostendeling blijven bestaan!? Tegenwoordig investeren Duitsland of Italië het hele budget in hun conventionele bewapening, terwijl wij een groot deel van ons budget moeten investeren in nucleaire bewapening (SSBN-onderzeeërs, Rafales dedicated), plus onderhoud van operationele wapens
Het is in feite een onderwerp. Laten we zeggen dat het artikel zich richt op het behandelen van de noodsituatie. Daarna zullen we tijd (en een relatief voordelige positie) hebben om bijvoorbeeld te onderhandelen over de uitsluiting van afschrikkende investeringen van het begrotingstekort. Laten we in gedachten houden dat de Verenigde Staten officieel niets van de NAVO-leden vragen om “beschermd” te worden.
Als het het lot van Frankrijk dient, moet het natuurlijk gedeeld worden. We moeten onszelf koste wat het kost positioneren als leider van Europa, ten koste van de punthelmen.
De generaal……altijd de generaal….Vergeet nooit de generaal.
Hallo, ik ben absoluut geen verdediger van Trump en als ik Amerikaan was, zou ik waarschijnlijk niet op hem hebben gestemd. Als hij zegt dat de Europeanen niet genoeg betalen voor hun verdediging, ben ik het met hem eens!
Generaal De Gaulle nam in de jaren zestig de teugels van onze defensie over en wij injecteerden er honderden miljarden in. vandaag zijn we in staat iedereen de kaars aan te bieden. dat zei: delen ja, waarom niet en zullen de Europeanen ermee instemmen de bedragen die ons land in deze afschrikking investeert, te delen? bepaalde landen die ik niet zal noemen, prediken ons de les over onze tekorten, maar ik zou graag willen weten of er een berekening bestaat van wat onze afschrikking ons de afgelopen zestig jaar heeft gekost. Daarna wordt ons gevraagd om te delen in verhouding tot het aantal inwoners van elk land. in ieder geval zullen de Duitsers er nooit mee instemmen om onder de Franse en Engelse paraplu te vallen. zodat we er altijd over kunnen praten...
Heb je dit artikel gelezen? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
Ja bedankt, maar een boostershot doet geen pijn.
Het zou goed zijn als onze bestuursorganen het ook lezen, voor het geval ze niet op de hoogte zijn...
Afschrikking kan niet worden gedeeld. Ja. Zo niet omdat de vitale belangen van Frankrijk verder reiken dan het Europese grondgebied (dit geldt net zo goed voor de Britten).
Om precies te zijn: de “beslissing om afschrikking uit te oefenen” kan niet worden gedeeld. Het is een duidelijk en duidelijk onderdeel van de soevereiniteit van de Franse staat (de reden waarom een Europees afschrikmiddel zeer weinig kans heeft om te ontstaan).
Aan de andere kant kan het idee van afschrikking, uitgebreid tot het Europese grondgebied (het is de facto ook al zijn de contouren opzettelijk vaag) of van ‘geruststelling’ in de vorm van de dubbele sleutel naar het Amerikaanse model, worden beschouwd als een substituut (of in toevoeging?) aan de Amerikaanse paraplu. Naast de politieke kwestie (en de boodschap gericht aan de Amerikanen), blijft er de technische en netelige kwestie van de luchtvaartmaatschappijen (vliegtuigen/effectors), hun financiering, enz. We moeten ook over één punt duidelijk zijn: nucleaire afschrikking is ook gebaseerd op conventionele afschrikking; de twee werken samen.
de twee aspecten zijn complementair (nucleaire en conventionele afschrikking), maar ze zijn niet gelijkwaardig. Heel eenvoudigweg door het feit dat slechts twee landen in Europa over nucleaire afschrikking beschikken, en dat kernwapens de conventionele wapens overtreffen zonder een schot te lossen, als ze niet door afschrikking worden geneutraliseerd. Als de Europeanen, met uitzondering van FR/UK, vandaag de dag echter vanuit een conventioneel standpunt en zonder afschrikking tegen Rusland kunnen opkomen, is dat bijna een verloren inspanning.
En als Oekraïne zich nog steeds verzet, komt dat in de eerste plaats omdat de Verenigde Staten, Frankrijk, Groot-Brittannië en China Moskou rechtstreeks hebben bedreigd als er kernwapens in Oekraïne zouden worden gebruikt.
Als gevolg hiervan is afschrikking de noodzakelijke basis, zonder welke we geen ambitieus militair bondgenootschap en een veiligheidspact kunnen opbouwen. Het gevolg hiervan is dat Europa zonder deze nucleaire basis binnen een paar maanden zal instorten.
Oekraïne heeft het vermogen om vrij snel een kernvector te ontwerpen, dankzij hun expertise op het gebied van civiele kernenergie en de aanwezigheid van Oekraïense onderzoekers die hebben deelgenomen aan de oprichting van Russische kernvectoren in de jaren tachtig en negentig.