Flåtestyring: evner og optimalisering av interoperabilitet

Gjennom hele artikkelen vil jeg nevne distribusjonsloven "80\20".
Dette er en grov inndeling knyttet til normalfordelingen og dens derivater.
Det er ofte illustrert som en logaritmisk kurve eller f(x) = 1-1/x.

Fra den ene ytterligheten til den andre

Ofte er flåtestyringsdebatten delt mellom:

  • et sett med dedikerte flåter, billigere, mindre komplekse og mindre risikabelt
  • og en enkelt flåte med flere funksjoner, noe som tillater en mindre flåte

Dedikerte, billigere flåter?

Ikke nødvendigvis :

Hvis enhetene er rimeligere per enhet, eller til og med ved anskaffelse av flåter, genererer multiplikasjonen av disse enhetene en multiplikasjon av direkte driftskostnader: antall flybesetning, vedlikeholdskostnader, etc.
dess~~POS=TRUNC, mye (mengde) av lite (enhetskostnad), gir mye (kostnad for drift av flåten).

I motsetning til dette, omnirole-flåten (enkelt multirolle-flåte):

Basert på denne observasjonen, blir løsningen av en enkelt, omnirol-flåte ofte vurdert...
På bekostning av et mer komplekst system (dyrere å anskaffe, men også å vedlikeholde), er det mulig å redusere flåten betraktelig (noen ganger opptil 1/3) og derfor multiplisere direkte kostnader.
Men litt (mengde) mye (enhetskostnad), gir også mye (kostnad for drift av flåten).

Ofte dårlig beregnet, dimensjonert mens man ignorerer spørsmål om rom og tid, kreves det da å ha en viss gave til umulig allestedsnærværende.
Dette problemet løses ofte i etterkant ved en tilleggsbestilling på noen få ekstra kopier.

Jeg skal ikke gå gjennom alle disse aspektene som jeg allerede har hatt muligheten til å ta opp og behandle i andre artikler.

Det økonomiske poenget:

Mellom disse 2 ytterpunktene er det et mer nyansert kompromiss, kalt Economic Point, eller økonomisk kvantitet.

La oss huske behovet:

  • Dekke operasjonelle behov
  • Til den beste kostnaden ved ferdigstillelse (dvs. anskaffelse + drift, alle kostnader inkludert, inkludert ledelse av flybesetning)

En rask påminnelse om kostnadene ved ferdigstillelse:
Altfor ofte reduseres analyse til enhetsadministrasjon. Behovet er imidlertid ikke å anskaffe og administrere en flyflåte, men å tilfredsstille oppdragsbehov.
Dette inkluderer selvfølgelig enhetene, men ikke bare: la oss bare snakke om kabinpersonalet.

Evnen til et system (dvs. et sett med elementer) til å tilfredsstille et behov dimensjonert i rom og tid er det vi kaller Evne.

grunnleggende

Definer ditt behov riktig

Jeg kommer ikke tilbake til beregningen av flåtestørrelsesoptimalisering, som jeg tar opp i artikkelen " Beregn flåtekapasitet« 
Hensikten med denne artikkelen er å ta for seg rettferdig fordeling mellom et sett med dedikerte flåter og en enkelt, allemannseie-flåte.

Å snakke om evne betyr å snakke om dimensjonering av ferdigheter og evner.
Så et sett med midler som gir et svar på et sett med behov.

Hva er disse behovene?
Behovet for en ressurs er hver gang den "tilordnes" til en bruk:

  • Ansettelse for et oppdrag (uansett hva det måtte være)
  • Men også "tilgjengelig på forespørsel" (eksempel: SAR)
  • Uten å glemme nedetid for vedlikehold (online eller periodisk)
  • Og fremfor alt risikonivået for upålitelighet som vi velger å ta hensyn til med hensyn til forventede spesifikasjoner (og som for ofte glemmes, noe som fører til kapasitetsforstyrrelser).

Dette resulterer i en sannsynlighet for behov:

Fra denne sannsynligheten utledes en behovsrate, dvs. tildelinger:

For å si det enkelt, la oss ta hypotesen i forhold til denne grafen av en flåte på 200 fly.
Teknisk sett er disse første trinnene litt mer komplekse, spesielt på grunn av risikovurderingsaspektet. Jeg vil gi deg disse trinnene som, selv om de deltar, ikke er kjernen i faget.

For mer informasjon om disse aspektene, inviterer jeg deg til å lese boken "6 Sigma: hvordan du bruker det" av Maurice Pillet.

Merk i forbifarten at integralen til denne integralen gjør det mulig å utlede en grad av fleksibilitet for å absorbere ulike farer som:

  • Feil (dvs. det uforutsette avviket fra den estimerte påliteligheten til utstyret).
  • En viss utvikling av behovet.
  • Håndtering av ettermontering i midten av livet og/eller større inspeksjoner, noe som resulterer i økt behov over en bestemt periode.

Sammenlignet med størrelsen på flåten, vil denne fleksibilitetsraten gi en "depth of flexibility", det vil si et utestående beløp.

Interoperabilitetsoptimalisering:

For å illustrere, vil jeg vurdere de 2 behovene:

  • en som krever en flåte på 140 til 200 fly
  • den andre varierer fra 60 til 100 enheter

(Jeg spesifiserer for all del at disse verdiene ble valgt tilfeldig før øvelsen)

Først av alt, la oss huske det denne optimaliseringen gjelder kun det som er vanlig, utskiftbart og ikke i noe tilfelle dedikert utstyr som må dimensjoneres etter alle egne behov.

Ekstrem 1:2 dedikerte flåter

  • Alle flåter = 300 (200 + 100)
  • Gjennomsnittlig sysselsetting = 250 ((140+200)/2 + (60+100)/2)

Vær oppmerksom på at du derfor i gjennomsnitt har 50 "sovende" enheter, eller 17 % av flåten din eller, som noen regner med: 20 % (Gjennomsnittlig_Dormant / Gjennomsnittlig_sysselsetting = 50 / 250).

Extreme 2: 1 felles flerrolleflåte

Først av alt bør det huskes det fellesskapet til de to flåtene er ikke gjennomsnittet av de to variasjonsområdene !
Så det er ikke 50 ( [(100-60) + (200-140)] / 2).
Denne typen feil (begått oftere enn vi tror) fører til kapasitetsforstyrrelser.

Denne feilen gjøres ofte ved å resonnere bare på gjennomsnitt:

  • Et gjennomsnittskrav på 170 på én side (140 + (200-140)/2)
  • Og 80 på den andre (60 + (100-60)/2)
  • … Slik kommer du til 250, noe som uunngåelig vil føre til kapasitetsforstyrrelser

I det nåværende tilfellet med 2 flåter er fellesregelen ganske enkel:
Fellesskap vil høyst være den mest restriktive variasjonen, og derfor den svakeste:
200-140 = 60
100-60 = 40
Samfunnet vil derfor være 40.

Grensene for denne andre beregningen:

Denne teoretiske beregningen lider av flere mangler knyttet til det faktum at kapasitetsanalysen av flåtekonsolidering ikke på noe tidspunkt tas i betraktning:

  • 1. feil: felles behov på toppen :

Den forrige beregningen anser som en ensidig hypotese at når en flåte er i full bruk, er den andre i minimal bruk.
Avhengig av graden av tilpasning mellom behovene til de to flåtene, kan dette føre til kapasitetsforstyrrelser.

Gjennomsnittlig sannsynlighet for å ha minst 1 enhet som bryter er 15 %...
7 % for å ha minst 5...
(unntatt følgende feilpåvirkninger)

« 15 %!? Det er akseptabelt " ...
… Ikke nødvendigvis :
15 % for å ha en mangel på minst 1 enhet. Det ville være hensiktsmessig å vekte etter dybden av mangelen (for eksempel, med 5 enheter, er vi på 7% sannsynlighet ... Eller en mangel på 0.35).
Ved å utføre en minimumsberegning, bør graden av mangel være rundt 5 enheter. Dette tilsvarer å si at du vil ha permanent mangler 5 enheter. Noen aktivitetsutsettelse vil være nødvendig.

  • 2. feil: omdisponering. Dette er ikke nullavgift.

Hver omfordeling kan kreve ulike belastninger på utstyret, for eksempel transport, installasjon eller fjerning av utstyr, eller til og med maling av enheten i fargene til den nye oppdraget.
Denne belastningen må tas i betraktning i ligningen.

  • 3. feil: alltid omfordelingen av sammenslåing presset til sitt klimaks.

Jo mindre fleksibilitet du har, jo mer vil du bli tvunget til å foreta omfordelinger. Mens fleksibilitetsdybde vil gi deg den "forhåndsposisjonerte" reserven, helt til motsatt ende, hvor du med de 2 dedikerte flåtene ikke har noen omfordeling å gjøre.

Den tredje feilen som naturlig fører oss mot vår mer moderate løsning:

Pooling dybde

Som nevnt i artikkelen om kapasitetsberegning, er det 3 begreper knyttet til pooling:

  • Den delte flåten
  • Den dedikerte flåten
  • Og preposisjoneringen av den delte flåten

Som vi har sett, full sammenslåing er ikke nødvendigvis lurt (med mindre vi har fleksibilitetshendler på omfordelingsfaktorene, slik at disse omfordelingene kan modereres).

80\20:
Under 20 % av maksimalt mulig pooling (dvs. 8 i vårt eksempel), kan vi vurdere at det ikke er interessant å samle: gevinsten, hvis det er noen, vil være for lav.
Utover 80 % (dvs. 32) kan vi med rimelighet anta at det vil være kapasitetsforstyrrelser.

Uten å gå inn på forklarende detaljer, reduserer du risikoen for strømbrudd med 80 % ved å plassere deg selv på 45 % av maksimal pooling (dvs. mer enn 8 % gjennomsnittlig risiko for kapasitetsbrudd på minst 1 enhet).

Økonomisk poeng: kostnadsoptimalisering :
Jeg snakket med deg i introduksjonen om begrepet Economic Point.
Du kan vurdere den optimale sammenslåingen når det gjelder kostnader ved å ta hensyn til faktorene:

  • For hver delt enhet er det 1 mindre enhet som er bestilt (merk: kostnaden for versjonene er ikke nødvendigvis den samme)
  • Noe som motvirkes av kostnadene ved omdisponering (transport, installasjon/fjerning, etc.)
  • Vektet med gjennomsnittlig sannsynlighet for omfordelinger over en periode, multiplisert med antall perioder av maskinvarens levetid

Men la oss ta opp det virkelige problemet med fellesskap:

Asymmetrisk sammenslåing

For å begynne, la oss avslutte et totem:
Nei, det er absolutt ikke nødvendig å ha en enkelt, enkel, felles utskiftbar flåte å nyte fordelene.

Hvis du har fulgt instruksjonene riktig, vil du ha forstått at det er en flåtebase på begge sider som ikke trenger å gjøres utskiftbar.
Hvis full utskiftbarhet er ønskelig, er det fordi det forenkler ligningen i flåtestyring.

Men han er en spesielle tilfeller der asymmetrisk sammenslåing er mer fordelaktig :

Jeg tok opp aspektet ved deling, noen ganger fremkalte jeg forestillingen om fellesskap. Men hva er dette fellesskapet?
Hvis det i den første ytterligheten ikke er nødvendig med fellesskap, da de to flåtene er forskjellige, antar kapitlene om sammenslåing av en enkelt flåte derfor fullstendig fellesskap.
Det vil si at alle flyene fra de to flåtene (altså 2 til 260 fly, 300 anbefalt) kan dekke behovene til flåte A eller flåte B.

Stigende fellesskap

Mye brukt i databehandling, bakoverkompatibilitet er prinsippet som en ny versjon sikrer at en eller flere tidligere versjoner fungerer.

Når det gjelder utviklingen av en basisversjon A, hvorfra de andre kommer fra utviklingen av avvik fra denne versjonen, er denne typen kompatibilitet helt anvendelig.
Ainsi, Tiger HAD, avledet fra HAP, er i stand til å utføre alle HAD- og HAP-oppdrag; mens HAP bare kan utføre sine HAP-oppdrag.

I denne typen tilfeller av stigende fellesskap er det ikke nødvendig å ha fellesskap på tvers av hele flåten ved å estimere basene korrekt.
Når det gjelder Tiger, er 2/3 av oppdragskravene av typen HAP. Ved å vite at utplassering vanligvis gjøres i trillinger og at en HAD aldri drar på et oppdrag uten en HAP, kunne 1/3 av enhetene ha blitt holdt i HAP-versjonen uten risiko.

Praktisk eksempel

La oss gå tilbake til våre 2 behov på 100 (60 til 100) og 200 (160 til 200):
Beregningen kan avgrenses hvis vi vet hvordan vi skal estimere, om ikke måle, kapasitetsdimensjoneringen riktig.
Øvelsen kan fort bli kompleks hvis vi tar i betraktning at hver flåte i realiteten er delt inn i underflåter (de ulike basene, Opex-utplasseringer, flåten under vedlikehold osv.).
(her igjen inviterer jeg deg til å konsultere artikkelen sitert ovenfor for flere detaljer)

Som standard forblir jeg på en 80\20-deling:

Hypotesene som må tas i betraktning er derfor:

  • For å opprettholde en viss fleksibilitet i forvaltningen av dedikerte flåter:
    • 20 % av variasjonen vil fortsatt anses å tilhøre dedikerte flåter
      (Det er faktisk 95 % sjanse for ansettelse for disse første 20 prosentene)
    • Faktisk vil overlappingen av variabiliteter (derfor optimalisering av flåtestørrelsen) gjøres på maksimalt 80 % av disse.
  • For også å ha fleksibilitet i håndteringen av omplasseringer:
    • overlappingen må utgjøre maksimalt 80 % av den poolbare flåten. Ideelt sett: 80 % ^ number_Axis_Reallocations.
      (Derfor, hvis du vil ta hensyn til lokale allokeringer [baser, Opex...], har du en andre akse og derfor 2%^80 = 2%)
  • Til slutt, for å moderere omfordelinger:
    • overlappingen bør kun utgjøre maksimalt 80 % av den delte flåten.

Avhengig av flåten med Ascending Communality-evnen får vi:

interoperabilitet 13 Forsvarsanalyse | Luftstyrker | Frankrike
Sak der Flåten trenger 200 til det oppstigende fellesskapet
interoperabilitet 14 Forsvarsanalyse | Luftstyrker | Frankrike
Sak der Flåten trenger 100 til det oppstigende fellesskapet

Merk at i begge tilfeller er totalen av de 2 flåtene 2:
200 av krav A + 60 av minimumskravet på B + 8 (40 x 0.2) av de første 20 % av variabiliteten til B.

Likeledes avhenger fordelingen i basisoppgaven (og den tilhørende preposisjonen) fremfor alt av sannsynligheten for sysselsettingsnivået til de to flåtene, på deres overlappende del, og ikke av omfanget av den delte flåten:

Trenger en89888786
Sannsynlighet9%12%15%18%
Trenger B186187188189
Sannsynlighet16%14%12%10%

konklusjonen

Asymmetrisk gjensidighet, ved å dra nytte av stigende fellesskap, tillater det beste kompromisset mellom:

  • Optimaliser flåtestørrelsen
  • Uten å gi alt dette med den dyreste versjonen
  • Mens du i stor grad drar nytte av de samme fordelene som en enkelt flåte
interoperabilitet 17 Forsvarsanalyse | Luftstyrker | Frankrike
Sammenligning av de 6 scenariene og tilfellene som er nevnt

I mangel av kvantifiserte budsjettevalueringer, overlater jeg til enhver å danne seg sin egen mening.
Men her er min konklusjon og anbefaling:

  • Hvis marineflåten er på 200 [#°1], er det ikke interessant å beholde dedikerte flåter. Vi må bevege oss mot sammenslåing (fullstendig [ved 250] eller asymmetrisk)
  • Hvis marineflåten er på 100 [#°2] (som er mer sannsynlig), er det beste scenariet asymmetrisk sammenslåing
  • I alle fall anbefales ikke å samle en enkelt flåte her:
    • Den på 260 antar en 15 % risiko for å ha en kapasitetsmangel på minst 1 enhet, dvs. en gjennomsnittlig mangel på rundt 5 enheter
    • 268-løsningen er en ganske blandet løsning: dyrere enn asymmetriske løsninger for pooling som ikke er bedre.
interoperabilitet 18 Forsvarsanalyse | Luftstyrker | Frankrike
Evaluering av disse 6 scenariene og tilfellene

Denne asymmetriske poolingen er likevel bare mulig når:

  • Det er dette Stigende fellesskap i kapasiteter [f.eks.: HAD = (HAP + x)]
  • Omplasseringen er levedyktig med tanke på kostnader og tidsfrister
  • Det er en høy grad av fellestrekk i design (for MCO-prosess og reservedeler) slik at sameksistens ikke resulterer i en duplisering av kostnader sammenlignet med en enkelt flerrollsflåte.
  • Til slutt, selv om det er mulig på flåter med høy variabilitet, kan denne løsningen likevel være mindre interessant enn en enkelt flåte.

(Merk: Jeg har bevisst unngått dette aspektet ved bestandsforvaltning, da dette kan innebære ulike strategier som, selv om de bør tas i betraktning ved en slik studie, ville ha komplisert forståelsen her.)

© Julien Maire.

For videre

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler