Er paradigmene til den moderne kampvognen foreldet?

Siden begynnelsen av 30-tallet har logikken som ligger til grunn for utviklingen av kamptanken vært den samme, nemlig tykkere rustning, en kraftigere pistol og en mer effektiv motor for å opprettholde mobiliteten til det pansrede kjøretøyet.

Slik ble de 30 tonn tunge stridsvognene som T34 eller Panzer IV fra starten av andre verdenskrig gradvis forvandlet til pansrede kjøretøy på mer enn 40 tonn som Panther og M26 Pershing 2, og til og med utover med de 57 tonn tunge tyske tigrene.

På slutten av andre verdenskrig dukket det opp to skoler i verden: den sovjetiske skolen, med kompakte, lettere og mer økonomiske tanker som T54, T64 og T72, og Western-skolen, med tyngre og dyrere stridsvogner, som M48 og M60 Patton, eller amerikanske M1 Abrams, men også britiske Cheftain og Challenger. Unntaket i Vesten var representert av den franske AMX30, og Leopard 1 tyske stridsvogner, mye lettere enn deres samtidige amerikanske kolleger.

Mens en ny generasjon kampvogner dukker opp i dag, med T-14 Armata i Russland, og MGCS i Europa, virker paradigmene som ligger til grunn for deres utvikling uendret, med stadig mer beskyttelse og mer ildkraft, for å støtte motstanderens ild mens ødelegge det før han selv kan ødelegge det.

Det finnes imidlertid et program som radikalt endrer paradigmer på dette området. Det israelske CARMEL-programmet planlegger faktisk å designe et 35-tonns pansret kampkjøretøy, veldig mobilt, veldig digitalisert, betjent av et mannskap på bare to menn, opprinnelig designet som et alternativ til Merkava.

Kan vi derfor designe en ny generasjons kampvogn som faktisk er mer effektiv enn forrige generasjon, uten å gi etter for den nesten systematiske økningen i vekt, våpenkaliber og til syvende og sist pris? Svaret på dette spørsmålet krever å gå litt mer i detalj i "tankteori" ...

Hvorfor og hvordan er en kamptank effektiv?

Siden første verdenskrig har kampvognen fortsatt å ha samme prioritet, nemlig å skape et brudd i fiendens linjer. Ved sin ildkraft, sin mobilitet og sin masse kan tanken faktisk ødelegge de motsatte motstandspunktene, samtidig som den skaper, i likhet med middelalderens kavaleriangrep, en viss forundring blant motstanderen.

Hvis dette verktøyet i utgangspunktet var begrenset til å bryte gjennom fiendens linjer, spesielt for å krysse fiendens skyttergraver, gjorde fremskritt når det gjelder mobilitet det mulig å utvide denne forestillingen om brudd til et mer globalt nivå, ved å angripe fiendens linjer, og dermed frata ham midlene til å fortsette kampen.

Denne strategien ble brukt av de tyske hærene under de første årene av andre verdenskrig, spesielt mot Polen og Frankrike, i den berømte "Blitz Krieg", som stolte like mye på mobilitet som på ildkraften til tyskerne.

T72 defensive MBT kampvogner | Tyskland | Forsvarsanalyse
Hvis kampvognen spiller en stor offensiv rolle, forblir den også en sentral del av defensive innretninger, spesielt for å forhindre at motstridende stridsvogner bruker sin ildkraft og mobilitet til å bryte gjennom vennlige linjer.

Men stridsvognen var ikke begrenset til en offensiv rolle, og under andre verdenskrig ble den også integrert i forsvarssystemene til hærene, spesielt i en ny funksjon, som "tankmorder", stridsvognen ble sin egen verste fiende .

Fra et defensivt synspunkt er tankens rolle nettopp å forhindre brudd, og å motvirke forbauselsen som motstridende tank kan forårsake. I tillegg kunne den raskt endre holdning og forvandle seg til et offensivt våpen, hvis muligheten til å gjennomføre et motangrep dukket opp.

Fra disse oppdragene, og deres begrensninger, er det mulig å abstrakt modellere kamptanken etter 3 kriterier:

  • la mobilitet, som fremfor alt avhenger av tankens masse, derfor dens rustning og kraften til motoren
  • la dødelighet, som hovedsakelig avhenger av ildkraften i vid forstand (kaliber, ammunisjon, presisjon ...), men også, i mindre grad, av dens mobilitet, så vel som overlevelsesevnen til de motstridende stridsvognene.
  • la overlevelsesevne, nettopp, som avhenger av rustningen, men også av mobiliteten, så vel som dødeligheten til det pansrede kjøretøyet, og til motstanderen.

Kamppotensialet til en tank er en kompleks, ikke-lineær funksjon etablert på disse tre kriteriene, med viktige begreper om terskler. Det samme gjelder prisen på tanken. Vi forstår at hvis vi ønsker å ødelegge motstanderen før vi selv blir ødelagt, er den mest åpenbare løsningen å øke overlevelsesevnen, derfor rustning, derfor masse, og dødelighet, derfor ildens kraft, fra hans egen vogn.

For å opprettholde identisk mobilitet er det nødvendig å øke motorkraften. Alt dette resulterer i en tank som absolutt er kraftigere, men også tyngre, og betydelig dyrere. Slik har stridsvogner utviklet seg de siste 70 årene.

Paradigmevending: mobilitetens rolle

En annen løsning fremgår imidlertid av den forrige formuleringen. Faktisk, ved å øke mobiliteten betydelig, er det mulig å øke dødeligheten og overlevelsesevnen samtidig, med en svært moderat variasjon i pris.

Det ville til og med være mulig å opprettholde identisk overlevelsesevne og dødelighet, ved å øke parameterne for motorkraft og mobilitetskjeden alene, mens du senker rustningen, og til og med kaliberet til hovedvåpenet.

Dette er akkurat utfordringen til det israelske CARMEL-prosjektet, som erstatter konvensjonell rustning med mye tynnere rustning, noe som gjør det mulig å redusere massen til det pansrede kjøretøyet til 35 tonn sammenlignet med mer enn 60 tonn for moderne stridsvogner, ved å gjøre mobilitet til hovedvåpenet av den nye tanken.

Carmel Is Israel Next Gen Tank Platform Utvalgt bilde MBT-stridsvogner | Tyskland | Forsvarsanalyse
Et syn på hva israelsk CARMEL kan være. Legg merke til pistolen med lavt kaliber, og den gode beskyttelsen som er gitt til løpeutstyret.

Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

Metadefense Logo 93x93 2 MBT Battle Tanks | Tyskland | Forsvarsanalyse

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 1,99 €.


For videre

Alle

2 Kommentarer

  1. I storhetstiden til AMX13-SS11 var 75-erens kampøkning 1500, noe som gjorde at vi kunne skyte 3 T54-er før denne klarte å vente på oss. Flyvarigheten til SS11 var 21 sekunder på 3200 m, noe som i stor grad tillot å nå en maske hvis starten på skuddet ble observert.
    Åpenbart må hyperhastighetstanken din akselerere alle disse parameterne: den er i denne forstand relevant; akkurat som den automatiske lastingen (tønntype av AMX13, briljant for tiden) skal tillate et mannskap på 2 (side ved side i kroppen) med rask og effektiv telemetri.
    Men du ignorerer minene: Tyskerne ved Kursk sendte hunder med en magnetisk mine på ryggen under de motsatte T34-ene. Imidlertid er det nå robothunder.
    Tanken på mer enn 35T er allerede dømt, om bare av dens uoverkommelige kostnader / forutsigbare tap.

    • På gruver er dette faktisk en viktig faktor, spesielt i Ukraina. Nå er det like mye en årsak til utviklingen av denne konflikten, som en konsekvens: stagnasjonen rundt linjene har gjort det mulig å utplassere store minefelt, som ikke hadde blitt utplassert ved starten av konflikten, på begge sider og på den andre, da konflikten var mye mer dynamisk. Spørsmålet er om vi ved en fremtidig konfrontasjon beveger oss mer mot en dynamisk konflikt, eller en statisk. I 2020, da artikkelen ble skrevet, virket forestillingen om statisk, defensiv konflikt tidløs. I dag må vi virkelig ta hensyn til dette.
      Etterpå utgjør miner et identisk problem mot en 60/70 tonns tank og en 40 tonns tank. Når den er sporet, blir den et enkelt mål.

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler

Meta-Defense

GRATIS
UTSIKT