Skader Euro-fundamentalismen til Forsvarsdepartementet hærens utstyrskapasitet?

I nesten et tiår har Forsvarsdepartementet, nå Forsvarsdepartementet, og Generaldirektoratet for Forsvaret, som fører tilsyn med alle industriprogrammer for Forsvaret, nærmest systematisk gitt preferanse til en europeisk visjon om forsvarsprogrammer. Således, under sin siste høring, generaldelegaten for våpen, Joel Barre, utelukket muligheten for å gi preferanse til Dassault Aviations Falcon X for erstatning av Atlantique 2 fra Patrouille Maritime, hvis MAWS-programmet måtte gjennomføres uten Tyskland (som nettopp har bestill 5 amerikanske P-8A Poseidon å erstatte de eldste P-3C-ene), og hevder at det finnes andre løsninger "i Europa" for denne typen fly.

Joël Barres svar er karakteristisk for sinnstilstanden som hersker i dag blant de regjerende elitene som piloterer forsvarsprogrammer. På tross av de mange tilbakeslagene som er registrert innen det europeiske forsvarssamarbeidet, fortsetter disse myndighetene å systematisk prioritere en visjon om europeisk samarbeid av programmer, selv om det betyr å undergrave det nasjonale forsvarsindustrielle stoffet, undergrave dens rolle som pilot for fransk forskning og degradere økonomiske, sosiale og budsjettmessige forsvarsindustriinvesteringer. svært en som kan utgjøre lungen som gjør det mulig å øke forsvarsinvesteringene uten å måtte finansieres med gjeld eller tilleggsskatt.

Svært tvilsomme begrunnelser

For å rettferdiggjøre den europeiske tropismen fulgt av Paris for nesten alle forsvarsprogrammene som ble lansert siden starten av 2010, fremsettes en rekke argumenter, enten det er økonomisk, teknologisk eller kritisk industriell masse. Alle disse argumentene, uten unntak, støtter imidlertid ikke en metodisk og objektiv analyse. Argumentet om kostnadsdeling har derfor ved mange anledninger blitt fordømt, særlig av Revisjonsretten, gjennom a posteriori analyser av programmene. For eksempel gjorde FREMM-programmet, presentert som en driver for fransk-italiensk samarbeid, det til slutt bare mulig å samle 15 % av franske og italienske skip, på grunn av de ulike forventningene til de to landene. I følge CdC ville programmet ha kostet nøyaktig det samme beløpet dersom det hadde blitt pilotert helt fra Frankrike (for franske skip). På samme måte kan vi se at Eurofighter-programmet Typhoon å samle Storbritannia, Tyskland, Italia og Spania, vil ha kostet mer enn det dobbelte når det gjelder FoU sammenlignet med programmet Rafale ledet av Frankrike alene, og at selve flyet, selv om det i beste fall er på lik linje med det franske jagerflyet, koster 20 % mer i innkjøp enn sistnevnte. Og hva med kostnadene og forsinkelsene som er observert rundt programmer som Euromale, NH90 og A400M? I realiteten er det oftest at begrensningene knyttet til samarbeid genererer ekstra kostnader som nøytraliserer fordelingen av investeringer mellom deltakerne.

Den franske marinen vil ha 6 FREMM og 2 FREMM DA forsvarsanalyser | Jagerfly | Maritime Patrol Aviation
De franske FREMM-ene i Aquitaine- og Alsace-klassen og deres italienske kolleger i Bergamini-klassen deler bare 15 % av vanlige komponenter.

Et annet argument som ofte fremsettes er teknologisk. Av alt er dette det mest tvilsomme, fordi den franske forsvarsindustrien (fortsatt) har kapasitet til å designe og produsere det store flertallet av sine egne komponenter og utstyr. Den økende avhengigheten av europeiske komponenter skyldes ikke fravær av teknologisk kunnskap, men fra politiske valg, ment å gi garantier til Frankrikes europeiske partnere. Slik favoriserte Paris anskaffelsen av Volcano-tankere designet av Fincantieri, selv om franske verft naturligvis hadde kunnskapen til et slikt prosjekt. Denne ordren var en sterk politisk handling innenfor rammen av marinetilnærmingen mellom Frankrike og Italia, en tilnærming som til slutt tok slutt, men som tillot Frankrike å bruke 1 milliard euro, tilsvarende 25.000 XNUMX årlige jobber, i den italienske industrien, uten politisk eller industriell avkastning (tvert imot, Fincantieri har gjentatte ganger undergravd franske forhandlinger med noen av sine klienter).

Det siste argumentet som fremsettes er den industrielle kritiske massen, ifølge hvilken storskala produksjon vil gjøre det mulig å redusere enhetskostnadene og forenkle vedlikehold og utvikling av utstyr. Det er sant at dette argumentet har hatt verdien av industrielle dogmer de siste 3 tiårene. Men det nylige arbeidet til Will Roper innenfor rammen av det amerikanske NGAD-programmet viste at dette ikke var tilfelle, og at begrensningene knyttet til store serier, spesielt når det gjelder gjentatt evolusjon, nøytraliserte de forventede fordelene med denne tilnærmingen. Her er det typiske eksempelet programmet Rafale, som til slutt utvikler seg bedre enn Typhoon, til en lavere kostnad, selv om den installerte basen inntil nylig var nesten 3 ganger lavere enn for europeiske fly, noe som undergraver dette paradigmet. Det er absolutt å foretrekke å kunne spre FoU-investeringer over et større antall produserte utstyrsdeler, men også her genererer begrensningene samarbeidet pålegger ekstra kostnader slik at de nøytraliserer fordelene som forventes av store serier.

Partnere som ikke deler samme visjon


Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame.

Meta-Defense feirer 5-årsjubileum!

LOGO metaforsvar 114 analyserer forsvar | Jagerfly | Maritime Patrol Aviation

- 20% på ditt Classic- eller Premium-abonnement, med koden Metanniv24

Tilbudet gjelder fra 10. til 20. mai for online-abonnement på et nytt Classic eller Premium, års- eller ukentlig abonnement på Meta-Defense-nettstedet.


For videre

1 KOMMENTAR

Kommentarer er stengt.

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler