Hvorfor skulle Frankrike ha noen interesse i å "sponse" noe av eksporten av forsvarsutstyr?

I 2018 kunngjorde Athen ordren på 84 moderniseringssett for å bringe deler av sin F-16 C/D Block 52 til Block 72-standarden, for å forbedre greske avskrekkingsevner i møte med luftens økende kraft og tyrkisk anti -flyvåpen. Denne kontrakten, verdt 1,6 milliarder dollar, sørget for montering av de nye enhetene i Hellas av HAI, og levering av alle komponenter av USA, slik som AESA AN/APG-80-radaren, en ny elektronisk krigføringspakke samt en ny IRST (InfraRed Search and Track), som gir disse jagerflyene som ble anskaffet på 90-tallet nye, perfekt moderne evner. Det som er mindre kjent er at samtidig med denne kontrakten tildelte Pentagon Athens militærbudsjettstøtte på 650 millioner dollar, for å lette finansieringen av programmet. Denne strategien for å sponse eksport av forsvarsutstyr brukes ofte av USA, som bruker 4 til 5 milliarder dollar hvert år for å hjelpe allierte land med å modernisere forsvarsutstyret sitt, men også av andre land, som Russland, Kina og Tyrkia, spesielt til afrikanske land .

I Europa, og mer spesielt i Frankrike, ble en slik prosess forlatt for lenge siden, i dynamikken etter den kalde krigen svært lite tilbøyelig til å støtte forsvarseksport, spesielt mot visse afrikanske land som ikke strålte med sin respekt. forskrifter. Siden den gang har den geopolitiske og sikkerhetsmessige situasjonen utviklet seg betraktelig, mens mange allierte land, inkludert i Europa, sliter med å fullføre finansieringen av noen av sine utstyrsprogrammer, og geopolitikken i våpenmarkedet er i full gang. av nye aktører som tilbyr effektivt og økonomisk utstyr, slik Sør-Korea kan gjøre, Tyrkia, Israel så vel som Kina, noen ganger ledsaget av svært attraktive forhold når det gjelder finansiering samt lokal produksjon og teknologioverføring. Kan Frankrike i denne sammenheng også implementere et slikt system for å støtte sin forsvarsindustrielle eksport? For å svare på dette spørsmålet er det viktig å studere flere aspekter, som budsjettmessig bærekraft, politisk og juridisk anvendelighet, samt å evaluere de industrielle og politiske fordelene for Paris.

Det budsjettmessige aspektet er selvsagt den mest avgjørende faktoren, siden det av natur er kontraintuitivt. Det virker faktisk absurd å støtte eksport av forsvarsutstyr som nettopp er ment å gi næring til industriell dynamikk til fordel for hærene, gjennom offentlige kreditter som meget vel kan rettes direkte mot hærene. Men når vi går inn i detaljene i et slikt system som for eksempel brukt av Washington, ser det ut til at disse aspektene er mye mer balanserte enn de ser ut til. Faktisk, i USA, på grunn av landets skattemessige og sosiale særtrekk, utgjør budsjettavkastningen for offentlige finanser (føderale og statlige) av en investering i forsvarsindustrien, enten den er beregnet på eksport eller ikke, 35 % av investerte beløp. Imidlertid er 35 % nøyaktig beløpet som Pentagon returnerte til Athen som en del av den greske F-16V-kontrakten. Med andre ord, for Washington er det en "hvit" operasjon fra et budsjettmessig synspunkt, på nasjonal skala.

Resten av denne artikkelen er kun for abonnenter

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
alle artikler uten reklame, fra €1,99.

Nyhetsbrev påmelding