Hvorfor har europeerne mistet smaken på forsvarsinnsatsen?

I løpet av tiårene har europeere redusert forsvarsinnsatsen betydelig, basert på fordelene ved fred. Men etter hvert som spenningen dukker opp igjen, sliter de med å komme tilbake til investeringsnivået de hadde under den kalde krigen.

Den amerikanske generalen James Hecker, sjef for det amerikanske luftvåpenet i Europa og Afrika, talte på konferansen for stabssjefer for luft- og romstyrkene i London for noen dager siden. et høyst bekymringsfullt bilde av midlene og lagrene av ammunisjon som faktisk er tilgjengelig i Europa, for muligens å møte en stor konflikt.

Ifølge ham har NATO-medlemmer, både europeiske og amerikanske, forsømt kritiske spørsmål som styrkenes format og volumet av lagre av ammunisjon og reservedeler som er nødvendig for å delta i en slik konflikt. Denne situasjonen ville vært desto mer bekymringsfull fordi, i motsetning til den kalde krigen, er trusselen i dag mye mer utbredt og polymorf, og utgjør en åpenbar risiko for å se flere hot spots dukke opp samtidig i verden.

Faktum er at i løpet av noen tiår har NATOs mektige europeiske hærer mistet det meste av sine kapasiteter i området med stort konvensjonelt engasjement. Enda verre, hvis europeiske ledere alle har kunngjort anstrengelser for å øke budsjettbevilgningene til sine hærer, tar disse sikte på å nå gulvet satt av NATO, mens formatene på sin side ser ut til å stagnere, langt av hva de var på høyden av den kalde krigen.

Denne situasjonen ser imidlertid ikke ut til å alarmere europeiske ledere, bortsett fra noen få land som Polen eller de baltiske statene, og enda mindre deres offentlige mening, som etter noen måneder med forbauselse og bekymring etter starten på russisk aggresjon mot Ukraina, har igjen tatt avstand fra forsvarsspørsmål og vendt tilbake til mye mer presserende spørsmål, som valg av neste feriemål.

Derfor kan vi spørre oss selv hvorfor europeerne, som likevel var fast engasjert og mobilisert i kampen mot Sovjetunionen og Warszawapakten, for bare 35 år siden, har de i dag tapt på dette punktet av «smak for innsats» i forsvar?

Europeisk militærmakt i 1985

Langt unna de 30 medlemslandene i dag, hadde NATO bare 16 medlemmer i 1985, hvorav 13 var europeiske: Belgia, Danmark, Spania, Frankrike, Hellas, Island, Italia, Luxembourg, Norge, Nederland, Portugal, Forbundsrepublikken Tyskland, United Kongedømme. På den tiden representerte europeiske land bare halvparten av USAs BNP (2100 billioner dollar mot 4,300 billioner dollar), men med 350 millioner innbyggere overgikk det de 40 millioner amerikanerne med mer enn 260 %.

Når det gjelder forsvar, representerte de europeiske hærene 60 % av NATOs konvensjonelle ressurser, med mer enn 5000 kampvogner og 4000 jagerfly, samt mer enn 3 millioner soldater, hovedsakelig fra verneplikt. .

I tillegg til antallet hadde de høyytelsesutstyr, spesielt sammenlignet med deres sovjetiske ekvivalenter, enten det var innen pansrede kjøretøy med de britiske Cheftain og Challenger stridsvognene eller Leopard 2 tyske, kampfly med franske Mirage F1 og 2000, European Tornado og et stort antall amerikanske F-16, og i marinedomenet, med 7 britiske, franske, italienske og spanske hangarskip og hangarskip, rundt seksti destroyere og fregatter utstyrt med missiler og lang erfaring innen antiubåtkrigføring, eller nesten 80 ubåter, inkludert rundt ti atomangrepsubåter av Rubis-klassen (Frankrike) samt britiske Swiftsure og Trafalgar.

Det er sant at på den tiden brukte europeiske land i gjennomsnitt 3 % av BNP på sine hærer hvert år, mens de fleste ledere hadde levd gjennom erfaringene fra andre verdenskrig eller kolonikrigene som fulgte. Likeledes hadde et flertall av den europeiske mannlige befolkningen hatt mer eller mindre langvarig kontakt med hærene gjennom verneplikten, noe som i stor grad bidro til å gjøre dem oppmerksomme på forsvarsspørsmål.

Faktisk, i 1985, et år ellers preget av Euromissile-krisen, hadde europeerne som helhet, og den europeiske politiske klassen spesielt, en økt bevissthet angående forsvarsspørsmål, og behovet for å opprettholde en tilstrekkelig avskrekkende holdning for å forhindre en ny brann fra å påvirke det gamle kontinentet.

Og hvis de stolte, med unntak av Frankrike og Storbritannia, på USA angående atomparaplyen, overtok de fullt ut sitt eget forsvar og hadde da bygget et kraftig militært verktøy som svarte på øyeblikkets behov, og som var i stand til å støtte en stort engasjement av svært høy intensitet over tid mot de 160 pansrede og mekaniserte divisjonene, 50.000 20.000 stridsvogner og XNUMX XNUMX kampfly i Warszawapakten, selv om også i dette området spilte det maktamerikanske militæret en avgjørende rolle.

30 år med svimlende fall

Med kollapsen av Warszawapakten først, deretter av Sovjetblokken, forsvant den eksistensielle trusselen som tyngde europeiske land, enten de tilhørte NATO eller Warszawapakten, på begynnelsen av 90-tallet. De 10 årene som fulgte var preget av nedstigningen til helvete i Russland, som på begynnelsen av 2000-tallet bare var en skygge av seg selv militært, men også av fremveksten av fjerne konflikter som europeiske hærer ikke var designet for.

Raskt utviklet holdningen til europeiske ledere seg mot doktrinen om "Fredens fordeler", med en massiv reduksjon i formatene til europeiske hærer forbundet med progressiv profesjonalisering for å kunne svare på kravene til disse nye konfliktene.

Samtidig utviklet den europeiske politiske klassen seg, akkurat som opinionen, ved å ta en stadig mer markert avstand fra forsvarsspørsmål, noe som ga opphav til visse analytiske skjevheter i mange land som ønsket å overbevise seg selv om at store konflikter mellom stormakter nå tilhørte tidligere, spesielt i Europa, men også av den allmektige Soft Power til å svare på internasjonale spenninger.

75 % av denne artikkelen gjenstår å lese,
Abonner for å få tilgang til det!

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 6,90 €.

Nyhetsbrev påmelding