Kan Frankrike utvikle MGCS- og FCAS-programmene uten Tyskland?


De siste ukene har media rapportert bekymringsfull informasjon angående fransk-tysk industrisamarbeid på forsvarsområdet. Faktisk er programmene MGCS (ny generasjon tank) og FCAS (fremtidige kampfly) under stor belastning, rundt industriell deling, tidsplanen og industrielle og operasjonelle spørsmål.

Selv om FCAS-programmet er sikret å oppnå fase 1B og 2, med studiet og utformingen av en demonstrator, forblir fremtiden usikker på grunn av de mulige konsekvensene av kanselleringen av MGCS-programmet.

I denne sammenheng er det viktig å ta i betraktning de potensielle konsekvensene av en suksessiv fiasko i MGCS- og FCAS-programmene, samt å vurdere alternativer for å erstatte franske stridsvogner og kampfly i tiårene som kommer.

1. Trusler mot MGCS- og FCAS-programmene

Bortsett fra de få månedene med politisk eufori etter kunngjøringen, i 2017, av Emmanuel Macron og Angela Merkel, om et omfattende fransk-tysk industrielt og politisk initiativ rundt det fortsatt vage konseptet Defense Europe, møtte programmene som ble lansert i fellesskap raskt betydelige fallgruver .

Slik ble programmene CIFS (montert artilleri), Tiger III (kamphelikopter) og MAWS (maritim patrulje) begravet på bare fem år på grunn av manglende beslutning fra Berlin.

Tigerhelikopter
Tiger III-programmet ble forlatt av Berlin

Ved starten av 2022 gjensto bare 2 programmer. MGCS-programmet for utskifting av Leclerc-tanker og Leopard 2 i 2035, og FCAS, fremtidens luftkampsystem å ta over fra Rafale et Typhoon i 2040. Selv om de ble værende, møtte de likevel betydelige vanskeligheter.

Vinteren 2022 tvang spenningene mellom Dassault Aviation og Airbus DS således ministrene for de væpnede styrker i de tre programmedlemslandene, Tyskland, Spania og Frankrike, til å tvinge hånden til produsentene deres til å komme seg ut av sporet og lansere fase 1B, for studiet av den teknologiske demonstratoren.

1.1 MGCS: Schrödingers tank

Hvis FCAS ved starten av 2023 så ut til å være på en sikrere bane, var ikke dette tilfellet for MGCS. Faktisk, under den kombinerte handlingen av økningen i etterspørselen etter kampvogner, krigen i Ukraina, og ankomsten av Rheinmetall i programmet i 2019, hadde programmet vært i en stas i flere måneder. De få utviklingene og fremskrittene angående den var knapt nok til å holde den i live, og ikke til å følge skjebnen til CIFS eller MAWS.

Årsaken er stadig mer divergerende visjoner mellom behovene til de to hærene, Frankrike som favoriserer mobilitet, Tysklands beskyttelse og ildkraft. Industrielle og operasjonelle agendaer ble også mer komplekse å slå sammen.

Uten en industriell og kommersiell løsning for et midlertidig alternativ til Leclerc, må Frankrike imperativt planlegge for utskifting av tankene mellom 2035 og 2040. På denne datoen, faktisk, Leclercs som for tiden er i drift vil nå sine mekaniske og operasjonelle grenser, mens fransk industri må finne en aktivitet som er størrelsesorden for å ta over fra SCORPION-programmet.

MGCS-plattform
MGCS-programmet må designe et landkampsystem, mye mer enn en enkel tank

Tyskland, Bundeswehr og dets industrimenn er ikke utsatt for de samme begrensningene. Med Rheinmetalls KF-51 og Leopard 2A8 har de ikke bare effektive midlertidige løsninger, men også produkter etterspurt på markedet.

Som et resultat, utover de allerede dype forskjellene angående selve naturen til systemet som skal utformes, er Paris og Berlin i dag ikke enige om noe rundt dette programmet, spesielt ikke dets tidsplan eller dets industrielle omfang og teknologiske.

Faktisk har MGCS-programmet i flere måneder, som Schrödingers katt, vært dødt samtidig, på grunn av den åpenbare eksplosjonen av forskjeller mellom de to hovedpersonene, og i live, hvis vi skal tro erklæringene fra tilsynsministrene, Sébastien Lecornu og Boris Pistorius.

Og alt tyder på at møtet som er planlagt mellom de to mennene, mellom nå og slutten av september, vil ta sikte på å åpne boksen, og objektivt se om tanken har drukket giften, eller ikke.

1.2 En farlig dominoeffekt

Etter kilder nær prosjektets oppfatning er sjansene i dag for at MGCS-programmet avsluttes i ukene eller månedene som kommer av størrelsesorden én av to sjanser, og fremtiden for det er nå stort sett i hendene til Boris Pistorius, KMW og Rheinmetall.

Eller, MGCS- og FCAS-programmene har blitt kunstig knyttet sammen, under utformingen, gjennom industriell deling. Faktisk kan den enes fall alvorlig true fremtiden til den andre, i en farlig dominoeffekt.

MGCS- og FCAS-programmene har vært kunstig knyttet sammen siden de ble unnfanget
MGCS- og FCAS-programmene har vært kunstig knyttet sammen siden de ble unnfanget

Som sådan, ifølge de samme kildene, vil dette nå være den mest betydelige trusselen mot fremdriften til FCAS-programmet, selv om alt tyder på at fase 1B og 2, siktet på henholdsvis å designe og deretter produsere den teknologiske NGF-demonstratoren og noen av dens systemer, vil komme til utførelse.

Faktum er fortsatt at dersom MGCS og FCAS skulle avta, ville hvert land måtte finne alternative og palliative løsninger for å møte de operasjonelle og teknologiske imperativene som hittil antas å være dekket av de to programmene.

2. Kostnader ved å utvikle MGCS og FCAS

Spørsmålet oppstår derfor for Frankrike, for å vite om den vil være i stand til å utvikle alene, eller på annen måte ledsaget, disse to programmene som er avgjørende for de franske hærene mellom 2035 og 2040.

Den franske forsvarsindustri- og teknologibasen, eller BITD, har alle ferdighetene som er nødvendige for å utvikle, på egen hånd, et program som MGCS eller FCAS. Faktisk, innen pansrede kjøretøyer, kan den stole på Nexter, designeren av Leclerc, og på et komplett økosystem for å designe en ny kamptank, og dets fremtidige system av systemer.

Fransk BITD - Nexter fabrikk
Den franske BITD har ferdighetene til å utvikle MGCS på egen hånd

Det samme gjelder en mulig fransk-fransk FCAS. Båret av Dassault Aviation, Safran, Thales, MBDA og hele teamet Rafale, er det franske luftfarts-BITD i dag en av de fem som effektivt kan utvikle et 6. generasjons kampfly i fullstendig autonomi i verden.

Dette gjelder spesielt siden en del av utviklingen som kreves for FCAS vil være tidligere utviklet som en del av det svært ambisiøse programmet Rafale F5, kunngjort av Sébastien Lecornu under parlamentariske debatter om den franske militærprogrammeringsloven 2024-2030.

2.1 Økonomiske estimater

Dersom den teknologiske og industrielle utviklingen av disse to programmene ikke representerer en hindring for den franske forsvarsindustrien, vil finansieringen deres på den annen side utvilsomt være vanskelig å gjennomføre, i hvert fall mens man sikter mot de samme ambisjonene.

Dette er også en av hovedbegrunnelsene fremsatt av den franske ledelsen for å støtte interessen for fransk-tysk fellesutvikling av disse to programmene, snarere enn en rent nasjonal løsning, slik tilfellet var for Leclerc og Rafale.

Det å designe alene, for så å bygge de flere hundre kampvognene, pansrede kampkjøretøyene og den nye generasjonen MGCS-rakettutskytere, så vel som de 250 jagerflyene, og like mange kampdroner, fra FCAS-programmet, ville koste dyrt, og til og med svært kostbart for hærens budsjett.

EMBT Nexter KNDS
EMBT kan representere en ventende løsning, men ikke et alternativ til MGCS

Basert på eksisterende anslag angående disse to programmene, vil de koste Frankrike mellom €3,5 og €4,5 milliarder (i 2023 euro) per år, i mer enn 20 år.

Fratrukket finansieringsforpliktelser innenfor rammen av eksisterende samarbeid, vil dette representere en ekstra kostnad på 2 til 3 milliarder euro per år, spesielt betydelig i designfasen.

2.2 Virkninger på det franske forsvarsbudsjettet

Denne tilleggskostnaden kan virke "tilgjengelig" for Frankrike og landets BNP på 3 milliarder euro. Det representerer imidlertid en økning på rundt 000 milliarder euro i forhold til 20-2024 LPM alene, inflasjon inkludert, men også en økning på nesten 2030 % i budsjettet som de væpnede styrkene har brukt på store effektprogrammer, eller PEM, rundt 30 milliarder euro i 8.

Det vil derfor være alt annet enn enkelt for Frankrike å finansiere en slik innsats alene, i hvert fall samtidig som man bevarer det teknologiske omfanget og ambisjonene som tidligere er definert rundt de to programmene.

Det er som sådan en av frykten som er uttrykt av folk som jobber der i dag på fransk side, i frykt for at Frankrike, dets hærer og dets forsvarsindustri, i et slikt scenario, måtte gå ned i en divisjon overfor nye amerikanske , tyske, britiske eller kinesiske stridsvogner og fly.

PANG nasjonale marine
De franske hærene må finansiere andre ressurskrevende programmer, som den nye generasjonen hangarskip

Det er sant at franske muligheter til å finansiere slike programmer er få. Ettersom skattetrykket allerede er på et svært høyt nivå, er det ikke snakk om å basere seg på nye skatter for å generere merinntekter.

På samme måte forbyr den franske offentlige gjelden, som nå når 3 milliarder euro, Paris fra å vende seg til noen former for tradisjonell finansiering, enten det kommer fra et nasjonalt lån eller et statshefte, bortsett fra å radikalt endre gjeldende paradigmer angående finansiering av forsvaret innsats, som ikke er aktuell.

Endelig ser det ut til at budsjettomfordeling, enten internt i Forsvarsdepartementet eller eksternt, også er utelukket, da budsjettene er under press på en rekke områder, noe som forbyr ethvert handlingsrom av denne typen i Bercy.

Vi forstår i denne sammenheng Frankrikes tilknytning til fortsettelsen av disse to nåværende programmene. Dette er også en av de viktigste kritikkene som Tyskland har fremsatt til Frankrike angående dem. Tyskerne mener, ikke uten grunn, at de fremfor alt er finansierne av dette samarbeidet i øynene til Frankrike og dets forsvarsindustri.

3. Kan Frankrike henvende seg til nye partnere?

Faktisk ville den mest åpenbare løsningen for Paris, som står overfor en kollaps av det fransk-tyske forsvarsindustrielle partnerskapet, være å henvende seg til andre partnere. Selv om denne løsningen er lovende, er den ikke uten risiko og begrensninger.

Faktisk kan begrensningene som i dag truer FCAS og MGCS, og før dem mange andre franske programmer i europeisk samarbeid, åpenbart hindre mulige nye forsvarsindustrielle partnerskap.

3.1 Fordeler og begrensninger ved det internasjonale teknologiske partnerskapet

Det er sant at Frankrike fungerer som et svart får i Europa, mens det bak seg har en lang rekke avbrutt forsvarsprogrammer med Tyskland, men også Storbritannia, Italia, Spania og andre.

3.1.1 Kostnadsreduksjon og utvidelse av industribasen

Dette samarbeidet har selvsagt mange fordeler. På den ene siden tillater det at forsknings- og utviklingskostnader deles, selv om en empirisk regel er at designkostnadene øker i henhold til kvadratroten av antall partnere.

Fjernstyrt Airbus DS og MBDA
Industriell deling er et av de kritiske temaene i utformingen av internasjonalt forsvarsindustrielt samarbeid

Dermed vil designkostnadene med to partnere i gjennomsnitt øke med 40 %, og med nesten 75 % med tre. Imidlertid viser deltakelsen fra hver stat å være 30 % lavere med 2 partnere, og mer enn 40 % rimeligere hvis tre land samarbeider.

På den annen side gjør internasjonalt samarbeid det mulig å utvide programmets industrielle base, og dermed nå visse terskler som fører til kostnadsreduksjoner gjennom stordriftsfordeler. Dette gjelder både for innledende produksjon og for vedlikehold og skalerbarhet av utstyret som produseres.

Til slutt har hver partner med seg sitt eget internasjonale og kommersielle nettverk, som logisk sett burde øke sjansene for å lykkes med å eksportere utstyret.

3.1.2 Ulik behov, industriell deling og kommersielt vetorett

Internasjonalt samarbeid kommer imidlertid ikke uten alvorlige begrensninger. Dessuten er det disse som i dag truer de to fransk-tyske programmene, og før dem, de tre andre programmene som allerede er avskrevet.

Fremfor alt er det viktig å sikre at alle partnere deler de samme behovene, og har de samme forventningene når det gjelder ytelse, skalerbarhet og tidsplan, for hvert program.

Leopard 2A7HU med APS TROPHY System
De franske og tyske kalenderne på MGCS har divergert siden dukket opp Leopard 2A8 og KF-51 Panther

Når det gjelder FCAS og MGCS, er det nettopp disse forskjellene, i utgangspunktet maskert av politisk entusiasme, som har utvidet stupet de ser ut til å være på vei mot.

Videre er deltakelsen av en stat ubønnhørlig ledsaget av industriell deling, eller til og med teknologioverføringsklausuler. Denne industrielle delingen, når det gjelder Frankrike, hvis BITD er global, vil systematisk skje på bekostning av ferdigheter som innehas av nasjonale selskaper.

På dette området viser forestillingen om 'beste idrettsutøver', som opprinnelig ble fremsatt av Paris mot Berlin, seg usedvanlig kontraproduktiv. Ikke bare letter det ikke forhandlinger rundt industriell deling, i beste fall forverrer det frustrasjoner, men det bidrar til å få de andre partnerne til å fremstå som sekundære aktører, noe som øker deres mistillit.

Til slutt, hvis en partner kan utvide de kommersielle mulighetene til samprodusert utstyr, kan det også hindre sjansene for suksess for enkelte potensielle kunder. Dette kan gjøres gjennom en nasjonal vetorett som er vanskelig å omgå, eller rett og slett på grunn av visse spenninger mellom den potensielle klienten og en av partnerne.

3.2 Hvilke land skal man henvende seg til?

Fra ovenstående er det mulig å tegne en skisse av Frankrikes ideelle partner(e) på den internasjonale scenen, for å støtte den i utviklingen av et FCAS-type luftkampsystem for fremtiden, eller en ny generasjon MGCS type bakkepansrede kamper system.

3.2.1 Robotportrett av den ideelle internasjonale partneren for Frankrike

Selvfølgelig varierer dette portrettet avhengig av programmene. For MGCS må for det første partneren/partnerne dele et konsept som er nært det Frankrike når det gjelder pansret engasjement. Dermed må det eller de pansrede kjøretøyene som skal designes og produseres være svært mobile, og derfor ha en lavere masse enn dagens amerikanske, tyske og britiske panservogner.

Rafale Indiske C
India er en strategisk partner for Frankrike og dets forsvarsindustri

Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

Logo Metadefense 93x93 2 Frankrike | Tyskland | Forsvarsanalyse

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 1,99 €.


For videre

6 Kommentarer

    • Bonjour,
      Problemet med samarbeid er at det ofte er preget av et viktig politisk aspekt som skjuler visse begrensninger, som før eller siden vil dukke opp. Dette er vanligvis problemet rundt MGCS: vi vil ikke ha den samme tanken, og vi vil ikke ha den på samme tid. Det er vanskelig i denne sammenhengen å gå rolig videre.
      Etterpå er det også klart at Frankrike utvilsomt er europamester i avbrutt samarbeidende forsvarsprogrammer. Tyskere, italienere, spanske, nederlandske, svenske osv. kommer ofte veldig bra dit, så lenge vi ikke er der.
      De to partnerne som er kjent for å være de vanskeligste i Europa på dette området er franskmennene og tyskerne. Så åpenbart...

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler