Er vestlig teknologisk overlegenhet en selvbevarende illusjon?

I en rapport som ble sendt til den amerikanske kongressen i 2023, anerkjenner Pentagon at People's Liberation Army i dag har et betydelig operativt arsenal som består av hypersoniske ballistiske missiler toppet med et hypersonisk glider, en teknologi som de amerikanske hærene faktisk bare vil bli levert i. 2025, og i prøvemengder.

Denne uttalelsen kan komme som en overraskelse, gitt at i mer enn 30 år nå har Vesten, ledet av USA, blitt presentert som å ha et så teknologisk fremskritt i forsvaret at det er tilstrekkelig alene. , å påtvinge seg selv. hele planeten, og for å kompensere for noen ganger ugunstige numeriske maktbalanser.

Så når vi ser objektivt på denne antatte vestlige teknologiske overlegenheten i forsvarsspørsmål, hevet til rangering av dogmer i nesten tre tiår, så vel som på opprinnelsen til denne vissheten, ser det ut til at det ikke bare, ofte, er tvilsomt, men likevel, noen ganger, opphavet til skadelige konsekvenser for utviklingen av makten til vestlige hærer i en verden i full omorganisering, mer ustabil og omstridt enn noen gang.

Forutinntatte lærdommer fra Gulfkrigen

De som opplevde slutten av 1980-tallet husker sikkert at på den tiden var de vestlige væpnede styrkene langt fra å vurdere at de hadde åpenbar overlegenhet, også fra et teknologisk synspunkt, sammenlignet med hærenes sovjeter og Warszawapakten.

Koalisjonens rungende seier mot Irak i 1991

Visst, og ikke uten grunn, var vestlige generalstaber klar over visse markante fordeler, som innen luftstyrker. Det var ikke så mye overlegenheten til F-15, F-16, F-18, Mirage 20000 og andre tornadoer, over de sovjetiske Sukhoi og Mig, som den kraftige støtteflåten bestående av tankfly og Awacs, som fungerte som en effektiv multiplikator.

US Air Force F-15 og F-16 i Irak
Det amerikanske luftvåpenet tok raskt kontroll over irakisk luftrom under Operation Desert Shield.

På mange andre områder var imidlertid den oppfattede fordelen uten kontekst gitt til sovjetiske styrker, for eksempel i luftvernforsvar, artilleri eller til og med pansermakt. De russiske hærene hadde faktisk utstyr som ofte ble ansett som like effektivt som sine vestlige kolleger, men tilgjengelig i mye større antall.

Denne oppfatningen endret seg radikalt i 1991, med Gulfkrigen, som satte de irakiske hærene, hovedsakelig utstyrt med sovjetisk utstyr, opp mot de vestlige styrkene i koalisjonen.

Presentert da, og sannsynligvis for raskt, etter at en Iran-Irak-krig hadde gjort den blodløs, som den fjerde hæren i verden, klarte ikke de irakiske væpnede styrkene å motsette seg koalisjonen ledet av USA, og måtte forlate Kuwait etter noen få uker med luftkampanje og fire dager med bakkeangrep etter å ha ødelagt en stor del av dets operasjonelle potensial.

F-117, Tomahawk, Patriot: Amerikansk utstyr viste sin overlegenhet i Irak

Den vestlige, og mer spesielt amerikanske, maktdemonstrasjonen ble tolket av mange, inkludert de hovedsakelig bekymret, som en demonstrasjon av amerikansk og vestlig teknologisk overlegenhet i møte med deres hovedkonkurrenter, sovjeterne.

Vestlig teknologisk overlegenhet F-117
F-117 Nighthawk stealth jagerfly var et av utstyret som bidro til å skape legenden om vestlige teknologiske fremskritt i Irak.

Visse utstyr, som Tomahawk kryssermissil, F-117 Nighthawk stealth jagerfly, M1 Abrams stridsvogn, M2 Bradley infanteri kampvogn, eller Patriot luftvern og anti-missil system, ble dermed hevet til rangering av teknologisk. standardmåler, ved demonstrasjonen av deres effektivitet i Irak.


Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

Metadefense Logo 93x93 2 Militær maktbalanse | Forsvarsanalyse | Hypersoniske våpen og missiler

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 1,99 €.


For videre

1 KOMMENTAR

  1. Det mangler i din analyse et essensielt element som "teknologiisme" er konsekvensen av og som du glemmer å nevne av: Den amerikanske militærdoktrinen om "nulldødskrig" designet på slutten av 1980-tallet og som med rette har hatt sin øyeblikks ære i 1991, under Gulfkrigen.

    I våre demokratiske land er ett dødsfall allerede ett dødsfall for mye, i motsetning til land som Kina, Russland eller til og med India som ikke har samme forhold som oss til liv og død.

    Vi oppdager til vår skrekk at russerne er i stand til å akseptere å miste 100, 200 eller 300 000 mann hvis de mener at spillet er verdt det. Og la oss ikke være i tvil om at hvis kineserne mente at prisen på Taiwan var en eller to millioner dødsfall, er jeg ikke sikker på at det ville få dem til å gå tilbake.

    Når det gjelder oss vestlendinger, for hvem ett dødsfall er ett dødsfall for mye, har vi valgt stadig mer beskyttelse med utstyr som er stadig mer komplekst, stadig tyngre og stadig dyrere, men stadig mindre tallrik.

    Er våre moderne samfunn i dag klare til å ofre flere millioner liv slik at Kina ikke får tak i Taiwan?

    Vi er langt fra den tiden da de to brødrene til min oldefars far gikk til fronten med flammende våpen uten å stille noen spørsmål og ble drept av fienden. 2., andre klasses soldat i 1. bataljon av jegere ble plukket opp av tyske maskingevær mens han angrep de tyske linjene ved Vergaville 6. august 19. Livet til hans folk som kom fra dypet av Frankrike og som ingenting ikke var av stor verdi. Det var nødvendig å redde hjemlandet i fare.

    Vi har litt glemt det, men krig er skittent og det bringer bare ruin, død og øde.

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler