Hva er fransk avskrekking verdt i møte med den russiske trusselen i 2024?

Det vil ikke ha tatt lang tid. Etter den franske presidenten Emmanuel Macrons omtale av muligheten for å sende europeiske tropper til Ukraina, mangedoblet reaksjonene, ofte ikke særlig gunstige, seg i Europa, i USA, men også innenfor klassen fransk politikk. De andre knivene til russisk kommunikasjon prøvde på sin side å gjøre narr av trusselen.

Dette er ikke tilfellet for Vladimir Putin. Langt fra å betrakte hypotesen, eller Frankrike, som en ubetydelig mengde, han svingte kraftig med atomtrusselen, mot Frankrike, og spesielt hele Europa, hvis noen gang europeerne kom til å blande seg inn i "russisk territorium", uten at vi egentlig visste om Ukraina var en del av hans oppfatning av hva russisk territorium er eller ikke.

Det er klart at den russiske presidenten er klar til å bruke hele sitt arsenal, inkludert atomvåpen, for å overbevise vestlige om å distansere seg fra det han anser for å være Moskvas innflytelsessfære, en forestilling som andre steder er svært dynamisk i ordene til det russiske statsoverhodet i 20. år.

I denne sammenhengen, og mens amerikansk støtte og beskyttelse er rammet av usikkerhet etter Donald Trumps erklæringer, ser fransk avskrekking ut til å være det ultimate bolverket mot Vladimir Putins ambisjoner i Europa. Spørsmålet er: klarer hun det?

Stadig sterkere trusler fra Kreml mot Frankrike og Europa

Truslene mot Europa av Vladimir Putin den 29. februar mens han snakket med russiske parlamentarikere, utgjør absolutt et spesielt muskuløst svar på hypotesene som ble reist av president Macron i begynnelsen av uken. De representerer imidlertid langt fra et brudd i den nylige russiske posisjonen, og enda mindre en overraskelse.

Iskander Deterrent Forces system | Militære allianser | Atomvåpen

Den russiske atomtrusselen har vært agitert siden 2014 og erobringen av Krim

Allerede, under intervensjonen fra de russiske hærene på Krim, i 2014, for å overraske den ukrainske halvøya, hadde Vladimir Putin hevet beredskapsnivået til sine atomstyrker, og utplassert Iskander-missilbatterier. M, for å forhindre forstyrrelser fra Vesten.

Han gjorde nøyaktig det samme i februar 2022, da han beordret offensiven mot Ukraina, og starten på den nå berømte "spesielle militæroperasjonen", eller spesielle militæroperasjoner på russisk (CBO), og kunngjorde igjen økt varsling av strategisk luft styrker og rakettstyrker.

Et fast svar fra vestlig avskrekking i februar og mars 2022

Effektiviteten av dette tiltaket var imidlertid mindre effektivt enn under erobringen av Krim, da både europeere og amerikanere forble frosne og lurte på hvem "disse små grønne mennene" kunne være, som hadde overtatt dette ukrainske territoriet, fra russiske baser og landing. skip.

I 2022, under ledelse av USA, Storbritannia og spesielt østeuropeiske land, som Polen og de baltiske statene, ble vestlig militærhjelp organisert til støtte for Ukraina, med overføring av stadig mer effektivt utstyr, første anti-tank og luftverninfanterimissiler (februar 2022), deretter pansrede kjøretøy fra sovjettiden (mars 2022), etterfulgt av de første pansrede kjøretøyene og vestlige artillerisystemer (april-mai 2022).

Samtidig reagerte de tre vestlige atomnasjonene, USA, Storbritannia og Frankrike, på varslingen av russiske atomstyrker ved å styrke sine egne avskrekkingsmidler, i en standoff som verden ikke hadde sett siden 1985 og slutten av Euromissile-krisen.

Fransk avskrekkende SSBN klasse Triomphant
De fire franske SSBN-ene i Triomphant-klassen gjør det mulig å opprettholde, permanent, i fredstid, en ubåt bevæpnet med 16 M51-missiler, på patrulje, og to, eller tre, SSBN-er til sjøs, i krisetider, som i mars 2022.

Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

Metadefense Logo 93x93 2 Avskrekkende styrker | Militære allianser | Atomvåpen

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 1,99 €.


For videre

9 Kommentarer

  1. Hei Mr Wolf.
    Som alltid, en upartisk og objektiv analyse av maktene som vises og deres respektive doktriner forklart.
    Historie er bare en evig begynnelse, og å glemme den er bare en mulighet til å se den gjenta seg. Min kommentar er bare vanlig, men refleksjonene dine bør leses av så mange av disse kommentatorene og andre "informasjonsmatere", ikke for å lage doktriner, men ganske enkelt for å gi næring til en viss synteseånd som ville tillate en bedre lesning av en så usikker fremtid ( vanlig som jeg sa ovenfor, men absolutt nødvendig...)
    Takk igjen for nettstedet ditt.
    JLG

  2. Den russiske siden lider fortsatt av mangel på perspektiv på materialet som faktisk er tilgjengelig.

    Kostnadene ved å vedlikeholde 6000 atomstridshoder er rimelig usannsynlig å passe inn i Russlands samlede budsjett. Etterpå hvis du fjerner litt rust og legger dem i en bærerakett gjør dem operative…….

  3. Bonjour,

    Tusen takk for artikkelen din som er veldig interessant.

    La meg stille meg selv følgende spørsmål som fascinerer meg angående avskrekking. Du tar med rette opp begrepet gjensidig sikker ødeleggelse. Men i dag, endrer ikke anti-missilteknologi (f.eks. Mamba eller S400) konseptet med denne "sikrede" ødeleggelsen?

    Tusen takk for ditt svar.

    hjertelig

    SB

    • Alle antiballistiske systemer, S400, SAMP/T Mamba, Patriot, THAAD eller Arrow 3, har en bestemt skytekonvolutt. S400/Patriot/Mamba/SM6 er endo-atmosfæresystemer, som bare kan avskjære synkende baner, mot spesifikke ballistiske missiler, med en rekkevidde fra 500 til 1500/2000 km. Ekso-atmosfæriske systemer, som S500, THAAD, Arrow 3 eller SM3, er i stand til å avskjære ballistiske mål utenfor atmosfæren, med en breddegrad fra 70/80 til 200 km, avhengig av modellene. . Dessverre har alle disse systemene store problemer med å motvirke interkontinentale ballistiske baner, ICBM-er eller SLBM-er. Det er ikke umulig, men batteriet må plasseres på nøyaktig riktig sted for å håpe på å lykkes. Dessuten må de skyte opp flere missiler per stridshode. Så faktisk er det ingen som vurderer at ABM-skjold (anti-ballistisk missil) kan være virkelig effektive mot strategisk brann. På den annen side kan de brukes mot kortdistanse til mellomdistansemissiler (opptil 5 km rekkevidde).

  4. Kjernefysisk avskrekking, fransk eller på annen måte, er bare så god som viljen til de som har makten til å implementere den og deres troverdighet på internasjonalt nivå.
    Derav svakheten til britene underlagt dobbeltnøkkelregimet for bruk av atomvåpen.

    • Det er ingen doble nøkler i britisk avskrekking. Dette er en myte som ofte gjentas, selv av senatorer, men den er fullstendig falsk.
      Den britiske avskrekkingen bruker Trident D5-missiler fra Lockheed Martin, men uavhengig. Bare britene kan bevæpne sine atomstridshoder, utpeke sine mål og gi skyteordren. Den britiske avskrekkingen er avhengig av at USA opprettholder sine missiler, men det er det, og det er absolutt ingen dobbeltnøkkel. Som en påminnelse er luftkomponenten i fransk avskrekking avhengig av at E-3F Sentry og KC-315 forblir i drift, som også er avhengig av USA for deler. Og i marineflyging avhenger det av E-2C Hawkeye, fra Grumman.
      Dessuten er det ingen dobbel nøkkel for NATO B-61s heller. Bare USA kan bevæpne dem, og NATO utpeker målene. Luftstyrkene i vertslandene er bare transportørene. I verste fall kan de nekte å utføre oppdraget.

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler