Enten det er innenfor de ukrainske styrkene, vendt mot russiske droner, eller om bord Vestlige destroyere og fregatter i Rødehavet, har luftvernartilleriet de siste ukene gjenvunnet adelsbrevene som det så ut til å ha mistet siden begynnelsen av 70-tallet, til fordel for missilet.
Enten det er å svare på den svært ugunstige budsjettmessige ligningen sammenlignet med iransk-designede angrepsdroner, eller å redusere missilforbruket mens industrien ikke klarer å produsere påfyll så raskt som de forbrukes, enkelhet, rustisitet og de lave kostnadene knyttet til bruken av luftvernvåpen har igjen blitt avgjørende kriterier, spesielt i håndteringen av konflikter som forventes å vare.
Men har kanonen virkelig fordelen, mot droner, stand-off ammunisjon og andre kryssermissiler, fremfor luftvernmissiler? Et spørsmål, som ofte er tilfellet, mye mer komplekst enn det ser ut ved første øyekast.
sammendrag
Meta-Defense feirer 5-årsjubileum!
- 20% på ditt Classic- eller Premium-abonnement, med koden Metanniv24
Tilbudet gjelder fra 10. til 20. mai for online-abonnement på et nytt Classic eller Premium, års- eller ukentlig abonnement på Meta-Defense-nettstedet.
Erstatningen av luftvernartilleri med missiler på 60- og 70-tallet
Hvis de første overflate-til-luft-missilene dukket opp på 50-tallet, med den sovjetiske S-75 Dvina (1957) og den amerikanske MiM-14 Nike Hercules (1955), hadde disse systemene først og fremst som mål å motvirke trusselen om tunge bombefly som opererer kl. høy og svært høy høyde, og i høy hastighet, noe som gjør avlytting av jagerfly usikker.
Beskyttelse mot taktisk luftfart var frem til 60-tallet hovedsakelig avhengig av overflate-til-luft-artilleri, selv om missilsystemer dedikert til dette oppdraget, som American Hawk (1962), og den sovjetiske 2K12 (1967), dukket opp i løpet av dette tiåret.
Av de 2 flyene fra US Air Force, US Navy og US Marine Corps tapte i kamp (unntatt ulykker) under Vietnamkrigen, ble bare 500 tapt av nordvietnamesiske overflate-til-luft missilsystemer. , og 205 av vietnamesiske jakt. De mer enn 269 gjenværende flyene ble skutt ned av antiluftskytsene til de nordvietnamesiske hærene.
Hanoi satte deretter inn mer enn 10 000 luftvernbatterier fra 12,7 og 14,5 mm tunge maskingevær, til 60 mm S-57-kanonen som avfyrte mer enn ett granat per sekund i en avstand på opptil 6 000 m når de ble koblet til radarveiledning.
Hvis dette forsvaret viste seg effektivt mot det amerikanske jagerflyet, ble det raskt klart at luftvernkanonene mobiliserte betydelige menneskelige ressurser, mer enn 120 000 nordvietnamesiske soldater ble viet til dette oppdraget alene, og krevde en veldig høy tetthet for å være effektive.
Denne menneskelige vekten, så vel som ytelsen til nye mobile overflate-til-luft-missiler, som de sovjetiske 2K12 Kub (1967) og 9K32 Strela (1970), utplassert av de arabiske hærene under Yom Kippur-krigen, overbeviste endelig vestlendingene av interessen for raskt å utstyre seg med et kraftig luftvernforsvar organisert rundt flerlags missilbatterier.
Dette er hvordan MiM-104 Patriot (1984) ble utviklet for å erstatte MiM-23 Hawk, mer mobile systemer som Roland (1978) eller Rapier (1971), og lette missiler som FiM-92 Stinger (1981). , Blowpipe (1975) og Mistral (1988), som på 70- og 80-tallet kom til å erstatte det store flertallet av luftvernvåpensystemer i vestlige hærer.
Det var det samme i Sovjetunionen, med utseendet til S-200 (1967) og OSA-systemene (1971), deretter S-300 (1978), Buk (1980) og Tor (1986), mens Anti-systemet -flyvåpen ble tatt ut av tjeneste i svært store antall.
Ankomsten av angrepsdroner og svevende bomber rister opp kortene når det gjelder luftvernforsvar
Ankomsten av den første guidede ammunisjonen på 80-tallet, inkludert cruisemissiler som den amerikanske Tomahawk (1983) eller den sovjetiske Kh-55 (1983), forsterket dette skiftet mot generalisering av missilet i bakke-til-luft-forsvar. . terrestrisk, synes dette fenomenet i dag å ha nådd et effektivitetsnivå, spesielt i møte med ankomsten av nye trusler.
Mer spesielt, den massive bruken av angrepsdroner som den iranske Shahed-136, samt glidebomber som den russiske FAB-XXX, i den ukrainske konflikten, samt angrepsdroner av Houthi-opprørerne, mot sjøtrafikken så vel som mot motsatte infrastrukturer, modifiser ligningen som ligger til grunn for effektiviteten til luftforsvaret.
Faktisk, der et kampfly, et helikopter eller til og med et kryssermissil representerer en relevant økonomisk valutakurs sammenlignet med bruken av dyre overflate-til-luft-missiler, har disse dronene og stand-off ammunisjonen en enhetskostnad som er mye lavere enn de av de samme missilene. De er også mye enklere og raskere å bygge.
Disse systemene førte til rask uttømming av luftvernraketter, både for ukrainske forsvarere og for vestlige fregatter og destroyere som beskytter sjøtrafikken i Rødehavet, uten at det var mulig for produsenter å fylle opp lagrene i samme tempo som russiske og houthier droner produseres.
Faktisk, i flere måneder har luftvernkanoner, og mer generelt, bakke-luftartilleri, funnet en spesiell appell til marine- og landstaber, enten det er i Ukraina, og mer utbredt i Europa, som om bord på kampskip.
Kanon- eller missilbatteri, en ligning med flere parametere
Det er klart at moderne luftvernsystemer som bruker en kanon i stedet for et missil, fremstår som et relevant svar, spesielt for å motsette seg droner som koster fra flere titalls til noen hundre tusen dollar, der overflate-til-luft-missiler koster fra en halv million dollar til mer enn tre, avhengig av modell.
Imidlertid må effektiviteten til den ene eller den andre, inkludert økonomisk, evalueres i henhold til en rekke parametere. For å gjøre dette vil vi sammenligne to systemer som eksisterer i dag, og som er, eller snart vil bli, brukt i Ukraina: IRIS-T SLM og Skyranger 30, begge av tysk design.
Med en operativ rekkevidde på 25 km, beskytter et IRIS-T SLM-system en omkrets på 1000 km² (ekskludert avlastning), og mobiliserer et dusin menn til dette, for en enhetspris på 140 millioner dollar. Hvert missil koster 400 000 dollar i offentlige data.
Le Skyranger 30 montert på et 8×8 Boxer pansret kjøretøy, har en effektiv rekkevidde på 4 km, noe som gir den en potensiell dekning på 25 km2. Det tar 5 mann for å betjene det effektivt, og koster rundt 10 millioner dollar per stykke. Skuddet for å nøytralisere en drone som Shahed-136, det vil si rundt femten granater, koster rundt $15 XNUMX, med spesialisert ammunisjon.
Etter at disse tallene er etablert, gjør to casestudier det mulig å forstå interessene til noen eller andre på en sammenlignende måte.
Forsvar av en innsatslinje eller en grense: fordel med kanoner
Den første hypotesen er basert på beskyttelsen av en linje, for å gjøre den ugjennomsiktig ved penetrering, som i tilfellet for eksempel en grense. Vi vil her anta at missilsystemene må utplasseres i midten av inngrepslinjen, med en overlappingsrate på 20 %. Kanonene på sin side ville bli utplassert i to forskjøvede linjer, med en identisk overlappingshastighet.
I denne modellen er en IRIS-T derfor i stand til å beskytte en 40 km lang linje. For å dekke samme avstand, for to Skyranger 30-linjer, kreves det 12 Skyranger 30-systemer.
De skulle også vise seg å være betydelig mer effektive når det gjelder kostnad per avlytting, 25 ganger billigere enn å bruke en IRIS-missil. På den annen side er de menneskelige ressursene mobilisert av de 12 Skyranger 30, 60 mann, 5 ganger høyere enn for et enkelt IRIS-T-batteri.
Tre ekstra parametere må vurderes her for en perfekt sammenligning. På den ene siden er intervensjonstaket til Skyranger 30, rundt 3000 m, mye lavere enn IRIS-T, gitt til å være større enn 15 000 m. La oss imidlertid huske at dette handler om å svare på trusselen fra droner og svevende bomber, med stor høyde logisk sett må delegeres til tyngre systemer, som Patriot eller SAMP/T Mamba.
På den annen side er Skyranger 30, på grunn av sin distribuerte natur, mye mer motstandsdyktig mot SEAD-angrep enn et enkelt IRIS-T SLM-batteri. Dermed ville tapet av et enkelt Skyranger-batteri ikke skape et hull i det doble defensive systemet som er nevnt her, mens ødeleggelsen av kontrollenheten eller radaren til IRIS-T SLM ville skape en penetrasjonssone på 40 km forsvarssystem.
Til slutt, legg merke til at ventilasjonen til Skyranger gir mye bedre dekning av linjen, tatt i betraktning avlastning og naturlige hindringer, den elektromagnetiske siktlinjen, avgjørende for radarveiledning. Det er faktisk mye enklere å effektivt plassere hver Skyranger for optimal dekning, i stedet for et enkelt IRIS-T SLM-batteri, spesielt når man står overfor penetrasjoner i svært lav høyde.
Tydeligvis, til tross for den menneskelige vekten, viser luftvernartilleri seg, i denne hypotesen, mye mer effektivt enn bruken av missilbatterier, for å motvirke den felles trusselen om angrepsdroner, svevende ammunisjon og missilmissiler, samt kampfly ved lav eller svært lav høyde, forutsatt at en flerlagsenhet adresserer trusler i middels og stor høyde.
Forsvar av en utvidet omkrets eller en stor by: missilet er fortsatt viktig
Situasjonen er annerledes når vi snakker om forsvar av en omkrets, for eksempel en by. I et slikt tilfelle gjør et enkelt IRIS-T SLM-batteri det mulig å forsvare et område på 40 km i diameter, eller, for forenkling, en firkant på 40 km på hver side.
For å forsvare en slik omkrets, er det nødvendig å plassere 40 Skyranger 30 stykker, i henhold til de samme diagrammene som de som ble brukt tidligere (dobbel linje, 20% overlappingshastighet). I et slikt scenario avtar interessen for artilleri raskt, også økonomisk, siden 40 Skyranger 30-er vil koste mer enn tre ganger mer enn det enkle IRIS-T SLM-batteriet, samtidig som det mobiliserer ti ganger flere mann.
Hvis missilet i en slik hypotese ser ut til å ha en udiskutabel fordel, er det likevel hensiktsmessig å merke seg visse viktige aspekter som modererer denne fordelen. Dermed er omkretsen og kostnadene for et IRIS-T-batteri faste, og kan ikke reduseres hvis omkretsen som skal forsvares er mer begrenset.
For å beskytte for eksempel kritisk infrastruktur, vil noen få Skyranger 30-deler absolutt være tilstrekkelig, mens IRIS-T vil være stort sett overdimensjonert. I dette tilfellet gir luftvernartilleriets atomitet en åpenbar fordel, for å fint tilpasse luftforsvaret og ressursene som settes inn til behovene.
I tillegg, som før, gjør Skyrangers det mulig å utgjøre et mye mer effektivt opasifiseringsforsvar, tatt i betraktning det naturlige og menneskelige terrenget, enn et enkelt missilbatteri kunne gjøre, uansett rekkevidde.
Intrikatheten til missiler og kanoner som en garanti for effektivitet
Det gjenstår at hvis luftvernartilleri har, som definert tidligere, ubestridelige fordeler, spesielt for å motvirke drone-trusselen og stand-off svevende ammunisjon, som tilbyr avgjørende merverdi i form av anskaffelses- og brukskostnader, motstandskraft og fleksibilitet, er det likevel ute av stand. å sikre globalt luftvernforsvar, spesielt mot mål som opererer i middels eller stor høyde, eller for å motvirke ballistiske trusler.
I dette tilfellet er det kun mellom- og langdistansemissiler som effektivt kan håndtere disse truslene. Det bør bemerkes i denne forbindelse at det er nettopp effektiviteten til disse luftvernsystemene som Patriot og SAMP/T Mamba, som tvang russerne til å bruke langdistansevåpen, droner. glidebomber, kryssermissiler og ballistiske missiler, deres kampfly og bombefly som ikke er i stand til å våge seg inn i den ukrainske himmelen.
Det er derfor umulig å se for seg " erstatte missiler med kanoner", noe som vil utgjøre en lik linje med å avsløre en svakhet ved å rette opp en annen, ettersom utskifting av kanoner med missiler dessuten har avslørt en.
På den annen side ser det ut til at det absolutt er relevant i Ukraina, som i arbeidet med å modernisere de europeiske hærene, å favorisere blandingen av missiler + kanoner, for å utnytte eiendelene som er spesifikke for hvert av systemene, inkludert i det økonomiske feltet.
Høyenergilaser og railgun, relevante, men begrensede fremtidige alternativer
Imidlertid kan denne komplementariteten godt utvikle seg i årene som kommer, med ankomsten av nye teknologier, som sannsynligvis vil tilby kapasiteter som reduserer skillet mellom disse to kapasitetene.
Dette er spesielt tilfellet for rettet energivåpen, og mer spesifikt høyenergilasere. Uten ammunisjon er disse laserne, med en effekt større enn 50 Kw, i stand til å ødelegge en drone som veier flere titalls til flere hundre kilo, det vil si rekkevidden til angrepsdroner, men også kryssermissiler eller raketter (vi snakker da om C -RAM for Cruise-Rocket Artillery Morter).
De nye laserne som opererer på frekvenser som er mindre følsomme for overskyet, tilbyr økt avlyttingsytelse, når det gjelder rekkevidde og tak, langt over den maksimale høyden til artillerivåpen. På den annen side er disse systemene fortsatt dyre, mer enn 10 millioner dollar per DE SHORAD Guardian of the US Army, og deres pålitelighet er fortsatt usikker.
Den andre dynamiske teknologiske aksen på dette området gjelder utviklingen av elektriske kanoner, eller Railguns, av lite kaliber, spesialisert på luftvern og antiballistisk forsvar. Dette er spesielt tilfellet med det japanske programmet, designet for å intensivere anti-missilforsvaret av japanske skip og kyster, så vel som det franske programmet.
Takket være kraften som frigjøres av Railgun, når prosjektilene hypersoniske hastigheter ved munningsutgang, og derfor avstander og tak mye høyere enn nåværende artillerivåpen. På den annen side, til dags dato, har ingen prisoppfatning blitt nevnt, verken av Tokyo eller Paris, angående en mulig operativ anvendelse av disse programmene.
I tillegg, enten det er en Railgun eller en høyenergilaser, gjenstår spørsmål om elektrisk energiproduksjon, så vel som termisk energispredning, og vil helt sikkert begrense mulighetene for utplassering av disse nye teknologiene, i det minste i den neste eller to tiår.
konklusjonen
Som vi kan se, er luftvernkanonen helt sikkert satt til å gjenvinne, i månedene og årene som kommer, militærstabens gunst, i Vesten som andre steder. Mer økonomiske og mer fleksible enn missilsystemer, de er spesielt egnet til å svare på trusselen fra angrepsdroner, kryssermissiler og glidebomber som skytes opp fra sikker avstand.
Vi kan også våge å antyde at utseendet til disse systemene, og spesielt angrepsdroner, er en direkte konsekvens av tilbaketrekkingen av luftvernvåpen fra tjeneste i mange hærer, for å gi preferanse til rakettforsvar, veldig effektivt mot fly , men uegnet i møte med disse asymmetriske truslene.
Kanskje burde skytterne ha vist samme besluttsomhet som jagerpilotene, da sistnevnte fikk fly uten kanoner, til kun å stole på missiler, på begynnelsen av 60-tallet, som for F-4 Phantom II eller den franske Mirage III. Begge ble raskt utstyrt med våpen som ble verdifulle verktøy, enten det var i himmelen i Vietnam eller Midtøsten, mot MIG-er. Siden den gang har alle jagerfly, selv den svært teknologiske F-35, vært utstyrt med en kanon.
Artikkel fra 9. april i fullversjon til 12. mai 2023
Ils vont en revenir au bon vieux « pom-pom » des années 40 ?