Bør de franske hærene spesialisere seg i møte med internasjonal trusselutvikling?

Hvis de franske myndighetene liker å presentere sine hærer som «den første hæren i Europa», forklarer mange mennesker at hvis de faktisk er de eneste innen EU, som har alle ferdigheter som kreves for å lede moderne engasjementer, har, oftere enn ikke, ofret masse for å oppnå dette.

Faktisk blir kapasiteten til disse "prøve"-hærene til å opprettholde, over tid, et høyintensivt engasjement mot en symmetrisk motstander, som Russland, selv i koalisjon, satt i tvil av visse spesialister på emnet, ikke uten argumenter.

Mens konvergerende stemmer presser på for en ytterligere økning i den europeiske forsvarsinnsatsen til 3 % av BNP, kan vi stille spørsmål ved relevansen, for Frankrike, og for europeisk sikkerhet, av å beholde dette hærformatet globalt, med en mer spesialisert struktur å sikre sikkerheten til landet, samtidig som den i beste fall tjener beskyttelsen av fred og franske interesser i Europa og i dets strategiske områder?

Den globale franske hæren, en modell arvet fra den kalde krigen

Den globale franske hærmodellen, som brukes i dag, er arvet fra politisk, teknologisk og internasjonal utvikling under den kalde krigen. Etter den fransk-britiske intervensjonen i Suez i 1956, og de sovjetiske og amerikanske truslene om å presse Paris og London tilbake, fikk franske myndigheter vissheten om at det var nødvendig, å ha reell strategisk autonomi, å utruste seg med alle nødvendige midler. å gjennomføre denne politikken, spesielt militært.

Bør vi spesialisere de franske hærene eller beholde det globale hærformatet?
Bør vi spesialisere de franske hærene eller beholde det globale hærformatet?

Denne læren ble delt opp i to deler. For det første skulle Frankrike utstyre seg selv med en fullstendig autonom kjernefysisk avskrekking, i motsetning til Storbritannia, som motsatte bestemte seg for å komme så nært som mulig til Washington for å forsvare sine interesser.

Da ville Frankrike utruste seg selv med en hær, men også med en forsvarsindustri, autonom og komplett, slik at den kunne handle på tvers av hele det konvensjonelle spekteret, igjen, i perfekt autonomi, spesielt avhengig av en imponerende vernepliktshær, overvåket av en mektig korps av aktive yrkessoldater.

Selv om Frankrike hadde gitt avkall på verneplikten i 1996, beholdt Frankrike, etter den kalde krigen, denne ambisjonen om en hær og en global forsvarsindustri. Men overfor nedgangen i internasjonale spenninger, profesjonaliseringen av styrkene og de berømte «fredens fordeler», som svekket europeiske forsvarskreditter i mer enn 20 år, kunne dette målet bare oppnås til skade for massen.

Derfor, i dag, hvis de franske hærene har (nesten) alle operative evner som utgjør en global hær, er disse svært ofte svært begrenset i volum, med 200 tunge stridsvogner, 120 artillerirør, et enkelt hangarskip eller til og med 220 kampfly.

En strategisk kontekst radikalt forskjellig fra den kalde krigen

Hvis den franske Global Army-modellen har vart utover den kalde krigen, er den strategiske konteksten, som påtvinges i dag i Europa, og i verden, svært forskjellig fra hva den var på den tiden.

sovjetisk hær i Øst-Tyskland
Warszawapakten stilte opp mer enn 30 000 stridsvogner og 4 millioner mann langs europeiske grenser på 80-tallet.

Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

Metadefense Logo 93x93 2 NATO vs Russland spenninger | Militære allianser | Forsvarsanalyse

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 1,99 €.


For videre

13 Kommentarer

  1. Interessant tanke, men mangler ikke motstykket? Hvis visse seksjoner og oppdrag av hærene kunne forsterkes med dette spesialiseringsperspektivet, som må reduseres eller til og med forlates? (Hva med fremtiden til kampvognen i denne konfigurasjonen?)

    • Dette er hva avsnittet om Hæren innebærer. Tanken er å si at det å ha en kampstyrke med to mekaniserte brigader ikke utgjør en effektiv og relevant utnyttelse av franske særtrekk, inkludert landhæren, spesielt siden andre allierte hærer gjør det veldig bra, som de er foran oss overfor. Russland, og at bortsett fra Russland, ser jeg ikke hvor vi kan trenge stridsvogner...

      • Logikken er gyldig, med mindre den begynner å skyte. I dette tilfellet vil det være en kolossal forvrengning av innsatsen. I dekoding kan vi franskmenn gjøre dette fordi det er best for oss. Men vi vil kanskje ikke bli lyttet overdrevent til, og bidragene vi kan gi i denne interessealliansen vil kanskje ikke bli verdsatt i samme lys av våre naboer.
        Jeg synes poenget ditt er fornuftig. Jeg er imidlertid ikke sikker på at den vil bli godt mottatt av våre finske eller baltiske naboer.
        Videre, hvis det er nyttig å ha fabrikker langt fra fronten, er jeg ikke sikker på at våre europeiske naboer aksepterer at tankfabrikkene er i Frankrike. Ingen smerte, ingen gevinst. Til slutt, hvis vi tar de små landene som er redde for den russiske bjørnen, høres det ikke alvorlig ut å fortelle disse landene at vi skal beskytte dem med atomkraft og jagerbombefly. Å fortelle dem at Polen vil beskytte dem er ikke mye mer troverdig, selv om det er delvis. Til det russiske kampkorpset må vi motsette oss et europeisk kampkorps, som vi i det minste ville være en del av med noen få tunge enheter. Og denne kampstyrken må være lik i ildkraft. Ingen flere vitser.

        • Hvorfor innsats forvrengning. Hvis i stedet for å dedikere 60 Rafale på østfronten, Frankrike sysselsetter 120 eller 180, dette vil være en innsats like følsom, sannsynligvis enda mer følsom enn to tunge brigader som ikke klarer å gjenopprette tapene sine, ikke sant? Videre er det ikke et spørsmål om å trekke bakketropper tilbake, men om å utnytte det franske enheter vet hvordan de skal gjøre best, svært mobile, autonome GTIA-er, i stand til å handle der det er nødvendig, med korte forsinkelser og multipliserte effekter. I ånden utgjør dette å skape et nytt mellomlag på regimentnivå (GTIA), mellom linjeenheter og spesialstyrker.

          • Det som plager meg er ikke budsjettkostnadene. Dette er antall dødsfall. Hvis en viss kategori europeere oppfatter at den tar mer fysisk risiko enn andre, demonteres blokken. Dette er tilfellet mellom innbyggere i store russiske byer og innbyggere i Sibir eller andre avsidesliggende regioner som betaler den høye prisen.
            Etterpå definerer vi generelt en innledende kamprekkefølge, deretter følger konflikten sin egen dynamikk og den innledende kamprekkefølgen blir raskt et gammelt minne.

          • Ikke falsk. Uansett bør vi absolutt sitte rundt bordet med polakkene, baltikerne, skandinavene og rumenerne, for å spørre dem hva de mener ville være mest nyttig. Uansett ville det absolutt ikke skade å spørre.

  2. Denne virksomheten er på vei i riktig retning. Jeg tror at hvis vi gikk tilbake til en flåte på 300 kampfly pluss droner, 2 flere SSBN-er, litt mer seriøst artilleri og marinepatruljer riktig koordinert med britene, spanjolene og italienerne, ville det hele vært interessant. Når det er sagt, skal ikke tyskerne, polakkene, rumenerne eller skandinavene oppfatte det som oppgivelse. Ellers vil det ikke fungere. Når en partner i en allianse ikke er klar til å betale blodpenger på tidspunktet for testen, er det umiddelbart mye mer komplisert. Det vil være behov for konsolideringsmekanismer.

    • Å gå tilbake til 6 SSBN-er, uansett hvor attraktivt dette alternativet er, kan ikke gjøres med et fingerknips. Utover bygge- og tilgjengelighetstidene for bygningene knyttet til vår industrielle kapasitet, vil dette innebære opplæring av 4 mannskaper hvorav marinen ikke har førstemann. En slik maktøkning vil i beste fall ta rundt 10 år før den er effektiv.
      Det samme gjelder at luftforsvaret har en rekke utdannede piloter og egnet infrastruktur.
      Når det gjelder overflateflåten, er også det tilbakevendende personellproblemet på agendaen: 2 PA = 2000 ekstra seilere + fregatter med ekstra mannskap (x2) fordi hvis det er snakk om å gå tilbake til prinsippet om PA1 operativ og PA2 utilgjengelig med mannskapsoverføring dette ville ikke gi noen mening i denne perioden med usikkerhet og forventning om krig med høy og lang intensitet.
      Alt dette er vel og bra, men slike prestasjoner vil kreve en overgang til en reell krigsøkonomi og budsjettvalg som det ikke er sikkert franskmennene vil akseptere.
      Alt dette er ikke en personlig mening, men en enkel analyse fordi, etter min mening, burde en slik maktheving vært startet for lenge siden!

      • Jeg vil si mer som 15 år. Fordi en slik hypotese bare kan gjennomføres innenfor rammen av SSBN 3G, og de fire første bygningene må allerede bygges.
        Ja, dette krever en massiv økning i finansieringen. Grunnen til at artikkelen tar utgangspunkt i postulatet om en overgang til 3 % BNP av forsvarsinnsatsen som er pålagt av USA, med fokus på aspektet: hvordan best kan bruke den ekstra 1 %? Merk at dette ikke endrer den nåværende banen til LPM og bruken av de 2 % som er planlagt til da. Det er bare i hatten.

  3. Den russiske befolkningen i dag er bare 145 millioner, mens Sovjetunionen nådde 286 millioner i 1990, mer enn USA (246 millioner), men mindre enn de europeiske landene i NATO (315 mh).
    Dette argumentet er tvilsomt: Hvor mange europeere er klare til å dø for denne mafiaen "Danzig" som Ukraina har blitt? Hvor mange russere skal forsvare sitt hjemland?

    • Det er rart fordi du vurderer det bare i form av militær styrke, ikke økonomisk og sosial kraft. Videre, så lenge vi ikke er i krig og direkte truet, er det svært vanskelig å vite hva opinionen vil svare på en slik aggresjon. Til slutt, å si at et flertall av russerne er klare til å forsvare hjemlandet er veldig overdrevet. For det meste har de ikke noe valg, enten det er på grunn av økonomisk press eller transformasjonen av verneplikten. Du fokuserer din oppmerksomhet på de millioner soldatene som er rekruttert eller vernepliktet siden 2022. Du glemmer at 1,5 millioner unge russere forlot landet i løpet av de første 4 månedene av krigen, nettopp for å unngå denne risikoen.

  4. Bonjour,
    Uttalelsen virker ikke sjokkerende for meg, og jeg tror at jeg kan være enig i den, bortsett fra at jeg mener at vi ikke bør forlate noe, bare bevare uten å øke i antall kapasitetene vi har på en prøvemåte. Vi bør faktisk ikke gjøre den feilen å kvitte oss med noe som kan være nyttig på lengre sikt.
    Så for hæren vil jeg argumentere for å beholde det prosjekterbare formatet til en divisjon, men å gjøre den til en ekte komplett divisjon med ekte artilleri, ingeniør-, luftvern-, droner, elektronisk krigføring osv. ressurser. For kjernefysiske styrker kan jeg ikke være relevant, og for luft- og maritime styrkene virker prosjektet som er beskrevet her bra for meg

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler