Å sammenligne lands forsvarsbudsjetter er en alvorlig feil! Derfor…

Når vi snakker om forsvar, dukker det systematisk opp to fraser i debatter. Den første er åpenbart den latinske frasen fra slutten av det 4. århundre "Si vis Pacem, Para Bellum", inspirert av Vegetius, som sier at for å sikre fred, må man være klar for krig.

Det andre er et fransk ordtak, sitert av Raymond Aron i 1962 i Peace and War Between Nations, "Money is the sews of war", ifølge hvilket effektiviteten til hærer i kamp avhenger av investerte summene.

Sett fra ende til annen antyder disse to setningene at investeringskapasiteten gitt av stater, spesielt i forkant av kriger, betinger maktbalansen, og derfor effektiviteten av avskrekkingsstillinger, og med dem bevaringen av freden.

Det er derfor fristende å sammenligne forsvarsbudsjetter mellom land, eller til og med mellom allianser, for å sikre forsvarsverktøyets avskrekkende karakter, og i forlengelsen av dette å få en ide om den militære maktbalansen.

Mange var raske til å trekke konklusjoner fra publiseringen av den nye SIPRI-årsrapporten, som studerte nøyaktig forsvarsinvesteringene til alle nasjoner, så vel som deres respektive utvikling. Men er forsvarsinvesteringer en effektiv indikator på dette området, for å sammenligne militære kapasiteter mellom land, og derfor utlede en nåværende og fremtidig maktbalanse? Dette er langt fra åpenbart...

SIPRIs årsrapport publiseres, med, som alltid, dens kohort av kommentarer

« Med et forsvarsbudsjett på 109 milliarder dollar i 2023, overstiger Russland knapt Ukrainas budsjett på 100 millioner dollar, inkludert 35 milliarder dollar i amerikansk og europeisk militærhjelp, og uten sammenligning med 1 milliarder dollar i NATO-budsjettet. Russland er derfor ikke en trussel mot Vesten.« 

Russiske forsvarsbudsjetter
De russiske og ukrainske forsvarsbudsjettene er svært like, men de representerer radikalt forskjellige realiteter.

Denne analysen, som virker rimelig ved første øyekast, har dukket opp igjen de siste dagene, på sosiale nettverk, men også i ordene til journalister og visse politiske skikkelser, i Frankrike og over hele Europa, etter publiseringen av dsiste SIPRI-rapport, for noen dager siden. Det samme gjelder den kinesiske trusselen, selv om Beijing med 290 milliarder dollar investerer tre ganger mindre enn USA på dette området.

Hvert år publiseres faktisk mange slike analyser kort tid etter at Stockholm International Peace Research Institute, eller SIPRI, publiserer sin årlige rapport om globale militærutgifter.

Faktisk, enten det er for politiske, media eller kommersielle formål, er fristelsen stor å bruke disse elementene, spesielt når de ser ut til å bevege seg mot den ønskede demonstrasjonen, mens de smykker seg med en tilsynelatende kappe av sammenheng. Imidlertid er de svært tvilsomme, for ikke å si feilaktige.

Å sammenligne forsvarsbudsjetter er ikke effektivt når det gjelder å utlede en maktbalanse

Det er sant at måten SIPRI presenterer sin rapport på, dessuten ved å oppsummere presentasjonen av forsvarsbudsjettene til statene, med en samlet omregning til amerikanske dollar, lett oppmuntrer til denne typen sammenligning, uansett hvor spesielt ineffektiv, og til og med ofte helt unøyaktig. Denne typen sammenligning forutsetter faktisk at forsvarsinvesteringer representerer en streng indikator på den militære maktbalansen mellom stater.

Destroyer Type 052 DL
Kina kommuniserer ikke om prisene de kjøper forsvarsutstyr til sine hærer til; På eksportmarkedet er imidlertid de kinesiske skipene som tilbys ofte 30 til 50 % billigere enn sine vestlige motparter.

Med andre ord, for at disse sammenligningene skal gi mening, er det nødvendig å først akseptere at en dollar investert i de amerikanske hærene, eller at en dollar konverteres til en rubel i Russland, til en euro i Frankrike, eller til en yuan i Kina, har nøyaktig samme resulterende effektivitet når det gjelder militær makt.

Vi forstår, på denne måten, all ineffektiviteten til tilnærmingen. I mange tiår har det eksistert makroøkonomiske verktøy for å sammenligne disse absolutte verdiene som ellers ville vært uforlignelige, for eksempel kjøpekraftsparitet angående BNP. Dette gjør det mulig å sammenligne nasjonale makroøkonomiske verdier i internasjonal sammenheng, gjennom en korreksjonskoeffisient.

For året 2017 var Russlands nominelle BNP således 1 574 milliarder dollar, mens PPP BNP oversteg 4 000 milliarder dollar, det vil si en korreksjonskoeffisient på 2,5. For Kina ble BNP på 12 300 milliarder dollar brakt til 24 000 milliarder dollar i PPP, og oversteg USAs med 19 500 milliarder dollar i 2017, med en korreksjonskoeffisient på 1,95.

I tillegg, svært ofte, er omfanget av sammenligning mellom budsjettene tatt i betraktning av SIPRI svært forskjellig fra ett land til et annet. For eksempel har flere land alltid integrert politistyrker eller kystvaktfunksjoner av gendarmeritypen i hærens budsjett, mens for andre faller disse funksjonene inn under andre budsjetter og er derfor ikke integrert.

Til slutt kan konverteringen til én enkelt referansevaluta, med én enkelt utarbeidelsesdato som referansevaluta, føre til mange tolkningsfeil.

Beregningen av en vesentlig korreksjonskoeffisient for å utlede relativ informasjon fra forsvarsbudsjetter i absolutte verdier.

Nord-Koreas lysende eksempel

Et eksempel er generelt mye mer effektivt enn langvarige teoretiske utviklinger. Og Nord-Korea representerer det ideelle eksempelet, for å demonstrere den absolutte ineffektiviteten til sammenligningen med forsvarsutgifter.

Nord-Koreas hærer
Til tross for et forsvarsbudsjett lavere enn Estlands, stiller Nord-Korea med en hær på 1,3 millioner mann, like mange som den totale befolkningen i Estland, bevæpnet med vannmasse av stridsvogner og artillerisystemer, enn alle europeiske land har dem, mens de besitter rundt femti atomvåpen. stridshoder.

I 2017 hadde landet et BNP på 15,7 milliarder dollar, og et forsvarsbudsjett på 0,96 milliarder dollar. Selv ved bruk av kjøpekraftsparitet utgjør det resulterende BNP 47 milliarder dollar, og budsjettet til de nordkoreanske hærene til 3 milliarder dollar. Sør-Korea på sin side brukte 43 milliarder dollar i år, og til og med 45 milliarder dollar i OPS, eller 15 ganger mer enn naboen i nord.

Imidlertid blir Pyongyang med rette sett på som en stor og dødelig trussel av Sør-Korea. Ikke bare har landet atomvåpen, men det har en konvensjonell væpnet styrke, absolutt for det meste foreldet, men betydelig, med 1,3 millioner mann i aktiv tjeneste, mer enn 5 stridsvogner og mer enn 000 artillerisystemer.

Vi trenger også 28 500 amerikanske soldater permanent utplassert i Sør-Korea, som også koster Pentagon mye mer enn 3 milliarder dollar per år, for å holde Nord-Korea og dets atomvåpen i sjakk, og dermed sikre å opprettholde freden på den koreanske halvøya.

Selv om de er identiske i absolutt verdi og kjøpekraftsparitet, er forsvarsbudsjettene til Ukraina og Russland svært forskjellige.

Vi ser at verken sammenligningen av budsjetter i absolutt verdi, eller i verdi korrigert for kjøpekraftsparitet, virker egnet til å transformere forsvarsinvesteringer til en verdi som gjør at militærmakter kan sammenlignes, og derfor bestemme en syntetisk maktbalanse.

Enda verre, avhengig av landets industrielle forsvarsproduksjon, eller dets avhengighet av import, og opprinnelsen til denne importen, varierer beregningen av en mulig korreksjonskoeffisient betydelig.

Jeg Bradley i Ukraina
Vestlig utstyr levert til Ukraina gjør det umulig å utforme en korreksjonskoeffisient for forsvarsbudsjetter for å ta hensyn til maktbalansen med Russland.

Således, hvis Russland og Ukraina har et lignende budsjett, uttrykt i USD i 2023, og hvis PPP-korreksjonen for de to landene er lik, rundt 2,5, er konverteringen av denne investeringen til militærmakt likevel annerledes. Faktisk kjøper Kiev utstyret sitt, nytt eller brukt, i USA eller Europa, hvor Russland produserer det meste av sitt eget.

Så a Leopard 2A6 overført av Tyskland eller Portugal til de ukrainske hærene, er beregnet til en kostnad på rundt 10 millioner dollar. Ifølge flere interne referanser kjøper den russiske hæren sin T-90M, den mest avanserte versjonen av T-90, og den mest effektive stridsvognen i landets pansrede arsenal, 318 mR, eller 3,5 millioner dollar.

Det samme gjelder artillerisystemer, luftvernsystemer, missiler og til og med ammunisjon, med forhold som ofte overstiger 5. Dermed kjøpes et 152 mm granat produsert i Russland for rundt 55 000 rubler, eller 600 dollar, mens et 155 mm granat produsert i Europa eller USA koster oftest, for lik eller nær ytelse, fra $4 til $500, avhengig av leverandørene.

Faktisk, mens disse landene har et identisk budsjett uttrykt i PPP, kjøper og vedlikeholder Russland utstyret 3 til 6 ganger billigere enn Ukraina, i det minste med hensyn til utstyr importert eller levert av de vestlige allierte.

Konklusjon: budsjettindikatoren er ineffektiv når det gjelder balansen mellom militær makt

Den samme overkorreksjonen til PPP gjelder i sammenligningen mellom russiske og kinesiske budsjetter, og vestlige budsjetter, med ekstremt forskjellige korreksjoner avhengig av om du er amerikansk eller fransk, svært lite eksponert for import av forsvarsutstyr, britisk, tysk eller italiensk, eksponert mellom 30 og 50 % for import, eller estisk, importerer nesten alt utstyret sitt, fra leverandører som selv er forskjellige, og som er utsatt for forskjellige korreksjoner.

Hærens budsjett er strategisk
Hærens budsjett er åpenbart en viktig faktor i utformingen av et lands forsvarsinnsats. Men å sammenligne disse budsjettene mellom land, for å gjøre det til en indikator på maktbalansen, er fullstendig feilaktig.

La oss ikke glemme at i tillegg må personellutgifter, og mange utgifter til infrastruktur og militærtjeneste, imidlertid uttrykkes i korrigert OPS.

Vi forstår lett, under disse forholdene, i hvilken grad det å sammenligne forsvarsbudsjetter mellom stater, å utlede noe annet enn forskjellen i investeringer, og ingenting annet, er svært ineffektivt, og til og med fullstendig kontraproduktivt. Vi kan i så henseende stille spørsmål ved relevansen av presentasjonen av SIPRI hvert år om dette emnet, som inviterer til denne typen sammenligning, uansett hvor unøyaktig.

Artikkel fra 23. april i fullversjon til 23. mai

For videre

1 KOMMENTAR

  1. Vestens manglende evne til å styre og spore eksporten av dets komponenter til Russland direkte eller indirekte, letter situasjonen for Russlands våpenindustri. Etterpå er det fortsatt i dag fordeler med vestlige våpen fremfor deres russiske ekvivalenter, Cæsaren fryktes for eksempel av russiske soldater på grunn av sin presisjon, der den russiske strategien går mot metning uten presisjon, Patriot er også overlegen S300...

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler