Med Leopard 2AX, Tyskland studerer en midlertidig tank og potensiell plan B i MGCS-programmet

For et knapt år siden, i april 2023, tok den tyske panservognspesialisten, Krauss-Maffei Wegmann, hele den europeiske forsvarssfæren med overraskelse, avsløre det nye Leopard 2A8. Avledet fra Leopard 2A7HUN, designet for de ungarske hærene, integrerte den nye tanken nye evner som er etterlengtet på markedet, inkludert det israelske Trophy APS-systemet.

Suksessen lot ikke vente på seg. I tillegg til de 18 enhetene bestilt av Bundeswehr, for å erstatte Leopard 2A6 sendt til Ukraina, Norge, deretter Tsjekkia, og til slutt Italia, valgte, på bare noen få måneder, for denne modellen.

Denne suksessen påførte i forbifarten en formidabel snup på Rheinmetall, som siden Eurosatory 2022-showet hadde prøvd å promotere sin KF51 Panther med Bundeswehr og europeiske hærer. Når det gjelder KNDS E-MBT-demonstratoren, virket den mer og mer henvist til rangeringen av utstillingskuriositeter, verken Frankrike eller Tyskland har vist noen interesse for den.

Samtidig med ankomsten av Leopard 2A8, KNDS Tyskland nevnte utviklingen av en endelig versjon, den Leopard 2AX, mer moderne og gjennomført, av tanken. Dette programmet var innhyllet i en aura av mystikk, med både industrimannen og Bundeswehr som var spesielt lite kommunikative om det.

Mens franskmennene og tyskerne for noen uker siden kommuniserte om fremgangen som er gjort for å effektivt relansere MGCS-programmet, Leopard Nouvelle Génération så ut til å måtte forsvinne i møte med det gjenopplivede fransk-tyske programmet.

Det er ikke sånn. Tvert imot, siden utviklingen aktivt utføres av den tyske forsvarsindustrien, på forespørsel fra Bundeswehr, for å designe en midlertidig kamptank mellom Leopard 2A8 og MGCS, militært og kommersielt, men også for å ha en plan B i tilfelle svikt i den fransk-tyske tanken, eller til og med en måte å konfrontere Frankrike med fullførte fakta, i voldgiftene som gjenstår å gjennomføre, mht. sistnevnte.

Bundeswehr har lansert en FoU-fase for en midlertidig tank mellom Leopard 2A8 og MGCS-programmet

For noen uker siden, det tyske nettstedet hardpunkt.de, alltid godt informert, publiserte en artikkel om dette programmet, utført med stor diskresjon av den tyske landforsvarsindustrien og Bundeswehr, om emnet en utvikling av Leopard 2, ment å gi midlertidig lettelse fra 2030, i påvente av at MGCS tas i bruk.

Leopard 2AX avledet fra Leopard 2 A7HU KNDS
Le Leopard 2A8 er en videreutvikling av Leopard 2A7HUN designet for de ungarske hærene. Legg merke til APS hard-kill Trophy system plateradarer

I denne artikkelen ser det faktisk ut til at forsvarsindustrien, i likhet med de tyske hærene, satser på å ta den nye fransk-tyske tanken i bruk innen 20 til 25 år, det vil si mellom 2045 og 2050.

Hvis Leopard 2A8 utgjør et "hastende" svar på behovene til de tyske og allierte hærene, for en utvikling av Leopard 2 utstyrt med visse nye egenskaper, den kommende midlertidige tanken, derfor vil den innledende designfasen avsluttes i 2026, må gi et mer modent, integrert og bærekraftig svar på disse nye behovene.

dermed, som amerikanske M1E3 Abrams, denne ultimate utviklingen av Leopard, ser ut til å være på vei mot utformingen av en virkelig ny tank, som var Leopard 2 overfor Leopard 1 tidligere.

Dette vil se, ifølge det tyske nettstedet, de fleste av komponentene dypt modifisert, inkludert strukturen, drivverket og til og med bevæpningen. Faktisk vil den tilsynelatende være utstyrt med den nye 130 mm kanonen fra Rheinmetall som utstyrer KF51 Panther, den samme som var opphavet til en rekke spenninger mellom Nexter og Rheinmetall, innenfor rammen av MGCS-programmet.

KF51 Panther Rheinmetall
KF-51 Panther fra Rheinmetall vil ikke finne veien til tankbataljonene til Bundeswehr. Men flere av nøkkelkomponentene, som 130 mm kanonen, kan godt gjøre det gjennom Leopard 2AX.

Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!

Metadefense Logo 93x93 2 MBT Battle Tanks | Tyskland | Forsvarsanalyse

den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 1,99 €.


For videre

4 Kommentarer

  1. God artikkel, men litt pessimistisk på visse punkter etter min mening.
    Rheinmetall kan selvsagt prøve å innføre en standard med 130 mm, men det er USA som får siste ordet. Vi må se på hvilken pistol amerikanerne vil bruke på sin fremtidige Abrams. For gitt antall tanker de selger, er det de som skal sette standarden.

    Et annet poeng, vi har hørt i flere tiår at Frankrike kan miste en del av sin panserstyrke og en hel del av sin landforsvarsindustri. Inntil nå har vi hovedsakelig vært alarmerende. Det er også opp til produsentene å følge med på markedet, som etter min mening alltid har hatt store problemer med å gjøre ved å bygge kun etter franske spesifikasjoner uten å ta særlig hensyn til behovene til andre hærer.

    • Helt enig med standarden til NATO-våpenet, det vil til syvende og sist være en avgjørelse fra USA. Når det gjelder den mellomliggende tanken før den hypotetiske ankomsten av MGCS, må regjeringen flytte og bestille en LECLERC NG-demonstrator umiddelbart, Nexter i bildet av Dassault bør også ta sin autonomi, gå bort fra fortiden til GIAT Industries, den enkle våpenfabrikken til fransk hær. Fordi vi kommer til å gjøre den samme feilen som for Leclerc som kom på et marked som nettopp hadde blitt utstyrt med Leopard og Abrams, så ingen salg, aldri overlat rollen som selger til staten.

  2. Hvis «å regjere er å planlegge», er det minste vi kan si at påfølgende regjeringer, når det gjelder panserstyrker, har styrt lite.

    Det som er overraskende er at debatten ble drevet av en rekke kompetente kommentatorer som var bekymret for den nasjonale interessen uten at dette provoserte reaksjoner fra påfølgende politiske makter eller fra den spesialiserte teknostrukturen: DGA eller generalstaben.

    Så hvorfor denne blindheten og denne utholdenheten i fornektelse og treghet?

    Det som er enda mer forbløffende er at den nasjonale industrien forble på en teknisk suksess: Leclerc.

    Så hvorfor befinner vi oss i denne situasjonen?

    Jeg ser to grunner:

    Først av alt, en proeuropeisk og protysk ideologisk blindhet som fører til en fornektelse av virkeligheten og fakta, i dette tilfellet oppgivelsen av nylige tyske regjeringer av et reelt ønske om samarbeid med Frankrike til fordel for en søken etter 'hegemoni - der er en rekke eksempler i artiklene på dette nettstedet - etterfulgt av en ryggradsløs holdning fra franske politikere i møte med avvisningene og ydmykelsene Tyskland har påført

    På den annen side en like blind underkastelse til økonomiske kriterier.

    Selvfølgelig er det knappe penger, og vi må prøve å oppnå det beste forholdet mellom kvalitet og pris, men det er ikke økonomiske kriterier som skal avgjøre størrelsen på det nasjonale militære verktøyet.

    Stater ble opprettet for å sikre forsvar og beskyttelse, eksternt og internt, av menneskelige samfunn som ønsker å sikre deres overlevelse i en farlig verden.
    Årsaken til statens eksistens er Nasjonalt forsvar, ikke tilskudd til foreninger eller sosiale ytelser.

    3%, 4% av nasjonalbudsjettet for å sikre overlevelse er et svært lavt beløp, spesielt på mellomlang sikt.

    Vi må gi avkall på blind og forfengelig økonomi og relatere de samlede kostnadene for et nasjonalt kampvognsprogram til de samlede årlige offentlige utgiftene, i dette tilfellet staten, lokale myndigheter og den offentlige sykehussektoren.

    Vi må ikke glemme historiens lærdom i et land som nylig har opplevd Sedan, de store offensivene i Nivelle, Maginot-linjen og Dien mye mer osv. osv.

    Det er på tide å gjøre litt mer historie og mindre økonomi eller finans.

    Å lese Revisjonsrettens årsberetninger tyder på at mange politikere og enarques utvilsomt vil føle seg mer til rette på dette området, som også vil ha fordelen av å skjerpe sin avstumpede virkelighetsfølelse

    • Jeg tror det er et spørsmål om prioriteringer. Vi er ikke i frontlinjen.
      Budsjettene går derfor til kampfly, marinen, transport, cyber og romfart. Alt dette er utvilsomt frustrerende for ryttere, men vi er i en flerlandskonfigurasjon. Polakkene må absolutt jobbe på stridsvogner, for for å holde ut trenger de 6 panserdivisjoner.
      Vi kunne ikke permanent sende 1 DB til Polen, det er for dyrt. På den annen side kan vi mobilisere 2 kampfly over Polen på 60 timer. Det er den typen garantier folk liker.

SOSIALE NETTVERK

Siste artikler

Meta-Defense

GRATIS
UTSIKT