NEI! Avskrekking kan ikke deles.
Dette er utvilsomt i hovedsak svaret et flertall av lesere vil ha i tankene når de nærmer seg denne artikkelen, og enda mer de som begrenser seg til tittelen. Emnet ble imidlertid tatt opp, veldig direkte, av tidligere EU-kommissær Thierry Breton, intervjuet 7. november på LCI om dette emnet.
Det er absolutt nødvendig, utover de knefallende reaksjonene som en slik erklæring kan utløse, å stille spørsmål ved årsakene som førte til at Thierry Breton, som er svært kjent med europeiske spørsmål, kom med en slik påstand, og måten Frankrike og kanskje Storbritannia på. , kunne erstatte det amerikanske atomskjoldet i Europa, om nødvendig.
sammendrag
Europeere er bekymret for en endring i USAs holdning til NATO og det amerikanske atomskjoldet i Europa, med valget av Donald Trump
Siden seieren til Donald Trump og det republikanske partiet natt til 5. til 6. november viste seg å være uunngåelig og uimotståelig, har en viss panikkvind steget i europeiske kansellier.
Bortsett fra ungareren Viktor Orban, som fulgte en egen agenda, følte alle i Europa dyp bekymring angående de ulike uttalelsene fra kandidat Trump, under presidentkampanjen.
Sistnevnte har faktisk ved flere anledninger truet med å trekke tilbake beskyttelsen som tilbys av USA til land som " ikke ville betale kontingenten deres", for å sikre sitt eget forsvar. Senere satte han en forsvarsinnsats på 3 % av BNP, som han anså for å være "forfalt", mens bare fire europeiske land, Polen, Estland, Latvia og Hellas, allerede respekterer dette målet, og bare fem NATO-medlemmer (Spania, Slovenia, Luxembourg, Belgia, Canada og Italia), er fortsatt under 1,5 %.
I tillegg til truslene mot USAs beskyttelse av europeere, foreslår talen som ble holdt av den nye amerikanske presidenten under kampanjen en opphør av amerikansk bistand til Ukraina, for å tvinge Kiev til å forhandle med Moskva, på grunnlag av nåværende territorielle gevinster av de russiske hærene, noe som ville utgjøre en enorm de facto seier for Kreml i denne konflikten.
Effektiviteten til dette amerikanske skjoldet er allerede betydelig svekket av erklæringene fra den nye amerikanske presidenten.
Men utover den mulige tilbaketrekningen av amerikanske styrker fra visse europeiske land, knyttet til forsvarsutgifter som presidenten anser som utilstrekkelige, setter disse gjentatte oppfordringene spørsmålstegn ved USAs forpliktelse til NATO og dets europeiske allierte, samt den sannsynlige oppgivelsen av Ukraina av Washington, mens landet i henhold til Budapest-memorandumet er pålagt å beskytte landets territorielle integritet, utgjør nå allerede en betydelig svekkelse av effektiviteten til NATOs avskrekkingsstilling, spesielt overfor Russland.
For Moskva ser det altså ut til at Washingtons oppfattede forpliktelse til å beskytte sine allierte viser seg å være, i realiteten, fremfor alt transaksjonell, noe som betyr at Russland kan ha visse alternativer, også transaksjonelle, for å få statene -United til å løsrive seg, som i Ukraina, og gir frie tøyler til Kremls territorielle appetitt.
Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!
den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra € 1,99. Abonnementer Premium også gi tilgang til arkiv (artikler mer enn to år gamle)
Julekampanje : 15 % rabatt på Premium- og Classic-abonnementer årlig med koden MetaXmas2024, kun fra 11/12 til 27/12.
Vil prinsippet om kostnadsdeling bestå!?I dag investerer Tyskland eller Italia hele budsjettet i deres konvensjonelle bevæpning, mens vi må investere en god del av budsjettet vårt for atomvåpen (SSBN-ubåter , Rafales dedikert), pluss vedlikehold av operative våpen
Det er faktisk et emne. La oss si at artikkelen fokuserer på å behandle nødsituasjonen. Deretter vil vi ha tid (og en relativt fordelaktig posisjon) til å forhandle om for eksempel utelukkelse av avskrekkende investeringer fra budsjettunderskuddet. La oss huske på at USA offisielt ikke ber om noe fra NATO-medlemmer om å bli "beskyttet".
Hvis det tjener Frankrikes skjebne, må det selvfølgelig deles. Vi må for enhver pris etablere oss som leder av Europa til skade for pigghjelmer.
Generalen …………alltid generalen……….glem aldri generalen.
hei, jeg er absolutt ikke en forsvarer av Trump, og hvis jeg var amerikansk ville jeg sannsynligvis ikke stemt på ham. som sagt når han sier at europeerne ikke betaler nok for forsvaret sitt, jeg er enig med ham!
General de Gaulle overtok forsvaret vårt på 60-tallet og vi injiserte hundrevis av milliarder i det. i dag er vi i stand til å holde lyset for hvem som helst. som sa deler ja hvorfor ikke og vil europeerne gå med på å dele summene som er investert av landet vårt i denne avskrekkingen? enkelte land som jeg ikke vil nevne, forteller oss om underskuddene våre, men jeg vil gjerne vite om det finnes en beregning av hva avskrekkingen vår har kostet oss de siste 60 årene. Etterpå vil vi bli bedt om å dele i forhold til antall innbyggere i hvert land. i alle fall vil tyskerne aldri gå med på å komme inn under den franske og engelske paraplyen. så vi kan alltid snakke om det...
Har du lest denne artikkelen? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
ja takk, men et boosterskudd skader ikke.
Det ville være bra at våre styrende organer også leser den i tilfelle de ikke blir informert...
Avskrekking kan ikke deles. Ja. Hvis ikke fordi Frankrikes vitale interesser går utover europeisk territorium (dette er like sant for britene).
Mer presist kan "beslutningen om å utøve avskrekking" ikke deles. Det er et klart og tydelig element i den franske statens suverenitet (grunn til at en europeisk avskrekking har svært liten sjanse til å dukke opp).
På den annen side kan forestillingen om avskrekking utvidet til europeisk territorium (det er de facto selv om konturene er bevisst vage) eller om "betryggelse" i form av dobbeltnøkkelen på den amerikanske modellen betraktes som en erstatning (eller i tillegg?) til den amerikanske paraplyen. Utover det politiske spørsmålet (og budskapet rettet til amerikanerne), gjenstår det tekniske og vanskelige spørsmålet om transportørene (fly/effektorer), deres finansiering osv. Vi må også være tydelige på ett punkt: atomavskrekking er også basert på konvensjonell avskrekking, de to jobber sammen.
de to aspektene er komplementære (kjernefysisk og konvensjonell avskrekking) er komplementære, men de er ikke like. Ganske enkelt ved at kun to land i Europa har en kjernefysisk avskrekking, og at atomvåpen utklasser konvensjonelle våpen uten å avfyre et skudd, når de ikke er nøytralisert av avskrekking. Men i dag, hvis europeerne, unntatt FR/UK, kan håpe å stå opp mot Russland fra et konvensjonelt synspunkt, uten fraråding, er det nesten en tapt innsats.
Og hvis Ukraina fortsatt gjør motstand, er det først og fremst fordi USA, Frankrike, Storbritannia og Kina har direkte truet Moskva dersom atomvåpen skulle brukes i Ukraina.
Som et resultat er avskrekking det nødvendige grunnlaget, uten hvilket vi ikke kan bygge en ambisiøs militær allianse og en sikkerhetspakt. Uten denne atombasen vil Europa kollapse om noen måneder.
Ukraina har kapasitet til å designe en kjernefysisk vektor ganske raskt, mellom deres ekspertise innen sivil kjernekraft og tilstedeværelsen av ukrainske forskere som deltok i etableringen av russiske kjernefysiske vektorer på 80- og 90-tallet.