Lenge fryktet, er Donald Trumps retur til Det hvite hus, fra 20. januar 2025, nå bekreftet av hans ubestridelige og fullstendige seier under det amerikanske presidentvalget 6. november.
Siden den gang har en veldig påtakelig følelse av bekymring grepet europeiske kansler og har blitt mye omtalt av media. Faktisk, under kampanjen sin, økte Donald Trump kravene og truslene, spesielt rettet mot europeere, og spesielt innen forsvarsfeltet.
For noen vil denne geopolitiske omveltningen skape den nødvendige konteksten for at et virkelig koordinert europeisk forsvarsinitiativ endelig kan dukke opp, både fra et militært og industrielt synspunkt, en posisjon som lenge har vært støttet av Emmanuel Macron.
I realiteten ser vi imidlertid at holdningen til visse europeiske statsoverhoder, og ikke minst viktige, beveger seg i en helt annen retning, veldig langt unna disse målene.
Så, vil returen av Donald Trump til det ovale kontor være den etterlengtede utløseren for fremveksten av et autonomt og uavhengig Europa når det gjelder forsvar, eller tvert imot, vil det ugjenkallelig begrave dette håpet fra visse europeiske ledere?
sammendrag
Donald Trumps trusler mot europeere og NATO under den amerikanske presidentkampanjen
Det må sies at under denne kampanjen økte Donald Trump sine oppfordringer til å stille spørsmål ved USAs historiske forpliktelser overfor Europa og dets NATO-allierte. Dermed hadde den republikanske kandidaten fra starten orientert sin internasjonale politikk i tre retninger: slutten på amerikansk bistand til Ukraina, USAs reservasjon overfor NATOog konsentrasjonen av amerikanske militærressurser, for å møte Kina.
Etter hvert som kandidaten Trump gikk videre i meningsmålingene, fikk disse truslene betydning i Europa, spesielt ettersom de fant en gunstig respons og sterk støtte i republikanernes valgkampteam, og i posisjonene uttrykt av visse konservative tenketanker, som Heritage Foundation .
Disse kunngjøringene provoserte emosjonelle reaksjoner fra visse europeiske ledere, noe som førte til at Donald Trump økte truslene sine, spesielt ved å kreve europeere å betale " deres rettferdige andel", for å påta seg deres forsvar i NATO.
Når det gjelder Ukraina, har diskursen også utviklet seg, fra ren og enkel oppgivelse, til løftet om å avslutte denne krigen gjennom direkte forhandlinger med Vladimir Putin, på bare 24 timer.
Når det gjelder den rettferdige deltakelsen som forventes av Donald Trump for ikke å sette seg i reserve for NATO, er den nå større enn eller lik 3 % av BNP, mens europeerne knapt når 1.97 % i gjennomsnitt, i 2024, med svært betydelige variasjoner, avhengig av avstanden til landet fra de russiske grensene.
Langt fra å bli neglisjert av den amerikanske politiske klassen, førte disse truslene til at Senatet, innenfor rammen av Pentagons finanslov fra 2024, innførte avstemningen om en lov som strengt styrer mulighetene som tilbys den amerikanske presidenten, for å forlate NATO, som krever at spesielt seks måneders varsel og en avstemning avto tredjedels flertall av senatet, for dette vedtaket, slik at det kan gjennomføres.
Det er 75 % av denne artikkelen igjen å lese. Abonner for å få tilgang til den!
den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra € 1,99. Abonnementer Premium også gi tilgang til arkiv (artikler mer enn to år gamle)
Den europeiske tilnærmingen er basert på sikkerhet eller tvil om USAs ønske om å projisere seg inn i Europa i tilfelle konflikt med et av NATO-landene, kort sagt aktiveringen av artikkel 5. Det andre punktet gjelder kapasiteten til å bruke av atombomben, hvor det er stor tvil angående USA. Frankrike anser at tvil dominerer og at eksistensen av en europeisk hær vil være i stand til å beskytte kontinentet, det må huskes at EU er den 2. økonomiske makten i verden med 22% av BNP, noen må forstå at vi er sterkere forent enn isolert.
En stor faktor som vil virke mot Frankrike er tilstanden i de offentlige finansene. Vi klarer knapt å holde linjen til LPM 24-30 (og det begynner allerede å bli forsøk på høvling), som allerede inneholder avståelser fra kapasiteter som Leclerc-tanken. Så med mindre det er et stort paradigmeskifte i hva vi håper å kunne gjøre med våre hærer, er det en dårlig idé.
La France Insoumise (LFI), i sitt program og sine posisjoner, forsvarer en nasjonal forsvarspolitikk sentrert om Frankrikes strategiske uavhengighet. Programmet legger i stedet vekt på hovedretningene og prinsippene for å oppnå denne uavhengigheten.
Utgang fra NATO: LFI foreslår utgang fra NATOs integrerte kommando for å garantere total strategisk autonomi. Hun ønsker dermed å redusere USAs innflytelse i franske militære beslutninger.
Investering i nasjonale forsvarsevner: LFI ønsker å styrke fransk forsvarsevne ved å favorisere fransk og europeisk industri og teknologi, for å begrense avhengigheten av utenlandsk utstyr.
Kjernefysisk avskrekking: LFI ønsker å opprettholde kjernefysisk avskrekking som en pilar for strategisk uavhengighet, samtidig som den fremmer global nedrustning.
Omplassering av militære styrker: La France Insoumise støtter en reorientering av militære intervensjoner utenfor de som er basert på legitime internasjonale avtaler (som FN). Hun forsvarer en mindre intervensjonistisk tilnærming enn dagens linje.
Lfi ønsker å omfordele deler av militærutgiftene til modernisering av fransk utstyr og til nasjonale beskyttelsesoppdrag.
LFI går inn for en strategi for militær uavhengighet overfor allianser dominert av stormaktene, spesielt USA, og ønsker å reinvestere i fransk forsvarsindustri og -teknologi. Det foreslåtte budsjettet vil avhenge av omfordeling av ressurser i sammenheng med en delvis uttreden av NATO og en uberettiget reduksjon i eksterne intervensjoner.
Noe å si imot?
Vi bryr oss faktisk ikke om LFIs posisjoner.
Meta Défense er ikke stedet for å drive politisk propaganda.
takk
Jeg forstår kommentaren din, desto bedre fordi i utgangspunktet var dette min første reaksjon også.
Jeg tillot imidlertid at disse meldingene ble publisert. For hva?
For i seg selv er det knyttet til faget, på den ene siden
Og på den annen side, fordi jeg mener at vi ikke kan skylde på den politiske klassen som helhet for dens manglende interesse for geopolitiske og forsvarsspørsmål, og filtrere budskapene som avslører hverandres programmer.
Personlig foretrekker jeg å se LFI presentere sitt program på dette området, i stedet for å foreslå en skattefradrag på kjæledyr (og likevel, jeg har 8 hunder og 10 katter, jeg forteller deg ikke jackpotten!!)
På den annen side er det viktig at utveksling forblir målt og respektfull. Ellers går det veldig raskt til pølse.
Å sette ting og karakterer på plass i denne umulige debatten om europeisk forsvar og Care Bear-alternativer.
Allsidig forsvar (Charles de Gaulle)
Jean-Luc Mélenchon deler i en annen geopolitisk kontekst dette idealet om et suverent og uavhengig Frankrike i sine beslutninger. Han tar til orde for en alliansepolitikk som minner om den gaullistiske uavhengighetsånden, og insisterer på ideen om at Frankrike må kunne posisjonere seg fritt på den internasjonale arenaen.
I Mélenchons taler oversettes denne uavhengigheten til:
Ønsket om å forlate NATO eller i det minste bevege seg bort fra det, for å forhindre at Frankrike blir begrenset av USAs strategiske valg.
Ideen om et uavhengig europeisk forsvar, som ville tillate europeiske nasjoner å ta ansvar for sin sikkerhet uten å måtte ty systematisk til NATO.
Forsvaret av fransk suverenitet i internasjonale posisjoner, enten det gjelder økonomiske, økologiske eller militære spørsmål.
Allsidig forsvar!
Den tar ikke akkurat opp begrepet totalforsvar, den forsvarer en strategisk linje som forblir koherent med bekreftelsen av en uavhengig og rent fransk politikk, nær Gaullismens ånd, tilpasset moderne problemstillinger.
Det er opp til deg å godkjenne det eller vi
For meg er det ja.
Det er som med alt... Du kan ha de beste ideene i verden, hvis du ikke setter tall foran deg, er det bare vind.
Hvilket budsjett? Hvilket format? Og hvordan finansiere det?
Disse tre punktene definerer de tilgjengelige midlene, derfor driftskontrakten, og de politiske alternativene som vil være tilgjengelige for landet.
Før han gir presise svar på disse spørsmålene, er det absolutt ingen vits.
Videre var de Gaulle aldri "alliansefri". Mirage IV, S2-ene fra Albion-platået og de 6 SSBN-ene i formidabel klasse var alle rettet mot Sovjetunionen, akkurat som sovjetiske missiler ble rettet mot Frankrike. Franske hærer ble trent til å kjempe mot Warszawapakten i Tyskland, sammen med USA og NATO.
Han holdt Frankrike fast i den vestlige blokken og ga aldri avkall på alliansene, særlig med USA, Storbritannia, Tyskland og hele den atlantiske alliansen.
Han tok ganske enkelt Frankrike ut av NATOs integrerte kommando og gjorde den nødvendige innsatsen slik at landet kunne "velge sine kriger og vinne den", uten noen gang å sette de franske hærene i retrett i møte med den sovjetiske trusselen.
hei, det er nytt at Melechon hevder å være DE GAULLE, original han sa virkelig alt det ufattelige tullet. Jeg så ham mer på siden av vennen Poutine!
vel, det er en spøk eller kanskje en stor spøk for å lette Vlads handling senere
Ikke nødvendigvis en spøk, men det vil kreve minst 3 til 3.5 % av BNP for å finansiere slike ambisjoner. Spørsmålet om finansiering og dens bærekraftsmodell oppstår derfor. Og så lenge det ikke finnes noe svar på det, har det ingen vesentlighet.
Etterpå, hvis LFI forsvarer en modell med bevaring av fransk strategisk autonomi, og sier at den er klar til å være konstruktiv i å artikulere sin finansiering, så mye desto bedre. Jeg foretrekker det fremfor en ultra-antimilitaristisk venstreside som hele tiden motsetter seg forsvarsutgifter og sosiale utgifter. Nei?
Scholtz' posisjon utvikler seg "raskt" og ikke i europeisk forstand, umiddelbar offentlig forlatelse av Ukraina for eksempel
Mr Araud (tidligere Fr-ambassadør i USA) intervjuet på LCI i går: Dimitri Medvedev har nettopp erklært "etter å ha behandlet alle DT-navnene for 15 dager siden...Europeiske ledere skynder seg til Florida for å legge seg ned og "slikke .. . » fra DT »
Araud: Denne herren er veldig dårlig oppdratt, men han har grunnleggende rett
Var det alkoholikeren Medvedev eller Araud som snakket??