Depuis la fin de la guerre froide, les armées américaines ont largement dominé la scène militaire mondiale, tant par leur budget que par leur technologie et leur capacité à intervenir rapidement sur l’ensemble du globe. Pourtant, derrière cette façade de puissance, une fragilité structurelle est venue s’installer au sein du Pentagone, à mesure que les échecs programmatiques, les dérives budgétaires, les réorientations doctrinales et les ruptures stratégiques se sont multipliés au fil des années.

Cette fragilité, qui puise ses racines bien avant le mandat de Donald Trump, a fini par produire une forme d’instabilité de fond dans la planification militaire américaine, comme en témoigne l’impressionnante liste de programmes arrêtés, annulés ou profondément remaniés : hélicoptères FARA et Comanche, destroyers Zumwalt, programme OMFV, modernisation du M1A2 SEPv4, ou encore le programme de drone armé MQ-25 partiellement redimensionné.

Ces échecs ne sont pas seulement des erreurs d’ingénierie : ils témoignent d’une difficulté croissante à construire une vision stratégique cohérente et stable dans la durée, condition pourtant indispensable pour maintenir la supériorité militaire sur les plans technologique, capacitaire et opérationnel.

Cette instabilité s’est d’ailleurs manifestée jusque dans les programmes pourtant menés à leur terme, mais à des conditions particulièrement problématiques. Le F-35, programme de chasseurs multirôle considéré comme le plus ambitieux de l’histoire militaire américaine, en est un exemple frappant : initialement prévu pour remplacer une large gamme d’appareils dans les forces aériennes américaines et alliées, il a vu ses coûts exploser, ses performances contestées, et ses délais démultipliés.

Il en va de même pour le programme Sentinel (remplaçant les ICBM Minuteman III), la frégate Constellation ou encore les nouveaux sous-marins de classe Columbia : tous partagent le même symptôme d’un écart croissant entre les ambitions affichées et les capacités réelles à les mettre en œuvre, tant du point de vue industriel que budgétaire.

C’est dans ce contexte déjà fortement fragilisé que le retour de Donald Trump à la présidence américaine, en janvier 2025, vient injecter un nouveau facteur d’incertitude. La construction du budget 2026 des armées américaines, pilotée par la Maison-Blanche et transmise au Pentagone, en offre une illustration spectaculaire : derrière les annonces de hausse budgétaire impressionnante (+15 % sur le volet défense, soit 960 Md$), on observe des arbitrages d’une radicalité inédite, des renoncements massifs, des contradictions internes, et surtout, une opacité de méthode qui déroute jusqu’aux représentants républicains du Congrès.

Le contraste avec la Chine ne saurait être plus brutal. Alors que Pékin déroule, année après année, une planification militaire cohérente, progressive et résolue, les États-Unis semblent, eux, s’enfoncer dans une spirale d’improvisation stratégique. Comme le soulignait Meta-Défense dans un article d’août 2024 intitulé “Le Pentagone, machine à perdre face à la Chine”, « l’accumulation des revers programmatiques et le brouillard doctrinal dans lequel baignent les armées américaines accentuent leur vulnérabilité face à une puissance chinoise qui n’a, elle, jamais perdu de vue son objectif stratégique principal : supplanter les États-Unis dans le rôle de puissance militaire dominante du XXIe siècle ».

Loin de représenter une simple inflexion de la trajectoire militaire américaine, le projet de budget 2026 présenté par l’administration Trump pourrait bien constituer une rupture profonde, voire une déstructuration silencieuse du modèle militaire américain lui-même. De l’US Air Force à l’US Navy, en passant par l’US Army et les alliances structurantes dans le Pacifique, c’est l’ensemble de l’architecture stratégique américaine qui se retrouve mise sous tension, dans un contexte international marqué par une instabilité croissante, des conflits interétatiques majeurs impliquant plusieurs puissances nucléaires, et la montée en puissance progressive — mais méthodique — de la Chine.

C’est à l’analyse de cette rupture que le présent article se consacre, en retraçant la logique du budget 2026, ses arbitrages les plus significatifs, ses effets politiques et industriels, et la recomposition stratégique qu’il pourrait bien précipiter… au profit d’un adversaire patient, mais implacable.

Un budget 2026 de rupture des armées américaines : plus massif… mais plus chaotique que jamais

Annoncé en avril 2025 par la Maison-Blanche, le projet de budget de défense des États-Unis pour l’année fiscale 2026 (qui débute en octobre) a immédiatement provoqué un vif débat au sein de la communauté stratégique américaine. En façade, ce budget constitue un effort sans précédent depuis la guerre froide : à hauteur de 960 milliards de dollars pour le seul Département de la Défense — soit une hausse de plus de 15 % par rapport à 2025 —, il marque un retour en force de la logique de puissance par l’investissement militaire.

Le président Trump, dans un discours prononcé depuis la base navale de Norfolk le 12 avril 2025, a présenté ce budget comme « l’outil de reconstruction le plus ambitieux jamais alloué à l’outil militaire américain depuis l’effondrement de l’Union soviétique ». Une enveloppe supplémentaire de 150 milliards est en effet prévue pour financer une nouvelle génération de programmes, parmi lesquels figurent le chasseur de 6ᵉ génération F-47, le bouclier antimissile Golden Dome, les systèmes hypersoniques ou les capacités de guerre électronique et spatiale avancées.

À première vue, ce budget semble donc répondre à une double logique : d’une part, relancer l’industrie de défense américaine pour stimuler l’emploi, les investissements et l’innovation ; d’autre part, adresser les menaces croissantes perçues autour du globe, notamment face à la Chine, à l’Iran ou à la Russie. Mais dès la transmission du projet au Congrès, les premières failles ont émergé. Comme l’a souligné l’International Institute for Strategic Studies dans une analyse publiée le 16 mai 2025, « la structure du budget FY2026 révèle une profonde contradiction entre ses objectifs affichés et les moyens réellement déployés pour y parvenir ».

En effet, les arbitrages transmis par l’exécutif et consolidés par le Pentagone ont mis en lumière une série d’impasses surprenantes, qui interrogent sur la cohérence réelle de la trajectoire capacitaire.

Plusieurs programmes jugés structurants par les forces armées américaines sont tout simplement absents du budget 2026 : aucun destroyer Arleigh Burke, pourtant pilier de la défense aérienne de zone et de la projection maritime ; aucune frégate Constellation, censée renouveler les capacités de présence océanique dans les zones contestées ; aucun sous-marin nucléaire d’attaque de classe Virginia, pourtant clef de voûte de la posture dissuasive sous-marine américaine dans l’Atlantique et le Pacifique. Cette absence a été dénoncée par plusieurs sénateurs lors des auditions parlementaires, comme le souligne Defense News.

La même logique de désarticulation se retrouve dans l’US Air Force. Alors que celle-ci voyait sa priorité confirmée sur les programmes de nouvelle génération comme le F-47, le B-21 Raider ou le programme CCA (Collaborative Combat Aircraft), le projet de budget propose de réduire de moitié le nombre de F-35A commandés par rapport à 2025 : seulement 24 unités sont prévues en FY2026, contre 48 l’année précédente, comme le rapporte Defense News. Cette réduction n’est pas anodine : elle compromet la soutenabilité industrielle du programme, alourdit le coût unitaire des appareils, et met en péril les objectifs d’équipement de l’USAF sur la prochaine décennie.

Autre décision particulièrement contestée : l’annulation du programme E-7 Wedgetail, au profit des E-2D Hawkeye. Ce choix, révélé par The War Zone, implique un recul net des capacités de commandement aéroporté de l’USAF.

Enfin, dans l’US Army, le programme M10 Booker — un blindé léger d’appui à l’infanterie — a été annulé quelques semaines avant sa mise en production, comme confirmé par l’U.S. Army et Defense News.

À ce stade, il convient de rappeler que l’ensemble de ces décisions ne sont pas définitives : elles correspondent à la version du budget transmise par l’exécutif au Congrès, validée par le Pentagone, mais qui doit encore faire l’objet d’une phase de réconciliation entre les deux chambres. Le Congrès détient, en dernier ressort, le pouvoir de réinscrire certains programmes, de réallouer les crédits ou d’amender les arbitrages initiaux. Néanmoins, la violence du déséquilibre initial, la désynchronisation manifeste entre intentions affichées et réalités budgétaires, ainsi que l’absence de ligne directrice lisible, traduisent une rupture de gouvernance profonde, dont les conséquences iront bien au-delà du seul exercice 2026.

Dans un moment où la cohérence stratégique et industrielle des grandes puissances devient un facteur clef de résilience face aux conflits de haute intensité, ce type de désarticulation risque de produire des effets cumulatifs déstabilisants. En cela, le budget 2026 pourrait bien marquer un tournant, non dans la relance des armées américaines, mais dans leur entrée dans une ère d’incertitude structurelle aggravée.

Coup de frein ou virage brutal ? Une remise en question des piliers capacitaires

Si le budget 2026 présenté par l’exécutif américain traduit une volonté affichée de relance stratégique, ses déclinaisons concrètes dessinent une trajectoire très différente lorsqu’on l’analyse à l’échelle des trois grandes forces armées. Derrière les effets d’annonce, la cartographie capacitaire qui en découle suggère un rééquilibrage brutal, souvent à contre-courant des dynamiques engagées au cours des dernières années.

En réalité, c’est tout un socle de programmes majeurs, parfois qualifiés de “piliers de transformation”, qui se retrouve frappé de remise en question ou d’éviction partielle. L’effet cumulé de ces décisions, qu’elles soient assumées ou implicites, produit une désarticulation profonde du modèle capacitaire américain, au moment même où les adversaires stratégiques — Chine en tête — s’inscrivent, eux, dans des trajectoires de consolidation technologique continue.

US Air Force : une visibilité réduite et des choix structurellement fragilisants

Le cas de l’US Air Force illustre, peut-être mieux que tout autre, l’ambiguïté stratégique du budget 2026. En surface, tout laisse penser à une force priorisée : les grands programmes d’innovation — F-47, CCA (Collaborative Combat Aircraft), B-21 Raider — sont réaffirmés, bénéficiant d’un financement soutenu, avec des perspectives d’industrialisation accélérée. Pourtant, derrière cette façade futuriste, plusieurs reculs majeurs viennent remettre en cause l’équilibre capacitaire de court et moyen terme.

La division par deux du nombre de F-35A commandés pour l’année 2026 en est l’exemple le plus frappant. D’après l’analyse de Defense News publiée le 12 juin 2025, seuls 24 exemplaires de la version Air Force du F-35 seraient commandés cette année, contre 48 en 2025, soit un retour à des cadences de commande jamais vues depuis la phase initiale du programme. Cette décision aura des effets multiples.

Sur le plan industriel d’abord : Lockheed Martin, maître d’œuvre du programme, devra adapter à la baisse ses cadences de production sur la ligne de Fort Worth, ce qui signifie un allongement du cycle unitaire et donc une hausse mécanique du coût par appareil. Sur le plan capacitaire ensuite : le ralentissement du renouvellement de la flotte de chasseurs multirôle va accroître la pression sur les cellules anciennes (F-15C/D, F-16 Block 40), dont la disponibilité baisse structurellement. Enfin, sur le plan partenarial : la baisse de la part américaine dans les commandes pourrait fragiliser la confiance des partenaires étrangers qui, aujourd’hui, comptent sur l’ancrage industriel et stratégique américain pour sécuriser leur propre engagement dans le programme.

À cette fragilisation quantitative s’ajoute une inflexion technologique encore plus problématique : l’éventuelle annulation du programme E-7 Wedgetail, au profit d’un recours intérimaire au E-2D Hawkeye. La décision, rapportée par The War Zone le 12 juin 2025, a été reçue avec incompréhension par nombre d’analystes, tant elle s’éloigne des standards contemporains en matière de commandement et de contrôle aéroporté. Initialement destiné à remplacer les antiques E-3 Sentry, le Boeing E-7 Wedgetail offrait un compromis pertinent entre technologie, endurance et coût, basé sur une cellule éprouvée (le 737 NG) et un radar AESA puissant.

Son abandon potentiel au profit du Hawkeye — un appareil plus léger, moins autonome, doté de capacités radar et de traitement très inférieures — marque un recul net dans les standards de surveillance aérienne avancée, à rebours des dynamiques chinoises avec les KJ-500, ou même russes avec l’A-100. Pire, ce choix réduit fortement l’interopérabilité et la robustesse du réseau de commandement multi-domaines, l’un des piliers annoncés de la stratégie de modernisation américaine.

À travers ces deux décisions — contraction des livraisons F-35A et recul capacitaire en matière d’AWACS —, l’US Air Force voit sa posture opérationnelle immédiate affaiblie, alors même qu’elle devait constituer l’épine dorsale de la projection stratégique américaine dans l’Indo-Pacifique. Il ne s’agit pas ici d’un simple réajustement budgétaire : c’est un véritable virage doctrinal implicite qui se dessine, sans débat public, sans cadrage stratégique formel, et sans ligne de continuité perceptible avec les orientations précédentes.

US Navy : des ambitions navales sans leviers concrets

La situation de l’US Navy relève, quant à elle, de la schizophrénie stratégique. D’un côté, le président Trump multiplie les déclarations martiales sur la nécessité de “reconstruire une marine de combat à la hauteur des défis du XXIe siècle”, avec l’objectif déclaré de porter la flotte à 355 bâtiments de combat d’ici 2035. De l’autre, le budget 2026 ne contient la commande d’aucun des trois piliers industriels nécessaires à la réalisation de cet objectif : ni destroyers de classe Arleigh Burke Flight III, ni frégates Constellation, ni sous-marins nucléaires d’attaque de classe Virginia.

Cette absence a été dénoncée avec virulence par plusieurs sénateurs lors des auditions budgétaires. Le sénateur républicain Dan Sullivan, membre influent du Senate Armed Services Committee, a ainsi déclaré le 16 juin dans Defense News : « Comment prétendre reconstruire la Navy tout en ne commandant aucun bâtiment en 2026 ? Ce n’est plus de l’incohérence, c’est de l’abandon masqué ».

Au-delà du signal stratégique désastreux envoyé aux alliés comme aux compétiteurs, cette absence de commandes soulève une question urgente de pérennité industrielle. Le secteur naval militaire américain repose sur un nombre limité de chantiers spécialisés — notamment Huntington Ingalls pour les destroyers et sous-marins, Fincantieri Marinette Marine pour les frégates.

Ces structures industrielles ne peuvent survivre à une année blanche sans revoir à la baisse leurs effectifs, voire ralentir leurs chaînes. Dans un environnement tendu sur l’emploi technique et la compétence qualifiée, ces à-coups budgétaires risquent d’endommager durablement la résilience de la supply chain, déjà fragilisée par les cycles erratiques des années précédentes.

Par ailleurs, cette discontinuité capacitaire vient ruiner les efforts déployés depuis 2020 pour reconstruire une architecture cohérente de présence et de supériorité navale dans les zones contestées. En particulier, la frégate Constellation, censée incarner une réponse intermédiaire aux stratégies A2/AD chinoises, voit son horizon de livraison repoussé d’autant. Or, pendant ce temps, la Chine continue de livrer à cadence soutenue ses destroyers Type 055 et Type 052D, ses frégates Type 054A/D et ses sous-marins de nouvelle génération, dans un effort concerté de domination navale régionale.

US Army : le maintien apparent d’un cap… entamé de l’intérieur

Par contraste, l’US Army semble relativement épargnée par les coupes et les discontinuités visibles dans l’USAF ou la Navy. Les trois programmes structurants lancés depuis la publication du rapport “Army Modernization Strategy” de 2019 — à savoir le FLRAA, l’OMFV et le char de combat M1E3 — voient leur financement maintenu, selon les documents préparatoires consultés par Defense News. Il serait toutefois hâtif d’y voir la traduction d’une stabilité stratégique. En réalité, le budget 2026 envoie un signal ambigu aux forces terrestres : on maintient les projets lourds, mais on sabre sans préavis dans les capacités intermédiaires, comme l’a illustré l’abandon du M10 Booker.

Le M10 Booker, aussi appelé Mobile Protected Firepower (MPF), était conçu pour offrir un appui-feu direct à l’infanterie légère dans des environnements dégradés ou urbains. Sa production industrielle devait démarrer courant juillet 2025, après une série d’essais validés avec succès sur le plan technique. L’annonce officielle de son annulation, intervenue le 11 juin sur Army.mil, a pris de court les industriels comme les unités concernées. Aucun successeur n’est pour l’instant annoncé.

Pour de nombreux observateurs, cette décision constitue moins un arbitrage technologique qu’un indicateur de la volatilité doctrinale actuelle. En renonçant à une capacité conçue comme réponse à l’expérience syrienne et urbaine en général, l’US Army semble adopter un prisme binaire : soit la haute intensité inter-étatique mécanisée, soit l’ultra-mobilité aérotransportée — sans solution intermédiaire.

Or, cette polarisation doctrinale, combinée à la volatilité des choix d’équipement, pose une double menace : d’un côté, l’équipement des unités opérationnelles devient imprévisible, et donc peu optimisable ; de l’autre, l’écosystème industriel perd en confiance et en visibilité. L’industrie terrestre américaine, dominée par General Dynamics et BAE Systems, peut difficilement supporter des cycles de validation/dévalidation aussi courts, sans conséquences sur l’emploi et la R&D.

Une stratégie de pression budgétaire sur le Congrès ?

Au fil des auditions parlementaires consacrées à l’examen du budget 2026 de la défense, un soupçon récurrent s’est imposé parmi les membres des commissions armées du Sénat et de la Chambre des représentants : celui d’une manœuvre délibérée de l’administration Trump visant à transférer au Congrès l’arbitrage final — et le coût politique — des déséquilibres budgétaires constatés. Ce soupçon ne repose pas sur des insinuations diffuses, mais sur une mécanique institutionnelle bien connue à Washington, que l’équipe du président semble avoir portée à son degré le plus cynique.

Le mécanisme repose sur une distinction fondamentale : alors que l’administration fédérale, lorsqu’elle soumet un projet de budget, est tenue par les plafonds fixés par les accords budgétaires précédents — notamment ceux issus du Budget Control Act et de ses adaptations —, le Congrès, lui, une fois sa session engagée, dispose d’une plus grande latitude pour réévaluer certaines enveloppes, introduire des crédits complémentaires ou réaffecter des ressources.

En clair, le président et ses conseillers peuvent proposer un budget volontairement sous-calibré ou partiellement tronqué, en espérant que les parlementaires, soucieux de protéger leurs intérêts stratégiques ou industriels, viendront eux-mêmes réinjecter les crédits manquants au cours de la reconciliation phase, sans que la Maison-Blanche n’ait à en porter la responsabilité formelle.

C’est précisément cette logique que dénoncent de nombreux élus — y compris au sein du camp républicain, pourtant majoritaire dans les deux chambres. Car la structure du budget transmis est truffée d’impasses manifestes : absence de commandes navales, réduction drastique du F-35A, retrait du M10 Booker, vide capacitaire en matière d’AWACS.

Ces manques sont si massifs et si nombreux qu’il paraît peu plausible qu’ils résultent uniquement d’arbitrages techniques ou budgétaires. Comme le rapportait Breaking Defense le 10 juin 2025, plusieurs parlementaires voient dans ce déséquilibre programmé « une stratégie de provocation budgétaire destinée à forcer les chambres à se substituer à l’exécutif dans la reconstitution des équilibres capacitaires ».

Une telle stratégie présente plusieurs avantages pour l’exécutif. D’abord, elle permet de préserver une posture politique de rigueur ou de priorité affichée — en maintenant un cadrage budgétaire conforme aux plafonds fixés, tout en affichant un soutien visible à certains programmes phares. Ensuite, elle reporte sur les parlementaires le poids des décisions politiquement sensibles : rétablir un programme supprimé, en supporter le coût, et assumer les critiques. Enfin, elle crée un effet de décalage dans le temps : les arbitrages les plus structurants ne seront véritablement finalisés qu’au terme des négociations inter-chambres, bien après la phase d’exposition médiatique initiale.

Mais cette tactique n’est pas sans risques. Car à force de jouer la provocation, l’exécutif a provoqué une levée de boucliers inédite — y compris chez des sénateurs et représentants issus des bastions trumpistes. Dans les États où l’économie locale est fortement liée à l’industrie navale, aéronautique ou terrestre, les élus républicains se retrouvent dans une impasse : comment soutenir un président dont les arbitrages menacent directement l’emploi, les commandes et l’outil industriel de leur territoire, sans apparaître en contradiction avec leurs engagements de terrain ?

Comme l’a souligné le sénateur républicain Thom Tillis lors d’une audition houleuse le 11 juin, « si on laisse ce budget passer en l’état, on peut dire adieu aux capacités industrielles de Newport News, de Marinette et de Bath… et donc à la souveraineté navale américaine pour la décennie à venir ».

Cette situation génère des fractures de plus en plus visibles entre le sommet de l’exécutif et les échelons intermédiaires du pouvoir républicain. Car si Donald Trump conserve une emprise forte sur sa base militante, nombre d’élus, eux, sont rattrapés par la complexité des arbitrages concrets. Ils doivent répondre à des syndicats d’ouvriers de l’armement, à des sous-traitants régionaux, à des maires et gouverneurs préoccupés par les pertes d’activité — tous impactés par les décisions de coupe sèche, en contradiction avec le discours global de “renaissance stratégique”.

Plus encore, ce décalage suscite une inquiétude plus profonde : celle d’une instrumentalisation du budget de défense comme outil de positionnement politique à court terme, sans cohérence stratégique réelle. En transférant la charge des arbitrages les plus impopulaires au Congrès, tout en surfinançant les programmes emblématiques portés par la présidence — Golden Dome, F-47, infrastructures d’essai hypersoniques —, l’exécutif semble poursuivre une logique de “budgétisation symbolique”, où l’impact médiatique immédiat prime sur la solidité capacitaire et industrielle du long terme.

Dans un système aussi interdépendant que celui du complexe militaro-industriel américain, cette volatilité calculée est potentiellement destructrice. Elle brouille les signaux envoyés aux partenaires industriels, incite à la prudence, freine les investissements, retarde les recrutements, et désorganise la planification opérationnelle des armées. Elle alimente aussi une forme de méfiance croissante au sein même du Pentagone, où plusieurs officiers auditionnés ont, à demi-mot, exprimé leur malaise face à la brutalité et l’opacité des arbitrages. Defense News en a notamment relayé plusieurs extraits au lendemain d’une session jugée “très tendue”.

Ainsi, loin d’être une simple bataille technique entre branches du pouvoir, le processus budgétaire de 2026 s’est transformé en bras de fer idéologique, où la gouvernance de la puissance militaire américaine devient un objet de tension et de clivage interne. Et pendant que les États-Unis s’embourbent dans ces luttes de pouvoir, leurs adversaires, eux, poursuivent imperturbablement leurs trajectoires.

Une dérive politique : les “programmes Trump” surfinancés au détriment des autres

À mesure que l’on décortique les lignes budgétaires du projet de loi de finances 2026 présenté par l’administration Trump, une constante s’impose : les arbitrages semblent systématiquement privilégier les programmes emblématiques relancés ou réinterprétés par le président, aux dépens de ceux hérités de ses prédécesseurs ou portés par les états-majors.

Cette préférence structurelle ne relève pas de la coïncidence, tant elle apparaît dans tous les domaines : aérien, antimissile, spatial, naval. À tel point que plusieurs analystes américains parlent désormais d’une “présidentialisation symbolique” de la planification militaire, dans laquelle les grands programmes sont moins choisis pour leur pertinence stratégique que pour leur valeur de communication et leur potentiel d’identification politique.

Le cas le plus spectaculaire est sans doute celui du système Golden Dome. Présenté comme une réponse à la multiplication des menaces balistiques et hypersoniques, ce programme de bouclier national — qui emprunte son nom de manière assumée à la terminologie israélienne (Iron Dome, David’s Sling) — concentre à lui seul toutes les caractéristiques d’une opération politique.

Lancé officiellement début 2025, à peine deux mois après l’entrée en fonction du président Trump, le programme était encore, début mars, au stade des études de concept. Aucun démonstrateur fonctionnel, aucune chaîne industrielle dédiée, aucun consortium structuré, aucun cadrage doctrinal consolidé.

Et pourtant, selon les documents budgétaires transmis au Congrès et analysés par le département de la Défense dans un communiqué du 15 mai, ce projet reçoit une allocation de 25 milliards de dollars dès l’exercice 2026 — soit l’équivalent du budget militaire total de l’Espagne, ou encore 14 fois le financement fédéral alloué au programme Columbia (nouveaux SNLE) à son lancement.

Cette somme est d’autant plus déconcertante qu’elle représente près de 15 % de l’enveloppe supplémentaire de 150 milliards allouée aux nouveaux programmes — un poids écrasant pour un projet dont les bases technologiques, industrielles et stratégiques sont encore incertaines. Pire encore : selon l’analyse de l’IISS du 16 mai 2025, « cette affectation budgétaire, disproportionnée au regard de la maturité du projet, risque d’alimenter des dépenses précipitées, mal structurées et inefficaces, faute d’un écosystème prêt à absorber une telle injection de capital ». De nombreux observateurs s’inquiètent à ce titre d’un “effet Solyndra militaire” : une consommation massive de ressources, sans résultats concrets, sur fond de favoritisme politique.

Autre cas emblématique : la relance à marche forcée du programme NGAD (Next Generation Air Dominance), désormais centré autour du F-47, désignation attribuée à l’appareil développé par Boeing et officiellement sélectionné comme vainqueur du programme. Ce projet de chasseur de 6ᵉ génération avait été conjointement développé par Boeing et Lockheed Martin au cours de la décennie 2010-2020, avant que le prototype de Boeing ne soit préféré à celui de son concurrent.

Toutefois, du fait de son coût unitaire estimé à plus de 200 millions de dollars — soit près du double d’un F-35A —, l’US Air Force, sous l’autorité du Secrétaire Frank Kendall, avait décidé en juillet 2024 de suspendre temporairement le programme, en attendant les arbitrages issus du scrutin présidentiel de novembre. L’ambition initiale, qui visait une mise en service vers 2030, restait incertaine.

L’élection de Donald Trump a tranché la question : non seulement le programme est relancé, mais son calendrier est resserré, avec un objectif désormais fixé à 2028, soit la fin du mandat présidentiel actuel. Cet ajustement de calendrier, aussi spectaculaire qu’improbable au vu des étapes industrielles encore à franchir, symbolise la volonté de faire du F-47 un marqueur politique fort du second mandat Trump — quitte à forcer les paramètres de faisabilité.

Cette réaccélération précipitée n’est pas sans conséquences. Sur le plan industriel, elle impose aux bureaux d’étude, aux fournisseurs et aux sites d’essai un rythme qui rompt avec les cycles normaux de développement de chasseurs de nouvelle génération.

Sur le plan stratégique, elle détourne des ressources majeures de la transition technologique au profit d’un objectif symbolique : celui de faire voler, et peut-être livrer, les premiers F-47 avant janvier 2029. En sacrifiant la robustesse méthodologique à la logique de calendrier électoral, cette priorisation expose le programme NGAD à un risque de dérive comparable à celui du F-35 dans ses premières années : promesses précoces, industrialisation hâtive, reconfigurations multiples, et in fine, explosion des coûts.

Ce déséquilibre dans les affectations ne se limite pas aux programmes émergents. Il se prolonge aussi dans les arbitrages internes entre composants d’un même domaine. Ainsi, la part consacrée aux infrastructures d’essai et de validation pour les armes hypersoniques, également très visibles dans les discours présidentiels, augmente de plus de 280 % par rapport à 2025.

En revanche, les lignes budgétaires destinées à l’amélioration des chaînes logistiques interarmées, à la maintenance de l’existant ou à la modernisation de systèmes hérités — pourtant cruciaux dans un contexte d’usure capacitaire — restent gelées, voire en baisse. C’est notamment le cas des crédits alloués à la rénovation des F-16, à l’entretien lourd des destroyers Arleigh Burke ou au soutien des satellites GPS legacy.

De fait, la structure du budget 2026 dessine une hiérarchie implicite des priorités : ce qui est nouveau, associé au président, spectaculaire, est financé abondamment, sans justification formelle ; ce qui est hérité, consensuel, structurant, est comprimé, différé, voire sabré. Ce déséquilibre crée une distorsion systémique au sein de la planification militaire. Car les forces armées, pour fonctionner et évoluer, ont besoin de continuité, de profondeur industrielle, de cycles de vie maîtrisés, et non de chocs permanents issus d’arbitrages politisés.

Ce basculement vers une logique de visibilité politique immédiate au détriment d’une stratégie capacitaire rationnelle inquiète profondément au sein du Pentagone. Plusieurs responsables de programme, auditionnés sous anonymat par Defense News et Breaking Defense, décrivent un climat d’opacité, de précipitation, et d’incertitude quant aux véritables critères d’allocation.

L’un d’eux confiait : « On ne sait plus s’il faut convaincre par des données ou par des slogans ». Cette instabilité commence déjà à affecter les relations avec les sous-traitants, notamment dans l’aéronautique et la guerre électronique, qui hésitent à investir dans des chaînes ou des technologies si la priorité accordée à tel ou tel programme peut basculer en quelques semaines sur simple impulsion politique.

Il ne s’agit plus ici seulement d’une question d’efficacité budgétaire, mais d’une dérive structurelle du processus de décision stratégique. Lorsque le moteur de l’innovation militaire devient la fidélité politique et non la performance projetée, lorsque l’image médiatique supplante l’analyse capacitaire, c’est l’ensemble de la dynamique industrielle et opérationnelle qui se trouve biaisée. Et à long terme, c’est la supériorité technologique elle-même — pierre angulaire du modèle militaire américain depuis 1945 — qui risque d’en sortir affaiblie.

Une gouvernance radicale qui fragilise l’outil militaire… sans jamais le paralyser

Loin d’être une anomalie ponctuelle, les arbitrages opérés dans le cadre du budget 2026 s’inscrivent dans une logique politique plus vaste, que l’on pourrait qualifier de “gouvernance par rupture”. Fidèle à son style de décision directe, parfois brutal, souvent imprévisible, Donald Trump a importé dans le champ de la planification militaire la même méthode que celle appliquée en matière de relations internationales, de commerce extérieur ou de régulation budgétaire : une recherche constante de retournement des équilibres établis, associée à une volonté assumée de centraliser l’arbitrage au sein de la Maison-Blanche.

Le résultat, au sein du Département de la Défense, est un appareil de décision instable, où les lignes directrices changent au gré des impulsions présidentielles, et où les perspectives de moyen terme deviennent presque inopérantes.

Pour autant, les armées américaines ne sont pas — à ce stade — paralysées. Les structures opérationnelles demeurent fonctionnelles, les plans de déploiement sont maintenus, les chaînes de commandement restent actives. Mais derrière cette façade de continuité, un trouble profond gagne les états-majors. Car la planification militaire repose moins sur l’exécution immédiate que sur l’anticipation, la stabilité des cycles d’équipement, la cohérence des doctrines et la confiance dans l’environnement institutionnel. Or, c’est précisément ce socle que la méthode Trump vient miner.

Le premier effet de cette gouvernance chaotique est une mise sous tension permanente de la planification à long terme. Les décisions budgétaires successives — réduction du F-35A, annulation du M10 Booker, suspension des commandes navales, surfinancement de programmes immatures — rendent caduques nombre de trajectoires capacitaires tracées depuis plusieurs années. En conséquence, les armées peinent à articuler les besoins opérationnels avec la programmation industrielle.

L’US Air Force, par exemple, doit simultanément intégrer la contraction de ses acquisitions à court terme (24 F-35A seulement en 2026), la relance précipitée du F-47 (NGAD) sur un calendrier irréaliste, et l’abandon possible de sa solution AWACS (E-7) au profit d’un appareil inadapté (E-2D). Cette instabilité empêche tout arbitrage cohérent sur le format de la flotte, la gestion des stocks logistiques, le ciblage des formations, ou la répartition des unités entre commandements régionaux.

Cette imprévisibilité stratégique affecte aussi directement la relation entre les forces armées et leur écosystème industriel. Les grandes entreprises du secteur — Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing — sont contraintes de revoir à la baisse leurs plans d’investissement ou de R&D lorsque les cycles deviennent trop erratiques. Certaines cherchent même à sécuriser leurs perspectives hors du marché américain.

Ainsi, selon des informations concordantes diffusées en juin par Defense News et Air & Space Forces Magazine, Lockheed Martin aurait intensifié ses contacts avec plusieurs clients européens et asiatiques pour consolider l’avenir du F-35, en réponse à la réduction spectaculaire des commandes de l’USAF. L’ironie est cruelle : l’appareil censé incarner la supériorité aérienne américaine du XXIᵉ siècle pourrait, à terme, être davantage soutenu par ses partenaires étrangers que par le Pentagone lui-même.

Les effets de cette dérive dépassent d’ailleurs le seul plan industriel. Ils affaiblissent la capacité des armées à s’inscrire dans des coalitions cohérentes, à partager des standards communs, ou à anticiper des engagements de haute intensité. Car pour les partenaires des États-Unis — en Europe, en Asie, au Moyen-Orient —, l’imprévisibilité américaine devient un facteur de risque stratégique en soi. Comment s’aligner doctrinalement sur une puissance dont les priorités changent d’un budget à l’autre, dont les programmes sont suspendus sans préavis, et dont la vision capacitaire semble dépendre d’un agenda personnel, et non d’un consensus stratégique ?

La méthode Trump agit ici comme une force d’érosion silencieuse. Elle ne démantèle pas l’appareil militaire en bloc — il demeure puissant, technologiquement avancé, réactif —, mais elle ronge, pièce par pièce, les fondements de sa cohérence. Le dialogue entre les états-majors et les industriels se délite, la prévisibilité des cycles d’équipement s’effondre, la confiance dans la continuité stratégique disparaît.

Au sein même du Pentagone, plusieurs officiers généraux, auditionnés à huis clos en mai et juin, ont exprimé leur inquiétude face à la montée de “l’arbitraire budgétaire” et à la perte de cohésion doctrinale. Comme le confiait un ancien directeur de programme FMS cité anonymement dans Politico : « On peut survivre à un manque de moyens. On ne peut pas construire sans ligne directrice. »

Pendant ce temps, la Chine, elle, poursuit sa marche. Année après année, elle déroule une planification industrielle méthodique, synchronisée avec une doctrine claire, des objectifs réalistes, et des moyens alloués avec régularité. L’APL ne promet pas, elle délivre : navires mis à l’eau selon calendrier, escadrons activés dans les temps, missiles testés puis produits en série, plateformes modernisées sans rupture. Dans ce face-à-face stratégique, chaque imprévisibilité américaine devient un avantage compétitif pour Pékin.

Vers une recomposition stratégique mondiale… à l’avantage de Pékin ?

À première vue, les effets du budget 2026 sur la puissance américaine peuvent sembler techniques, voire transitoires : une année difficile, quelques priorités contestées, des ajustements à venir. Mais replacés dans le contexte international actuel, ces signaux prennent une toute autre dimension. Car jamais, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’environnement stratégique global n’a été aussi instable — ni aussi propice à une redistribution des cartes.

Depuis le début de l’année 2025, quatre puissances nucléaires sur neuf sont engagées dans des conflits militaires interétatiques : la Russie en Ukraine, Israël face à l’Iran, le Pakistan et l’Inde, lors des engagements du 7 au 10 mai 2025. À cela s’ajoutent les tensions croissantes en mer de Chine méridionale, les escarmouches navales en mer Rouge, la prolifération balistique au Moyen-Orient, et l’effondrement du dialogue stratégique dans plusieurs zones critiques.

Les États-Unis, dans cet environnement, devraient être la puissance de stabilisation, d’encadrement et de dissuasion — mais apparaissent aujourd’hui de plus en plus comme un facteur d’imprévisibilité. Et cette imprévisibilité n’épargne pas leurs propres alliances.

Le programme AUKUS en est une illustration brutale. Conçu comme un pilier structurant de la stratégie américaine dans le Pacifique, l’accord trilatéral entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie visait à renforcer la posture alliée face à la Chine, notamment par la fourniture de sous-marins nucléaires d’attaque (SSN) à la Royal Australian Navy.

Or, en mai 2025, la presse spécialisée révélait que le Pentagone envisageait de réexaminer l’ensemble du programme, invoquant des inquiétudes budgétaires et industrielles. Selon Mer et Marine, des officiels du DoD auraient même évoqué en interne la possibilité de “ralentir, réduire ou rediriger” les livraisons de sous-marins au profit des besoins propres de l’US Navy, confrontée à une stagnation capacitaire.

L’annonce a fait l’effet d’une bombe à Canberra et à Londres. L’Australie, qui a d’ores et déjà lancé son retrait du programme français Attack, misé politiquement sur AUKUS, et investi plusieurs milliards dans les infrastructures nécessaires à l’accueil des futurs SSN, s’est retrouvée face à l’éventualité d’un vide stratégique et capacitaire de plusieurs décennies. La réaction fut immédiate : diplomatie d’urgence, pressions croisées entre les capitales alliées, et surtout, mobilisation publique au sommet du G7 tenu à Galgary, au Canada, en juin 2025.

C’est là que Donald Trump est intervenu, fidèle à son style : à la suite d’un entretien bilatéral avec le Premier ministre britannique Keir Starmer et le Premier ministre australien Anthony Albanese, il a affirmé publiquement son “engagement personnel” à préserver AUKUS, qualifiant le programme de “pilier irremplaçable de la sécurité indo-pacifique”, comme l’a rapporté Politico. Dans les heures qui ont suivi, les porte-paroles du Département de la Défense ont rectifié leur position, évoquant une “clarification des priorités industrielles”, sans remettre en cause l’objectif final.

Mais loin de rassurer, cet épisode a renforcé un sentiment d’instabilité systémique dans les capitales alliées. Car le message implicite était clair : le sort d’un programme aussi stratégique que la dissuasion sous-marine australienne ne dépend pas d’un engagement structuré, mais de la dernière déclaration présidentielle — fût-elle improvisée ou démentie quelques jours plus tard.

Comme souvent avec Trump, c’est “le dernier qui parle” qui semble fixer la ligne, du moins jusqu’à la prochaine volte-face. Ce mode de gouvernance à l’instinct, où la diplomatie stratégique se joue dans la spontanéité médiatique plus que dans les institutions, déstabilise les alliés autant qu’il désoriente les adversaires.

Et pendant ce temps, la Chine avance, silencieusement. Elle ne forme pas d’alliances spectaculaires — elle construit des interdépendances. Elle ne fait pas de grands discours de coalition — elle offre des financements, des garanties, des infrastructures. Elle ne proclame pas son leadership — elle l’installe, par la constance, la lisibilité, et l’absence de conflits directs avec d’autres puissances nucléaires.

Depuis janvier 2025, Pékin n’est impliquée dans aucune confrontation armée, directe ou par procuration. Elle soutient Moscou de manière discrète, elle protège Islamabad diplomatiquement, elle couvre Téhéran en Conseil de sécurité — mais sans jamais franchir la ligne rouge de l’engagement militaire. Elle joue le temps long.

Il n’est donc pas absurde de penser que la Chine voit dans le chaos américain une opportunité historique. En laissant les États-Unis se disperser, se contredire, s’affaiblir de l’intérieur, elle évite toute confrontation directe, tout en grignotant, année après année, les marges d’influence américaine sur chaque théâtre. Dans cette optique, les tensions autour du budget 2026 ne sont pas qu’un sujet intérieur américain : elles sont un symptôme d’une perte de cohérence stratégique globale, que Pékin observe, exploite, et transforme en avantage comparatif.

Conclusion

l faudra bien entendu attendre que la phase de réconciliation budgétaire entre les deux chambres du Congrès et la Maison-Blanche soit achevée pour mesurer pleinement les effets du budget 2026 sur les forces armées et l’industrie de défense américaine. Rien n’interdit d’imaginer que certains arbitrages soient amendés, certaines coupes corrigées, ou certaines priorités requalifiées.

Mais la brutalité de la structure initiale, la méthode présidentielle employée pour l’élaborer, et les logiques d’arbitrage qu’elle révèle, laissent peu de doute : même corrigé en surface, ce budget a d’ores et déjà produit une inflexion profonde dans la trajectoire stratégique américaine.

Ce n’est pas tant le niveau des dépenses qui interpelle — 960 milliards de dollars, un record absolu — que leur orientation désarticulée, leur instrumentalisation politique, et leur déconnexion croissante des besoins opérationnels réels. À force de privilégier la visibilité immédiate sur la cohérence structurelle, la gouvernance Trump expose l’appareil militaire américain à une forme d’instabilité chronique. Les armées peinent à planifier, les industriels à investir, les alliés à s’aligner, les adversaires à dissuader.

Car au moment précis où les équilibres géopolitiques mondiaux se recomposent à une vitesse inédite — conflits interétatiques impliquant des puissances nucléaires, effondrement du multilatéralisme structuré, percées technologiques accélérées —, l’outil militaire américain apparaît en perte de lisibilité. Et cette perte de lisibilité est, pour une puissance globale, une vulnérabilité stratégique majeure.

La méthode Trump ne désarme pas les États-Unis. Elle ne les affaiblit pas mécaniquement en volume. Mais elle fragmente leur cohérence, désorganise leur écosystème de puissance, et brouille les signaux qu’ils émettent au reste du monde. Le chaos de façade, l’instabilité des priorités, la mise en concurrence interne des programmes, la logique de dernier mot présidentiel — tout cela alimente une forme d’érosion silencieuse, dont les effets ne seront pleinement visibles que dans quelques années… mais qui commence déjà à produire ses premières fissures.

Face à cela, la Chine n’accélère pas. Elle avance. À son rythme, avec méthode, avec constance. Elle ne brille pas par le spectaculaire, mais par la cohérence. Et dans un système international en recomposition, c’est peut-être cette qualité-là — la cohérence — qui décidera, à terme, de la hiérarchie réelle des puissances au XXIᵉ siècle.