Czy Zachód zdaje sobie sprawę ze swojej bezbronności militarnej?

Podczas przesłuchania przed Komisją Obrony Zgromadzenia Narodowego generał Facon, dowódca doktryny i centrum dowodzenia armii, podkreślił niezbędną świadomość armii francuskiej i sojuszniczej, a także kontrolujących ją polityków, powrót prawdopodobieństwa masowego starcia pomiędzy stanami technologicznymi, zwane zaangażowaniem o wysokiej intensywności. Swoją demonstrację poparł przykładami dotyczącymi działań w Syrii, Iraku, a zwłaszcza w Donbasie, gdzie siły ukraińskie od 4 lat stawiają czoła siłom secesjonistycznym wyposażonym przez władze rosyjskie w ludzi i sprzęt.

Dla tych, którzy regularnie śledzą publikacje tego serwisu, deklaracja francuskiego generała nie będzie zaskoczeniem. Rzeczywiście, od kilku lat kraje takie jak Rosja i Chiny znacząco ewoluowały swoje siły zbrojne i swoje doktryny, aby w przypadku konfliktu zbrojnego móc uzyskać przewagę nad siłami zachodnimi. Wysiłek ten charakteryzuje się wzmocnieniem armii konwencjonalnych, modernizacją wyposażenia, zwiększeniem liczby ćwiczeń i manewrów szkoleniowych oraz rozwojem nowych technologii i systemów uzbrojenia, mających na celu uzyskanie zdecydowanej przewagi nad przeciwnikiem, w tym przypadku siłami amerykańskimi i ich sojusznicy. Wśród tych technologii można wymienić technologie odmowy dostępu, takie jak system S400 i przyszły przeciwlotniczy S500 oraz system bastionów przeciwokrętowych, broń hipersoniczną, taką jak rakiety Kinjhal i Zircon, czy powietrze-powietrze dalekiego zasięgu. rakiety takie jak R37M. Jednocześnie wzmacniane są siły konwencjonalne, aby zapewnić dodatnią równowagę sił w zakresie sił pancernych dla Rosji i sił morskich dla Chin. Wreszcie oba kraje skupiły swoje wysiłki na wzmocnieniu swoich sił odstraszania nuklearnego za pomocą nowych rakiet balistycznych i hipersonicznych szybowców ponownie wchodzących w atmosferę. 

Jednocześnie kraje zachodnie w dalszym ciągu skupiały się na swoich interwencjach w Lewancie i Afryce Subsaharyjskiej, a armie w dalszym ciągu borykały się z bezwładnością „dobrodziejstw pokoju”, których jedyną zaletą była dezorganizacja znacznej części zdolności obronnych krajów europejskich.

We Francji Biała Księga w sprawie obronności z 2013 r., ale także Przegląd strategiczny z 2017 r., a nawet LPM na lata 2018–2025 zapożyczono z tych paradygmatów, ignorując lub chcąc ignorować rzeczywistość globalnego rozwoju geostrategicznego. Całkowicie zignorowane przez Białą Księgę, która mimo to nadal jest dokumentem ramowym dotyczącym organizacji Obrony Narodowej, ryzyko „wysokiej intensywności” zostało uwzględnione przynajmniej w Przeglądzie Strategicznym, a LPM koncentruje wzrost zasobów obronnych w celu dokapitalizowania Francji siły projekcyjne, ciężkie siły bojowe, takie jak czołgi bojowe, opancerzona artyleria samobieżna, helikoptery bojowe lub lotnictwo bombowe, uwzględnione przynajmniej w ramach inwestycji krajowych.

Przypadek francuski nie jest niestety odosobniony w Europie. Większość mieszkańców Europy Zachodniej nie dostrzega zwiększonego ryzyka konfliktu i to samo dotyczy ich przedstawicieli politycznych. W Belgii znaczna część klasy politycznej kwestionuje potrzebę wymiany samolotów F16 w belgijskim lotnictwie, uznając koszty nabycia nowego samolotu za zbyt wysokie w stosunku do potrzeb społecznych kraju. W Niemczech SPD sprzymierzona z CDU Angeli Merkel stanowczo sprzeciwiła się masowemu zwiększeniu finansowania obronności dla armii, która mimo to rozpaczliwie tego potrzebuje i na którą istnieje znacznie większe zapotrzebowanie, niż chcielibyśmy przyznać. Nowy populistyczny rząd Włoch zapowiedział już zmniejszenie finansowania obronności do 1,3% PKB kraju, co jest dalekie od docelowego poziomu 2% nałożonego przez NATO na 2025 rok.

Nie dziwi zatem, że w czołówce obu krajów zwiększających swoją obronność znajdują się kraje Europy Wschodniej, najbardziej narażone na ryzyko o dużej intensywności, jak np. kraje regionu Pacyfiku (Japonia, Korea Południowa, Australia). najwięcej wysiłków, oraz tych, którzy najbardziej pragną zbliżenia się do amerykańskiej ochrony, postrzeganej jako jedyna wiarygodna alternatywa.

Jednak także w Stanach Zjednoczonych świadomość pojawiła się dopiero niedawno, a obserwacje są gorzkie. Po 30 latach lekkomyślnych wydatków na mało znane programy technologiczne siły amerykańskie również mają w dużej mierze niedobory i są bardzo narażone na ryzyko bardzo intensywnej walki. Niezależnie od tego, czy chodzi o słabe działanie artylerii i ścisłą obronę przeciwlotniczą armii, niską dostępność samolotów Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, czy też nadzwyczajne zapominanie o wymianie fregat przeciw okrętom podwodnym OH Perry, zdolności wojskowe USA są daleko poniżej minimalnego poziomu wymaganego, aby móc stawić czoła poważnemu konfliktowi na dwóch frontach. W niedawnym raporcie marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych nawet to przyznała że wątpi, czy będzie w stanie zapewnić pomost logistycznydo Europy, jeśli zajdzie taka potrzeba. Na czas dla amerykańskiej ochrony…

Tak naprawdę dzisiaj to cały Zachód zdaje sobie sprawę ze swojej obecnej podatności na ryzyko konfliktu. Co gorsza, mimo to podjęte działania naprawcze nie pozwalają wyobrazić sobie powrotu do równowagi sił przed 2040 r., ze szczytem podatności na zagrożenia w latach 2030–2035. Z tego właśnie powodu, podobnie jak zrobił to generał Facon i generał Lecointre przed nim lub jak generał Mattis w Stanach Zjednoczonychpilne i niezbędne jest wywołanie porażenia prądem wśród władz politycznych, aby dokonały oceny poniesionego ryzyka i szybko zainicjowały plan działania mający na celu złagodzenie jego skutków.

Na dalej

PORTALE SPOŁECZNOŚCIOWE

Ostatnie artykuły