Czy między fantazją a konserwatyzmem jest miejsce dla armii europejskiej?

W tym ostatnim dniu kampanii wyborczej dla Europejek idea stworzenia armii europejskiej powraca na pierwszy plan, zpublikacja forum podpisane przez ponad sześćdziesięciu posłów i senatorów z większości prezydenckiej, broniących armii europejskiej w celu zapewnienia pokoju na Starym Kontynencie. Trybuna natychmiast potępiona i skrytykowana przez aktorów opozycji, uznając ją za bezsensowną iw pewnym sensie fałszywą.

Uderzające jest odnotowanie w tym dossier, że zdecydowana większość wyrażonych stanowisk opiera się wyłącznie na wyrażaniu osobistych przekonań i że nigdy nie przeprowadzono obiektywnej refleksji, aby dowiedzieć się, czy tak czy nie, taka projekt był wykonalny, a jeśli tak, to w jakiej formie. Zwolennicy tego pomysłu wskazują na prawdopodobne korzyści makropolityczne w bardzo długim okresie, ignorując realia europejskich różnic na ten temat. Z kolei przeciwnicy wymieniają te różnice i trudności, jakie taki projekt może napotkać, i zadowalają się uznaniem ich za zbyt ważne, aby można je było przezwyciężyć. Temat był tym gorzej potraktowany, politycznie i medialnie, że Emmanuel Macron, podobnie jak Angela Merkel, opowiedział się za tym projektem, nie potrafiąc go nakreślić, pozostawiając wolną rękę wszelkim możliwym interpretacjom, a tym samym wszystkim opozycje.

Jednak potrzeba szybkiego i masowego wzmocnienia europejskich zdolności obronnych nie budzi dziś wątpliwości, między wzrostem rosyjskich sił zbrojnych, kraju, który jest 4 razy mniej zaludniony i 10 razy mniej zamożny niż Francja. dzisiaj zmieść wszystkie konwencjonalne siły europejskie, które są bardzo wrażliwe bez pomocy Stanów Zjednoczonych; Chiny, które rozwijają siłę militarną, która dorówna lub nawet przewyższy potęgę amerykańską w mniej niż trzy dekady; Turcja, której członkostwo w NATO wydaje się być coraz bardziej zagrożone, a której prezydent z każdym dniem zbliża się do V. Putina i Xi Jinpinga; lub sojusz sunnicki, składający się ze wszystkich sunnickich monarchii Zatoki Perskiej i galaktyki głównie sunnickich krajów, takich jak Egipt, który stale wzmacnia swoją siłę militarną jako swój przemysł obronny i z każdym dniem zdobywa coraz więcej „niepodległości”; by wymienić tylko najbardziej bezpośrednie zagrożenia. Do tego dochodzą Stany Zjednoczone ze swoim nieobliczalnym zachowaniem, domagającym się od Europejczyków niesłabnącego posłuszeństwa, czego dowodem są niedawne napięcia wokół europejskich funduszy przeznaczonych dla przemysłu obronnego, które przede wszystkim będą musiały co roku bardziej skoncentrować swoje siły. Pacyfiku, aby kontrolować chińską potęgę militarną, de facto zmniejszając możliwy do rozmieszczenia potencjał wojskowy w Europie.

W tych warunkach i wiedząc, że żaden kraj europejski nie jest dziś w stanie samodzielnie przeciwstawić się tym zagrożeniom, ani narzucić się w Europie jako element jednoczący spójny wysiłek obronny w skali narodowej Unii, logika „Armii Europejskiej”. ma sens i nie może poprzestać na zwykłej odmowie bez zaproponowania skutecznego i wydajnego rozwiązania alternatywnego.

Z drugiej strony rozumiemy, że ryzyko, z którym należy się uporać, nie jest polimorficzne i sprowadza się do możliwości ochrony kontynentu jak każdy członek Unii Europejskiej, stawiając czoła przeciwnikowi, który jest w stanie samodzielnie poprowadzić konflikt. Potrzeba ta ma zatem charakter czysto obronny i z natury musi być proporcjonalna, aby doskonale odstraszała, niezależnie od wroga. Nie ma zatem potrzeby projektowania federalizacji armii europejskich, projektu kwestionowanego przez większość przywódców europejskich, a stanowiącego główny kąt ataku przeciwników projektu armii europejskiej.

Możliwe jest natomiast zaprojektowanie nowych sił zbrojnych, składających się z rezerwistów, w logice matrycowej kontroli między państwami a Europą, których funkcja ograniczałaby się do obrony kontynentu i członków Unii, dla wizerunku Amerykańskiej Gwardii Narodowej, której nadzór i wykorzystanie są dzielone pomiędzy stany i rząd federalny. Przy takim podejściu każde państwo europejskie zachowałoby swoje siły narodowe z całkowitą autonomią w użyciu i mogłoby w razie potrzeby wezwać swój własny komponent gwardii narodowej. Zarządzanie Unią Europejską, które będzie wymagało dostosowania, będzie również w stanie zmobilizować to „ Gwardia Europejska„, aby reagować na zagrożenia egzystencjalne, tak aby nasi sąsiedzi nie postrzegali tego jako zagrożenia, gdyż narzędzie jest strukturalnie zmuszone do ograniczenia swojej interwencji wyłącznie do terytorium Europy. Co więcej, taki model umożliwiłby zrównoważenie wysiłków obronnych pomiędzy krajami europejskimi w sposób bardziej subtelny i dostosowany do realiów gospodarczych, społecznych i demograficznych każdego kraju, znacznie skuteczniej niż prosty cel wydatków w relacji do PKB, który utracił wiele znaczenia, gdy świat się dozbrajał.

Jak widzimy, obrona Europy i zasada armii europejskiej wymagają metodycznego i obiektywnego podejścia, aby odpowiedzieć na wyzwania bezpieczeństwa europejskiego w nadchodzących dziesięcioleciach. Nie ma mowy o zaproponowaniu w prostym artykule kompletnego modelu budowy takiej armii. Z drugiej strony, jak właśnie widzieliśmy, możliwe jest wyobrażenie sobie modeli potencjalnie odpowiadających na wyzwania i zgodnych z dzisiejszą rzeczywistością europejską, o ile zgodzimy się na odejście od postaw politycznych i dogmatycznych oraz zgodzimy się patrzeć na problemy, ryzyko, a także środki, pragnąc zagwarantować bezpieczeństwo Unii, a co za tym idzie, także Francuzów.

Na dalej

PORTALE SPOŁECZNOŚCIOWE

Ostatnie artykuły