Przechwycenie morskie irańskiego tankowca „Grace 1” w świetle prawa międzynarodowego

L 'przechwycenie „irańskiego” tankowca Grace 1 przez Royal Marines u wybrzeży Gibraltaru 04 lipca wywołało liczne reakcje polityczne, wzbudziło także wiele pytań w świecie transportu morskiego i specjalistów od sankcji międzynarodowych. Pod pozorną prostotą – brytyjscy żołnierze chwytają irański tankowiec – sprawa okazuje się niezwykle złożona, na styku prawa morskiego, prawa międzynarodowego, sankcji i embarga. 

Celem niniejszego artykułu jest zatem zebranie różnych dostępnych otwartych źródeł w celu wyjaśnienia debaty i przedstawienia analizy zarówno co do istoty, jak i formy sprawy.

Naczynie

Le Grace 1 to tankowiec o nośności 300 579 ton, co kwalifikuje go do kategorii „VLCC” (ang. Very Large Crude Carriers). Tankowce tej kategorii mogą przepłynąć przez Kanał Sueski jedynie po uprzednim wyładowaniu części ładunku, co często uzasadnia ominięcie Afryki. Zbudowany w 1997 roku w Korei Południowej w stoczni Hyundai, nosi numer IMO 9116412. Należy pamiętać, że jest to numer unikalny, który nie zmienia się przez cały okres eksploatacji statku (poza oszustwami), różnica w nazwie, która sam może zmienić się kilka razy. Tym samym do 2011 roku statek nosił nazwę „Overseas Meridian”, a następnie do 2013 roku „Meridian Lion”. Pływał wówczas pod banderą Wysp Marshalla.

Większość informacji dostępna jest na stronie internetowej „ Ruch morski „. Armatorem jest spółka „Russian Titan Shipping Lines” z siedzibą w Dubaju (połączenie z Rosją – poza nazwą – jest na tym etapie niepewne, ale możliwe). Wydaje się, że Grace 1 soit jedyny statek tej „firmy”. Wydaje się, że statek przewozi ropę naftową, jak wskazał rząd Gibraltaru w a komunikat prasowy z 08 lipca.

W momencie przechwycenia ogłoszono, że statek „pływa pod banderą Panamy”, co wprawiło wielu ekspertów w zakłopotanie, ponieważ Wielka Brytania najwyraźniej nie kontaktowała się wcześniej z Panamą.

Od tego czasu okazało się, że Panamski Urząd Morski (AMP) wycofał się Grace 1 swoją banderę w dniu 24 maja 2019 r. w następstwie „ostrzeżenia” otrzymanego od rządu Panamy, który wskazywał, że statek „ brał udział w finansowaniu terroryzmu lub był z nim powiązany „. AMP ma zadeklarowane działając na podstawie Międzynarodowej konwencji przeciwko finansowaniu terroryzmu z 1999 r. i panamskiej ustawy transponującej z 2002 r.

„Deflagging” to powszechna czynność w transporcie morskim. Odebranie prawa do podnoszenia bandery jest ważnym aktem, ponieważ statek musi koniecznie „znaleźć” inną banderę. W międzyczasie wielu ekspertów w dziedzinie prawa morskiego uważa, że ​​istnieje forma „uniwersalnej jurysdykcji” nad statkami bez bandery: wszystkie państwa mogą sprawować jurysdykcję, dopóki jedno z nich nie rości sobie nad nimi jurysdykcji. Co więc zrobił Iran, ale après zajęcie na morzu Grace 1...

Kwestia jurysdykcja uniwersalna na statkach bez bandery jest przedmiotem wielu dyskusji i przyznaje się, że należy je ograniczyć w oparciu o ogólne zasady: narodowości (kontrolujemy własnych obywateli), terytorialności (kontrolujemy statki na naszych wodach terytorialnych), ochrony (chronimy ofiary lub środowisko przestępstwa lub nieszczęśliwego wypadku), czy wręcz powszechność (zawsze możemy działać, nawet poza flagrante delicto, w przypadku piractwa, ludobójstwa, zbrodni przeciw ludzkości czy terroryzmu).

Zajęcie przez Brytyjczyków statku „bez bandery”, które miało miejsce na wodach terytorialnych Gibraltaru, jest zatem odpowiedzią na zasadę poszanowania terytorialności w wykonywaniu jurysdykcji uniwersalnej: władza Gibraltaru rozciąga się na wszystkie państwa niepodnoszące bandery statków przepływających przez jego wody terytorialne.

Wejście

W nocy 04 lipca 2019 roku oddział 42 Komandos Royal Marines zbliża się do Grace 1 z helikoptera AW159 Żbik, podczas gdy tankowiec „przepływał przez wody terytorialne Gibraltaru”. Znajdowało się niecałe trzy mile morskie od brytyjskiego posiadania, czyli odległość, jaką Wielka Brytania twierdziła od wybrzeży Gibraltaru.

InterceptGrace1 Analityka obrony | Komunikacja instytucjonalna w dziedzinie obronności | Embargo i blokada wojskowa
Zdjęcie z przechwycenia przekazane przez MON
Brak kilwateru i pionowość dymu wskazują, że statek był nieruchomy, jak sugeruje oficjalny komunikat prasowy.

Co ważne, operacja została przeprowadzona pod kierunkiem Zarządu Policji Portu Gibraltarskiego, a Royal Marines pełnili „wsparcie” w odpowiedzi na „prośbę o pomoc skierowaną przez rząd Gibraltaru”. Iran bardzo szybko zareagował, twierdząc, że statek jest „własnością”, wskazując, że obecnie uważa się za państwo bandery. Mapa wskazująca położenie i trasę Grace1 w momencie przechwytywania przekazał rząd Gibraltaru, z którego wynika, że ​​wpłynął on na wody terytorialne „dobrowolnie” na „wcześniej umówione spotkanie (na morzu)” w celu załadowania prowiantu i części zamiennych.

Analiza obrony GibralMap | Komunikacja instytucjonalna w dziedzinie obronności | Embargo i blokada wojskowa
Mapa przekazana przez rząd Gibraltaru. Widzimy Grace 1 w momencie przechwycenia, na wodach terytorialnych Gibraltaru (oznaczonych ciągłą brązową linią wokół półwyspu).

Rząd Gibraltaru tak zadeklarowane działał „w zastosowaniu europejskich sankcji wobec Syrii”, ponieważ miał „poważne powody, by podejrzewać”, że Grace 1 płynął w stronę rafinerii w porcie Banyas w Syrii, należącej do „Banyas Refinery Company”, która jest objęta sankcjami UE (Rozporządzenie 36/2012 – Załącznik II – pkt M21.56 z dnia 23 r. ).

Podstawy prawne zajęcia

Aby zrozumieć podstawy prawne, na które powołują się Brytyjczycy, musimy przyjrzeć się statusowi politycznemu Gibraltaru.

Gibraltar jest brytyjskim terytorium zamorskim. Terytorium zamorskie specjalny status. Jest częścią Unii Europejskiej, ale nie strefy Schengen. Jej status wyklucza ją z unii celnej, wspólnej polityki handlowej, wspólnej polityki rolnej i wspólnej polityki rybołówstwa. Należy zauważyć, że 96% ludności głosowało za pozostaniem w Unii Europejskiej, choć jej los jest taki, jak los Wielkiej Brytanii w sprawie „Brexitu”.

Gribraltar cieszy się szeroką autonomią polityczną, której ucieleśnieniem jest „Rząd Jej Królewskiej Mości Gibraltar”: choć głową państwa jest królowa, na terytorium znajduje się autonomiczny parlament i rząd. Gubernator reprezentujący królową odpowiada przed rządem Wielkiej Brytanii za obronę terytorium oraz kwestie polityki międzynarodowej i bezpieczeństwa, ale terytorium to jest w dużej mierze autonomiczne w kwestiach prawnych i regulacyjnych oraz ma Premiera (Naczelnego Ministra). ), Fabiana Picardo.

Wydaje się, że interwencja opiera się na dwóch przepisach lokalnych: jednym z dnia 28 marca 2019 r. i drugim z dnia 03 lipca 2019 r., mniej niż 24 godziny przed zderzeniem.

Ustawa o sankcjach z 2019 r » n°2019-06 z dnia 28 marca 2019 r. określa możliwość stosowania różnych sankcji międzynarodowych na Gibraltarze, którego samorząd lokalny uznaje w ten sposób pełne zastosowanie sankcji ONZ i Unii Europejskiej[10].

Zasada " Przepisy dotyczące sankcji » z dnia 03 lipca 2019 r. zezwala Premierowi Rządu Gibraltaru na wyznaczanie i zatrzymywanie statków, w stosunku do których ma „uzasadnione podejrzenie naruszenia sankcji Unii Europejskiej”. W rozporządzeniu zastosowano także nomenklaturę 2019/131, natomiast ustawa wyznaczająca Grace1 jest 2019/132, co zdecydowanie sugeruje „regulację możliwości” (tzw Grace1 pozostając jedynym wyznaczonym statkiem).

Rozporządzenie pozwala na „administracyjne” zatrzymanie wyznaczonego statku na 72 godziny na wodach terytorialnych Gibraltaru, do czasu ustalenia jego statusu przez sąd. Tak stwierdził Wysoki Trybunał Gibraltaru wyraźniejsze przedłużenie aresztu w dniu 05 lipca. Przechowywanie może trwać łącznie 90 dni.

La oświadczenie do parlamentu Premier podejmuje wszystkie argumenty Rządu Gibraltaru uzasadniające legalność ustawy. Premier potwierdził także, że przeprowadzono rewizję i przesłuchania, a także zatrzymano komendanta i jego zastępcę.

Należy zaznaczyć, że rozporządzenie stwarza bardzo szerokie możliwości zajęcia statku i jego ładunku: „w interesie sprawiedliwości, międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa lub prawa” (sic!). Punkt ten jest kluczowy, ponieważ jednym z głównych powodów, dla których zajęcia statków handlowych są rzadkie, są koszty generowane przez zatrzymanie statku i jego załogi w porcie na koszt państwa dokonującego zajęcia. W tych okolicznościach sama sprzedaż ponad dwóch milionów baryłek ropy naftowej mogłaby zarobić rządowi Gibraltaru ponad 100 milionów dolarów, co z nawiązką pokryłoby najbardziej wyobrażalne koszty.

Co w tych okolicznościach mówią europejskie sankcje

Zasada 36/2012 zabrania przywozu do UE produktów naftowych z Syrii, ale nie zakazuje tranzytu produktów naftowych do Syrii. Dlatego też rząd Gibraltaru nie może polegać na tej podstawie.

Podanym uzasadnieniem wydaje się współpraca z podmiotem wskazanym sankcjami (rafinerią Banyas).

Zgodnie z art. 14 rozporządzenia 36/2012[1], „wszystkie fundusze i zasoby należące do wyznaczonych podmiotów UE zostają zamrożone, nie można udostępniać bezpośrednio ani pośrednio żadnym funduszom ani zasobom gospodarczym zamierzonym podmiotom oraz zabrania się świadomego udziału w jakichkolwiek działaniach mających na celu obejście środków zamrażających i nie- zapewnienie funduszy i zasobów”.

Rozumowanie uzasadniające kolizję mogłoby zatem być następujące:

  • Grace 1 przewozi ropę naftową do rafinerii w Banyas (trzeba to jeszcze udowodnić – ale na pokładzie zabezpieczono dokumenty i uzyskano zeznania załogi).
  • Sprzedaż produktów naftowych powstałych w wyniku rafinacji tej ropy prawdopodobnie zapewniłaby zasoby rafinerii Banyas,
  • Rafineria Banyas należy do spółki znajdującej się na liście podmiotów, dla których na terenie UE zamrożone są środki finansowe i zabronione jest jakiekolwiek działanie w zakresie „obchodzenia”,
  • Grace 1 wjeżdżając na terytorium Unii jest „winny” naruszenia zakazu obchodzenia środków polegających na nieudostępnieniu środków wskazanemu podmiotowi,
  • W związku ze zmianą bandery statku Grace 1 przez Panamę i braku znanej bandery, rząd Gibraltaru ma „prawo” sprawować jurysdykcję tak długo, jak statek znajduje się na jego wodach terytorialnych, bez odniesienia do jakiegokolwiek kraju, w pewnych okolicznościach w celu egzekwowania sankcji UE, które stosuje się „na pokładzie dowolnego statku powietrznego lub statku podlegającego jurysdykcji Państwa członkowskiego” zgodnie z art Dyrektywy dotyczące stosowania sankcji UE,
  • Zgodnie z lokalnymi przepisami rząd Gibraltaru ma prawo zatrzymać statek w przypadku podejrzeń do czasu przeprowadzenia dochodzenia w celu uzyskania ewentualnych dowodów.

Widzimy, że diabeł tkwi w szczegółach i w żadnym momencie rozumowanie nie dotyczy Iranu ani rządu Wielkiej Brytanii w Londynie…

Poza formą, treść – elementy międzynarodowego kontekstu politycznego

Na poziomie politycznym nie ma wątpliwości, że Londyn pragnie uczestniczyć w amerykańskim podejściu „maksymalnej” presji na Iran. Ale dla Brytyjczyków ważne jest, aby czynić to przy całkowitym zabezpieczeniu podstaw prawnych i integralności prawa morskiego.Wobec Rosji (na Morzu Czarnym) i Chin (w Cieśninie Tajwańskiej i na południu Morze Chińskie), kraje zachodnie zamierzają zachować wolność żeglugi i prawo międzynarodowe. Nie chodzi zatem o angażowanie się w wejście na pokład irańskich tankowców bez jakiejkolwiek podstawy prawnej. Pozwoliłoby to spojrzeć z odpowiedniej perspektywy na wszelkie naruszenia prawa morskiego przez Rosję lub Chiny w kontekście poszanowania prawa dotyczącego zmiennej geometrii.

Ostatecznie brytyjskie uzasadnienie wydaje się cienkie, niemniej jednak przekonujące. Nie stanowi to „eksterytorialnego rozszerzenia” europejskich sankcji nałożonych na Panamę lub Iran, ponieważ statek został „zdeflagrowany”. Nie stanowi to również operacji sprzecznej z prawem do tranzytu, ponieważ art Grace 1 dobrowolnie wpłynął na wody Gibraltaru z zamiarem zatankowania tam paliwa.

Wyraźnie reprezentuje to działanie policyjne państwa nadbrzeżnego, które sprawuje jurysdykcję na jego wodach terytorialnych i egzekwuje swoje przepisy ustawowe i wykonawcze. Należy rozważyć jedną kwestię, jeśli uzasadnienie prawne zostanie zaakceptowane przez Unię Europejską (rząd Gibraltaru oficjalnie powiadomił Brukselę): wszystkie państwa Unii mogą zatem (powinny?) zrobić to samo. Ale Grace 1 musieli w tym czy innym czasie przepłynąć przez wody hiszpańskie, aby przekroczyć Cieśninę Gibraltarską, jak wskazano na poniższej mapie wód terytorialnych:

Analiza obrony GibralMapWaters | Komunikacja instytucjonalna w dziedzinie obronności | Embargo i blokada wojskowa

Hiszpania, która oskarżyła (ze oczywistością, ale zwyczajowym brakiem taktu) rząd Gibraltaru o działanie pod „amerykańskim naciskiem”, mogła zatem w każdym razie zająć statek, a każdy statek mógł zostać podejrzany o naruszenie europejskich sankcji. .. Należy zauważyć, że Madryt uważnie śledzi sprawę: ponieważ Hiszpania nie uznaje brytyjskich wód terytorialnych wokół Gibraltaru, jej rząd przygotowuje się do wysłania protestu do Londynu w związku z „naruszeniem hiszpańskich wód terytorialnych”. Mimo wszystko Madryt zadeklarowane nie sprzeciwiając się interwencji dotyczącej zastosowania sankcji europejskich. Hiszpański statek również „monitorował” operację.

Co do istoty sprawy, nie ma wątpliwości, że celem był Iran i że rząd Zjednoczonego Królestwa był „silnie zaangażowany”: wobec braku jakiegokolwiek powiązania między Grace 1, armatora statku i rafinerii Banyas jako źródła otwartego, informacje wywiadowcze mogły pochodzić jedynie z Londynu lub Waszyngtonu. Moment publikacji przepisów gibraltarskich również sugeruje, że zajęcie było zaplanowane z dużym wyprzedzeniem, podobnie jak obecność 42 Komandosz siedzibą w Devon, który trudno sobie wyobrazić, został rozmieszczony na podstawie nieoczekiwanego wniosku Zarządu Portu Gibraltar. Wreszcie deflagracja przez Panamę na podstawie raportu dotyczącego „finansowania terroryzmu”, którego szczegóły nie zostały ponownie przekazane, sugeruje przemyślane działanie anglosaskie.

Londyn odcina się tym samym „trochę” od stanowiska grupy E3 (Francja, Niemcy, Wielka Brytania), która do tej pory zamierzała utrzymać porozumienie JCPOA w sprawie irańskiej energetyki jądrowej pomimo wycofania się Ameryki. To zajęcie, które miało miejsce trzy dni po ogłoszeniu, że Iran przekroczył dozwolone zapasy wzbogaconego uranu, wpisuje się w logikę eskalacji symbolicznych napięć wokół zdolności Iranu do eksportu ropy naftowej w celu przetrwania swojej gospodarki.

Dla przypomnienia, 11 lipca la fregate HMS Montrose muszę miećwstawić pomiędzy cysterną Brytyjskie dziedzictwo oraz statki podejrzane o pochodzenie irańskie, które zagrażały temu ostatniemu w Cieśninie Ormuz. Brytyjska fregata wysłała proste ustne ostrzeżenie do atakujących, którzy się wycofali, co pokazuje również, że po obu stronach nadal wymagana jest pewna doza powściągliwości. Aby stawić czoła tego typu zagrożeniom, Królewska Marynarka Wojenna ogłosiła 12 lipca wysłanie w ten obszar drugiego okrętu, HMS Duncan, niszczyciela przeciwlotniczego Typ 45 porównywalnego z fregatami obrony przeciwlotniczej Forbin należącymi do Marynarki Wojennej Narodowej.

Szerzej, sprawa podnosi kwestię przechwyceń morskich w kontekście stosowania rezolucji ONZ lub sankcji europejskich. Temat jest drażliwy, zwłaszcza w związku z Koreą Północną, która w celu obejścia sankcji dokonuje licznych przeładunków ropy na morzu. Dlatego jest to droga do odkrycia. Niezależnie od tego, czy jesteśmy zwolennikami zwiększonej presji na Iran, czy też nie, temat jest w każdym razie fascynujący, jeśli chodzi o kwestie prawa morskiego czy sankcji międzynarodowych.


Stephane Audran

Na dalej

PORTALE SPOŁECZNOŚCIOWE

Ostatnie artykuły