Czy Europejczycy powielają błędy Stanów Zjednoczonych, by „racjonalizować” przemysł obronny?

- Reklama -

Od kilku lat Europejczycy nie szczędzą wysiłków, by ożywić zracjonalizowany europejski przemysł obronny, którego długoterminowym celem jest zwiększenie strategicznej autonomii starego kontynentu.

W ten sposób uruchomiono kilka inicjatyw, zwłaszcza na poziomie Unii Europejskiej, takich jak Stała Współpraca Strukturalna, czyli PESCO i Europejski Fundusz Obronny, których celem jest zapewnienie ram współpracy i dostęp do kredytów na programy obronne. , prowadzone przez kraje europejskie.

Inne inicjatywy, takie jak program samolotów bojowych FCAS, czołg bojowy nowej generacji MGCS, dron bojowy RPAS Eurodrone czy fregaty FREMM, zostały uruchomione na mocy porozumień krajowych, czasem w ramach OCCAR (Joint Organization for Cooperation in Armaments).

- Reklama -

Jasne stwierdzenie

Trzeba powiedzieć, że spostrzeżenie poczynione przez władze europejskie kilka lat temu było intrygujące. Tak więc, jeśli Stany Zjednoczone wdrożyły w 2019 r. 2.779 samolotów bojowych należących do 11 różnych modeli, wszystkie wyprodukowane na amerykańskiej ziemi, to członkowie Unii ze swojej strony wyrównali tylko 1.700, ale 19 różnych modeli, z czego ponad połowa były importowane.

Sytuacja ta nie dotyczy wyłącznie samolotów bojowych, gdyż jest ściśle identyczna w zakresie pojazdów opancerzonych, systemów przeciwlotniczych, okrętów bojowych czy nawet śmigłowców, nawet jeśli w kilku z tych kategorii udział sprzętu europejskiego okazuje się większy.

szwedzkie gryfy francuskie rafaletrenujmy razem1 Tkanina przemysłowa Obrona BITD | Niemcy | Analiza obrony
Armie europejskie używają dwa razy więcej modeli samolotów bojowych niż armie amerykańskie, które są o 50% większe.

W obliczu takich liczb wydawało się oczywiste, że należy zracjonalizować nie tylko programy wyposażenia armii europejskich, tak aby poprawić ich interoperacyjność, ale także obniżyć koszty oraz poprawić łatwość utrzymania i skalowalność floty, a tym samym uniknąć wymyślania tych samych kółko kilka razy.

- Reklama -

Na przykład czterech europejskich producentów (TKMS, Kockums, Navantia i Naval Group) projektuje okręty podwodne o napędzie konwencjonalnym lub AIP, podczas gdy sześć dużych biur projektowych marynarki wojennej (cztery wymienione powyżej oraz Damen i Fincantieri) projektuje fregaty, niszczyciele i bojownicy o dużej powierzchni.

Powtórzone wydatki na badania i rozwój są oczywiste i faktycznie można by je zaoszczędzić na rzecz większej ilości sprzętu dla armii i mniejszych wydatków dla rządów, często narażonych na duże deficyty publiczne.

Chęć racjonalizacji europejskiego przemysłu obronnego

Faktycznie, i co było do przewidzenia, instytucje europejskie, podobnie jak przywódcy krajów najbardziej skłonnych do popierania takiego odczytania sytuacji, takich jak Francja czy Niemcy, zobowiązały się do „poprawienia sytuacji”, uruchamiając wspólne programy w ramach Unii Europejskiej instytucje lub wielostronnie.

- Reklama -

Kilka lat później jasne jest, że obrana droga okazała się znacznie bardziej chaotyczna, niż przewidywano, podczas gdy wiele francusko-niemieckich programów, takich jak MAWS, CIFS i Tigre III, spotkał katastrofalny los, że FCAS i W programach MGCS nie brakuje napięć i trudności oraz że programy europejskie często robią to samo, szczególnie jeśli dotyczą wymiarowania zdolności, jak w kontekście obrony przeciwrakietowej.

Jednak niedawne deklaracje za Atlantykiem mogą rzucić nieco światła na konsekwencje tej europejskiej strategii, podobnej do tej zastosowanej w Stanach Zjednoczonych trzy dekady temu.

KMW Leopard2 fabryka e1683202464684 Tkanina przemysłowa obronna BITD | Niemcy | Analiza obrony
Linia produkcyjna Krauss-Maffei-Wegmann do Leopard 2

Przewrotne skutki nowego amerykańskiego przemysłu obronnego

Rzeczywiście, kilka dni temu były główny negocjator programów zbrojeniowych Pentagonu i były wiceprezes giganta Raytheon poczynił zjadliwą uwagę na temat ewolucji amerykańskiej bazy przemysłowej i technologicznej, która według niego jest u źródła trudności napotykanych przez Pentagon w modernizacji swoich sił i sprostaniu wyzwaniu stawianemu przez Pekin i Moskwę.

Rzeczywiście, dziś główne amerykańskie firmy obronne, a w szczególności pierwsza piątka, na którą składają się Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon, Northrop-Grumman i General Dynamics, osiągnęły taką potęgę gospodarczą, społeczną i polityczną, że niemożliwe jest, aby Pentagon do kontrolowania wzrostu kosztów sprzętu, z powodu braku konkurencji.

Na przykład pocisk ziemia-powietrze bardzo krótkiego zasięgu Stinger kosztował 25.000 90 dolarów na początku lat 400. w porównaniu do 000 XNUMX dolarów obecniei, czyli 7 razy droższe po uwzględnieniu inflacji i rozwoju technologicznego.

Amerykański przemysł obronny podnosi ceny znacznie powyżej inflacji od 1993 roku
Stingery wysłane na Ukrainę przez Stany Zjednoczone kosztowały armię amerykańską 25 000 dolarów na początku lat 90. Są zastępowane przez Stingery zakupione dziś za 400.000 XNUMX dolarów od Raytheona.

LOGO metaobrona 70 Tkanina przemysłowa Obrona BITD | Niemcy | Analiza obrony

Pozostała część tego artykułu jest przeznaczona tylko dla subskrybentów

Wykonanie odcisków ucha jest konieczne, abyśmy mogli stworzyć Twoje monitory Klasyczne subskrypcje zapewnić dostęp do
wszystkie artykuły bez reklam, od 1,99 €.


Subskrypcja biuletynu

Zarejestruj się na Biuletyn dotyczący metaobrony otrzymać
najnowsze artykuły o modzie codziennie lub co tydzień

- Reklama -

Na dalej

PORTALE SPOŁECZNOŚCIOWE

Ostatnie artykuły