Estará em curso o regresso das doutrinas de Defesa da década de 50?

Em um vídeo postado por Defensenews.com, o subsecretário de Defesa americano encarregado de P&D, Michael Griffin, questiona a utilidade do porta-aviões em conflitos futuros, diante da entrada em serviço de mísseis balísticos hipersônicos de precisão, mais particularmente o DF26 chinês. Ele também compara o preço de um porta-aviões nuclear da classe Ford com o de 2000 mísseis hipersônicos de médio alcance com ogivas convencionais, aproximadamente iguais, enquanto, segundo ele, o presidente chinês Xi Jinping se sentirá muito mais ameaçado por esses 2000 mísseis do que pela implantação de um porta-aviões dos EUA. Estas afirmações abrangem duas questões cruciais, que é interessante estudar metodicamente.

Em primeiro lugar, a escolha da referência ao míssil hipersónico com ogiva convencional não é trivial. Ao contrário dos mísseis balísticos tradicionais, novos mísseis como o chinês DF26 ou o russo Kinzhal substituem o poder destrutivo da ogiva nuclear com maior precisão. Na verdade, a capacidade tática do míssil permanece a mesma, pois é capaz de eliminar um edifício como um porta-aviões, sem ter que ultrapassar o limiar nuclear e, portanto, sem se expor a uma resposta estratégica. E ao possuir tais mísseis contra um adversário que actualmente não os possui, Moscovo e Pequim estão a garantir ter a iniciativa estratégica em seus teatros de operação. Compreendemos, portanto, por que razão os Estados Unidos utilizam tanta energia para adquiri-loComo para se proteger, O mais breve possível. Observe também que perguntas sobre a suposta precisão do DF26 já não parecem ser um problema agora, embora ainda fossem relevantes há menos de um ano.

Análise de defesa contra mísseis DF26 | Armas e mísseis hipersônicos | ESTADOS UNIDOS
O sistema balístico de médio alcance DF26 da China seria capaz de atingir um porta-aviões no mar

Em segundo lugar, constatamos que a doutrina proposta por Michael Griffin lembra aquela que vigorava no início da década de 50 e que se baseava na predominância de armas balísticas em todos os teatros. Naquela altura, muitos funcionários do Pentágono sustentavam que as guerras futuras envolveriam apenas mísseis balísticos, bombardeiros estratégicos, mísseis antiaéreos e interceptadores, e desenvolveram ferramentas de defesa americanas em conformidade. Foi por estas razões que os Estados Unidos se encontraram com uma frota de porta-aviões obsoleta, caças-bombardeiros altamente vulneráveis ​​e nenhum programa de tanques comparável ao T55 ou T64 russo no início da Guerra do Vietname. Na verdade, a Marinha dos EUA teve que modernizar urgentemente os cascos dos porta-aviões que datam do final da Segunda Guerra Mundial, como o Midway, a Força Aérea dos EUA foi forçada a comprar caças e aeronaves embarcados F4. Ataques A7 desenvolvidos pela Marinha dos EUA para substituir suas aeronaves da série centenária, incluindo o caça estelar F104 e o F105 Thunderchief, totalmente ineficazes contra os caças norte-vietnamitas Mig 17/19/21, e que o Exército dos EUA teve que desenvolver o tanque M60 em menos de um ano.

A coberto de arbitragens orçamentais, Michael Griffin está, de facto, a comparar dois sistemas de armas que não têm a mesma finalidade nem o mesmo prazo. Os mísseis de médio alcance são armas de dissuasão e de primeiros ataques, destinadas a eliminar a infra-estrutura do adversário durante as primeiras horas do conflito. São armas de uso único onde o porta-aviões, por outro lado, é antes de tudo uma arma de apoio de longo prazo, como a Força Aérea, capaz de cumprir missões durante todo o conflito.

Análise de Defesa USS Midway | Armas e mísseis hipersônicos | ESTADOS UNIDOS
O porta-aviões USS Midway foi equipado com um convés inclinado e catapultas adicionais para atender às necessidades da guerra aérea moderna no Vietnã.

Certamente, durante várias décadas, o porta-aviões também foi utilizado como arma de primeiro ataque, com capacidade de entrar primeiro amplamente destacada, e esta capacidade está hoje comprometida, seja pelos sistemas de defesa antiaérea. - forças aéreas modernas, também como pelo aumento de eficiência encontrado em mísseis balísticos com cargas convencionais. Mas isto não elimina o facto de o porta-aviões continuar a ser a arma preferida para explorar a vantagem táctica uma vez realizados os primeiros ataques, tal como o tanque continua a ser essencial para criar a ruptura no terreno, e os helicópteros de combate e Close aeronaves de apoio continuam sendo essenciais para o apoio de fogo às forças terrestres. Não é o porta-aviões, nem o tanque, que deve ser eliminado em favor de novos sistemas, é o uso que deles fazemos que, hoje, deve evoluir para responder aos desafios e ao ambiente em que operam.

Para se convencer disso, basta observar a construção do poder naval chinês, que inclui simultaneamente cruzadores Tipo 055, que em breve serão equipados com Rail Guns, destinados a eliminar as defesas iniciais do adversário, e porta-aviões, utilizando veículos pesados ​​polivalentes. caças, para garantir a defesa aérea e antinavio de longa distância e o apoio às forças desmontadas.

O porta-aviões Liaoning com J15 e um Z8 no convés Análise de Defesa | Armas e mísseis hipersônicos | ESTADOS UNIDOS
A China não se priva do poder e versatilidade multidomínios que os porta-aviões proporcionam. Terá 6 porta-aviões, incluindo 4 CATOBAR e provavelmente 2 com propulsão nuclear, em 2030.

Talvez não seja necessário ter hoje 12 porta-aviões nucleares para a Marinha dos EUA, e talvez seja realmente melhor “sacrificar” um destes porta-aviões em favor de um fornecimento significativo de mísseis de primeiro ataque. Mas o porta-aviões continuará a ser, sem a menor dúvida, a peça central do sistema naval das grandes marinhas do mundo, aquelas que podem sustentar a acção a longo prazo.

Para mais

REDES SOCIAIS

Últimos artigos