Estes últimos dias foram provavelmente os mais difíceis em relação ao programa Main Ground Combat System, ou MGCS, inicialmente destinado a substituir o Leclerc e o Leopard 2 a partir de 2035. De fato, um após o outro, vários anúncios foram feitos em todo o Reno, deixando presumir que esse prazo não seria mais cumprido. Então, de acordo com o Bundeswehr, os gargalos industriais que o programa enfrenta hoje impediriam a entrada em serviço em 2035.
Alguns dias atrás, Suzanne Weigand, CEO da RENK, que projeta e fabrica as transmissões muito críticas dos tanques franceses e alemães, declarou durante uma entrevista que esse mesmo prazo não era mais desejável enquanto a demanda imediata por novos tanques de combate vem redistribuir a face do mercado endereçável em 2035 .
O golpe de misericórdia foi desferido no final da semana por Krauss Maffei Wegmann, o designer do Leopard 2, que apresentou uma nova versão 2A8 de seu tanque, e indicou que uma versão mais avançada, ainda designada 2AX, estava em desenvolvimento para entrar em serviço dentro de 2 ou 3 anos.
O calendário do programa MGCS ameaçava
Obviamente, em breve será impossível continuar a esperar que o primeiro MGCS venha substituir o francês Leclerc e o alemão Leopard 2 a partir de 2035, sendo a data de 2045 frequentemente citada em todo o Reno.
Este prazo é mesmo, de certo ponto de vista, provavelmente optimista face à realidade da inversão do mercado dos tanques pesados a que assistimos hoje na Europa como no mundo. Como mencionamos em nossos artigos anteriores sobre o assunto, tal adiamento prejudicaria tanto o Exército Francês quanto a Base Industrial e Tecnológica Terrestre de Defesa Nacional.
A primeira, de fato, não tem atualmente a possibilidade de reforçar ou modernizar sua frota Leclerc como deveria para atingir tal prazo, ou pelo menos nada indica até o momento na programação militar francesa que a hipótese tenha sido tratada como um todo. A segunda, por sua vez, tem um plano de carga otimizado com o programa SCORPION levando-a até 2035, e contou com o programa TITAN, de que o MGCS é o principal pilar, para assumir nesta altura.
De facto, se, como agora é muito provável, o programa MGCS vier a ser adiado sem ser cancelado, será necessário que Paris encontre uma solução provisória capaz de satisfazer simultaneamente as necessidades do Exército e do BITD em terra, de forma a preservar as capacidades e ambições de ambos.
Rumo a uma solução provisória para o Exército
Vários artigos publicados neste site já estudaram algumas opções, como o demonstrador EMBT e sua torre muito promissora desenvolvida pela Nexter, ou mesmo recorrendo a uma solução exógena, como o KF51 Panther da Rheinmetall, o polonês K2PL ou o novo Leopard 2AX sendo projetado pela KMW, parceira da Nexter dentro do grupo KNDS.
No entanto, estas análises tiveram por base o estudo de uma solução existente, para determinar a sua pertinência e sustentabilidade em caso de aumento de formato, e não para responder a um adiamento do MGCS. Neste artigo, pelo contrário, partiremos das necessidades, do contexto internacional e comercial, mas também das lições da Guerra da Ucrânia nesta matéria, para estabelecer qual seria a melhor resposta que o BITD francês poderia dar .
Apenas alguns anos atrás, a maioria das equipes considerava o tanque de batalha uma relíquia do passado. Para muitos, os avanços feitos nas últimas décadas em munição antitanque, mas também em munição de ronda e artilharia de precisão ou munição aerotransportada, tornaram o tanque muito vulnerável para desempenhar seu papel no campo de batalha. Os exemplos de combates pós-Guerra Fria, notadamente na Chechênia, Iraque ou Afeganistão, tendem a confirmar essa percepção.
O restante deste artigo é apenas para assinantes -
Os artigos de acesso completo estão acessíveis na seção “Artigos Gratuitos”. Os artigos em Flash ficam abertos em versão completa por 48 horas. Os assinantes têm acesso aos artigos de Análise e Resumo na íntegra. Artigos em Arquivos (com mais de dois anos) são reservados para assinantes Premium.
– 15% na sua assinatura Clássico ou Premium (mensal ou anual) com o código De volta às aulas23
Somente até 30 de setembro!
Bravo, um artigo de importância estratégica!
OBRIGADO )
Como sempre muito estimulante. A completar com uma análise económica. A França não planejou um enorme corpo de batalha. No máximo algumas centenas de unidades, o que torna ilusório rentabilizar um programa dessa magnitude. Parece-me que em seus artigos anteriores você mencionou a possibilidade de comprar uma base (motor, transmissão, etc.) dos alemães e complementá-la com elementos franceses (torre, canhão, eletrônica, etc.). Na falta de fazer o mesmo tanque, por que não compartilhar tijolos comuns que seriam amortizados em séries mais longas e construir dois produtos diferentes (pesado alemão, médio francês)
O problema é que os alemães estão avançando muito rápido e por conta própria nesse assunto. Não têm interesse em desenvolver uma gama “complementar” ou mesmo em apoiar o seu surgimento. Algumas peças, como a transmissão (Renk) e provavelmente o motor (MTU), serão alemãs de qualquer maneira. Mas para aumentar a sustentabilidade orçamental parece-me mais relevante contar com outros potenciais parceiros. Também não se pode esquecer que se pretende precisamente preservar as competências industriais, hoje claramente ameaçadas pela evolução do programa MGCS.
Por que não ficar em uma máquina de 45 toneladas com uma versão de combate pesado (sistema Ascalon de 140 mm + canhão teleoperado de 25 mm) e uma versão de combate de infantaria (50% torre CTA 40 mm teleoperada + mísseis – 50% torre metralhadora pesada teleoperada e lança granada de 40 mm + foguetes ) para avanço e combate urbano?
E mantenha para a maior parte das forças o 8×8 de 30 toneladas: versão de suporte (com uma torre de 120 mm operada remotamente + canhão de 25 mm) e versão de combate de infantaria (50% da torre CTA de 40 mm operada remotamente + mísseis – 50% da torre pesada de operação remota metralhadora e lançador de granadas 40mm + foguetes)
Manter massas razoáveis para mobilidade operacional (graças a proteções ativas) e ter chassis comuns para os "tanques" e "VCI" de cada classe permite economias de escala e controle de custos de aquisição, MCO e necessidades logísticas.
Atualmente, MBTs pesados são relevantes principalmente para países em marchas da OTAN ou por falta de alternativas. Mas que mobilidade operacional e perspectivas de trabalho para esses MBTs estacionados na França, Espanha, Reino Unido…? E intervir, se necessário, em outro lugar que não seja na "frente oriental"? Vamos parar de nos preparar para a guerra anterior ou atual e nos voltar para as necessidades previsíveis. Vamos deixar esse mercado de panzers pesados para os alemães.
Parece-me que muitos países encontrariam vantagem neste modelo (a Índia em particular) para financiar o desenvolvimento ou posteriormente equipar as suas forças.
140 mm e 45 toneladas… não tenho certeza se funciona. É possível na versão caça-tanques, mas a guerra na Ucrânia mostrou precisamente que essa abordagem, que se pode qualificar de conservadora, apresentava problemas reais porque os veículos blindados não têm a mobilidade necessária. Pode-se também questionar sobre o valor agregado de um tubo de 140 mm quando a grande maioria dos engajamentos são feitos a menos de 1000 m, uma distância na qual um 105 HP é suficiente para perfurar quase qualquer coisa. Um 105 mais leve e mais rápido tanto em cadência de tiro quanto em velocidade angular me parece responder muito melhor às lições da guerra na Ucrânia.
Em relação ao calibre adequado para o topo do espectro de poder de fogo, a Nexter sugere que sua solução Ascalon seria adequada para veículos com peso inferior a 50 toneladas até 2025, com munição telescópica para fogo direto ou indireto. (se isso não funcionar podemos manter o 120mm, que deve manter uma boa eficiência até 2000 metros.) Estou bastante reservado com a ideia de basear nosso modelo militar para os próximos 20 anos em observações na Ucrânia, em o risco de ter uma guerra tardia como sempre... Espero que estejamos considerando uma abordagem mais dinâmica para ganhar vantagem no início de um conflito sobre um possível adversário. Existem vastas planícies na Europa, Norte da África e Oriente Médio onde um contingente necessariamente restrito de blindados ocidentais estaria aliviado para aproveitar poder de fogo e alcance superior para derrotar (sem superioridade aérea) massas de MBTs de origem variada. Espero sinceramente que nunca tenhamos que intervir contra uma Rússia revigorada e equipada pela China, ou contra a Argélia, Egito, Arábia Saudita, Turquia, Irã ou uma força expedicionária chinesa em uma área de grande interesse, mas é isso que você tem que fazer esteja preparado para. Imagino que em combate urbano a 140mm com munição adaptada certamente possa prestar grandes serviços. Pelo contrário, um tanque de 45 toneladas para carregar um simples HP de 105mm me parece um pouco superdimensionado em relação ao seu valor operacional agregado, mesmo que isso tornasse a alocação de munição e a autonomia em combate mais confortáveis.
[…] […]
E porque não o japonês tipo 10, um tanque moderno mais compacto que o Leclerc, pesando de 40 a 48 toneladas dependendo da blindagem modular transportada.
O custo da franqueação seria muito menor do que um esforço de P&D e seria equipado com armas e eletrônicos franceses.
Uma oportunidade de se envolver em cooperação com o Japão.
[...] totalmente industrial e parcialmente operacional no campo de tanques pesados, poderia basear-se, como já mencionamos, no projeto de um veículo blindado de combate dedicado a alta ou muito alta intensidade, sem […]