Não demorará muito. Após a menção, pelo Presidente francês, Emmanuel Macron, da possibilidade de envio de tropas europeias para a Ucrânia, as reações, muitas vezes não muito favoráveis, multiplicaram-se, na Europa, nos Estados Unidos, mas também no seio da classe política francesa. As segundas facas das comunicações russas, por sua vez, tentaram zombar da ameaça.
Este não é o caso de Vladimir Putin. Longe de considerar a hipótese, ou a França, como uma quantidade desprezível, ele brandiu vigorosamente a ameaça nuclear, contra a França, e especialmente contra toda a Europa, se alguma vez os europeus viessem a interferir no "território russo", sem que soubéssemos realmente se a Ucrânia fazia ou não parte da sua concepção do que é o território russo, aliás.
Obviamente, o presidente russo está pronto a usar todo o seu arsenal, incluindo o nuclear, para convencer os ocidentais a distanciarem-se daquilo que ele considera ser a esfera de influência de Moscovo, uma noção muito dinâmica, nas palavras do chefe de Estado russo há 20 anos. anos.
Neste contexto, e embora o apoio e a protecção americanos sejam atingidos por incertezas após as declarações de Donald Trump, a dissuasão francesa parece ser o derradeiro baluarte contra as ambições de Vladimir Putin na Europa. A questão é: ela pode fazer isso?
resumo
Meta-Defesa comemora seu 5º aniversário!
- 20% na sua assinatura Classic ou Premium, com o código Metanniv24
Oferta válida de 10 a 20 de maio para a assinatura online de uma nova assinatura Classic ou Premium, anual ou semanal no site Meta-Defense.
Ameaças cada vez mais fortes do Kremlin contra a França e a Europa
As ameaças feitas contra a Europa por Vladimir Putin em 29 de Fevereiro, enquanto discursava aos parlamentares russos, constituem certamente uma resposta particularmente vigorosa às hipóteses levantadas pelo Presidente Macron no início da semana. No entanto, estão longe de representar uma ruptura na recente posição russa e muito menos uma surpresa.
A ameaça nuclear russa está agitada desde 2014 e a captura da Crimeia
Já durante a intervenção dos exércitos russos na Crimeia, em 2014, para tomar, de surpresa, a península ucraniana, Vladimir Putin tinha elevado o nível de alerta das suas forças nucleares, e implantado baterias de mísseis Iskander.M, para evitar qualquer interferência de o Oeste.
Fez exactamente o mesmo em Fevereiro de 2022, quando ordenou a ofensiva contra a Ucrânia, e o início da agora famosa “operação militar especial”, ou operações militares especiais em russo (CBO), anunciando, mais uma vez, o aumento do alerta de ataques aéreos estratégicos. forças e forças de foguetes.
Uma resposta firme da dissuasão ocidental em Fevereiro e Março de 2022
A eficácia desta medida foi, no entanto, menos eficaz do que durante a captura da Crimeia, quando europeus e americanos permaneceram congelados, perguntando-se quem poderiam ser "estes homenzinhos verdes", que haviam tomado o controle deste território ucraniano, das bases russas e do desembarque navios.
Em 2022, sob a liderança dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e especialmente dos países da Europa de Leste, como a Polónia e os Estados Bálticos, a ajuda militar ocidental foi organizada em apoio à Ucrânia, com a transferência de equipamento cada vez mais eficiente, primeiro anti-tanque e mísseis de infantaria antiaérea (fevereiro de 2022), depois veículos blindados da era soviética (março de 2022), seguidos pelos primeiros veículos blindados e sistemas de artilharia ocidentais (abril-maio de 2022).
Ao mesmo tempo, as três nações nucleares ocidentais, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França, responderam ao alerta das forças nucleares russas reforçando os seus próprios meios de dissuasão, num impasse que o mundo não via desde 1985 e o fim da crise dos euromíssil.
Assim, em Março de 2022, quatro semanas após o início do conflito, a França anunciou que tinha três submarinos de mísseis nucleares no mar, numa resposta completamente única e excepcional desde o fim da Guerra Fria.
Ameaças que deram frutos para conter a entrega de armas à Ucrânia
Apesar da firmeza da resposta estratégica ocidental, a ameaça russa deu frutos. Demorou mais de um ano para que os ocidentais concordassem em entregar veículos blindados pesados modernos para a Ucrânia, como veículos de combate de infantaria (Bradley, Marder, CV90) ou tanques de combate (Leopard 2, Abrams, Desafiador 2).
Demorou um ano e meio para que entregassem munições de longo alcance (Storm Shadow e Scalp-Er..), e mais de dois anos para que os primeiros aviões de combate F-16 chegassem à Ucrânia (o que ainda não é o caso ). Esta é certamente a razão que convenceu Moscovo a perseverar nesta direcção.
Assim, em Março de 2023, o chefe do Comando Estratégico dos EUA, Almirante Charles Richard, estimou que deveríamos esperar, nos próximos meses e anos, que Moscovo, tal como Pequim, está a aumentar as suas tentativas de chantagem nuclear, em particular contra países sem recursos, que são muito mais sensíveis a este tipo de ameaça.
A verdade é que isto tem sido amplamente brandido pela Rússia, de uma forma muito regular e pouco convincente, pelos asseclas do Kremlin, como Medvedev, Peskov ou Lavrov, e com menos frequência, mas com muito mais força, por Vladimir Putin e Nikolai Patrushev. , cujas palavras têm muito mais peso.
O poder das forças nucleares russas é surpreendente
É preciso dizer que o poder das forças de dissuasão nuclear russas é, no mínimo, impressionante, facilmente comparável ao dos Estados Unidos, um país que é 12 vezes mais rico e três vezes mais populoso.
5 ogivas nucleares, das quais 977 estão operacionais
Baseia-se em 5 ogivas nucleares em inventário (977), das quais 2022 estariam operacionais. Entre eles, 4 armam sistemas estratégicos russos, enquanto 477 ogivas nucleares são usadas a bordo dos chamados sistemas não estratégicos, que incluem os mísseis balísticos de curto alcance Iskander-M ou o míssil aerotransportado Kinzhal.
Mais de 50 Tu-95MS e cerca de vinte bombardeiros supersônicos Tu-160M
Tal como os Estados Unidos e a China, as forças estratégicas russas dependem de uma tríade de vetores navais, aéreos e terrestres. No domínio aéreo, Moscovo tem pouco menos de cem bombardeiros estratégicos de longo alcance, incluindo cerca de cinquenta Tu-95MS modernizados ao longo da década anterior, bem como cerca de vinte Tu-160M supersónicos.
Esses dispositivos utilizam mísseis de cruzeiro, como o Kh-102 ou o Kh-65, carregando uma única carga nuclear de baixa a média intensidade. Outras aeronaves, como o bombardeiro de longo alcance Tu-22M3M ou o Su-34, também podem transportar mísseis ou bombas armadas com uma ogiva nuclear, enquanto cerca de dez Mig-31K foram convertidos para transportar o míssil balístico aerotransportado Kinzhal, que pode estar armado com uma ogiva nuclear.
11 submarinos nucleares SSBN armados com mísseis balísticos estratégicos
No campo naval, a Marinha Russa possui uma frota de 11 submarinos de mísseis balísticos nucleares, ou SSBNs na sigla inglesa, neste caso, 4 Borei-A, 3 Borei e 4 Delta-IV. Este último será substituído, até 2031, por 5 novos Boreï-A, para atingir uma frota de 12 SSBNs modernos no início da próxima década, idêntica à da Marinha dos EUA.
Cada Borei-A carrega 16 mísseis balísticos intercontinentais SLBM R30 Bulava com mudança de mídia com alcance superior a 8 km, eles próprios armados com 000 veículos independentes de reentrada atmosférica MIRV, cada um armado com uma ogiva nuclear de 6 a 100 kt.
Além da frota SSBN, a Marinha Russa também opera o submarino Belgorod, projetado para implantar o torpedo nuclear Poseidon, enquanto seus submarinos de mísseis nucleares SSGN Antei e Yassen podem implantar mísseis de cruzeiro Kalibr, ou mísseis anti-navio hipersônicos Tzirkon, que podem também acomodar uma ogiva nuclear (embora nada indique isso até o momento). Este é também o caso das novas fragatas russas Almirante Gorshkov que utilizam estes mesmos mísseis com os seus sistemas UKSK VLS.
700 mísseis balísticos intercontinentais ICBM móveis e baseados em silos
As forças de foguetes russas, finalmente, dispõem de cerca de 700 mísseis balísticos intercontinentais, móveis ou em silos, do tipo Topol, Topol-M, Iars e, ao que parece, desde este ano, do tipo Sarmat. Cada míssil tem um alcance de mais de 10 km e pode transportar de 000 a 6 MIRVs semelhantes aos implantados pelo RS-10 Bulava.
Além destes mísseis estratégicos estão os mísseis Iskander-M, cujo número em serviço é incerto, uma vez que são amplamente utilizados na Ucrânia. Este míssil de trajetória semibalística, com alcance de 500 km, pode transportar uma ogiva nuclear de baixa a média intensidade.
Dissuasão francesa e suficiência estrita
Em comparação, os meios disponíveis para a dissuasão francesa podem parecer muito fracos. Na verdade, isto foi concebido com base no princípio da suficiência estrita, ou seja, deve ser suficiente para dissuadir qualquer adversário de ultrapassar este limiar contra a França, caso contrário, os benefícios que pretende obter serão muito inferiores à destruição causada pelos ataques nucleares franceses.
290 a 350 ogivas nucleares, incluindo 50 para mísseis ASMPA
Nunca tendo estado sujeita às mesmas restrições de verificação que a Rússia e os Estados Unidos, comprometidos, até recentemente, com vários acordos de limitação de armas nucleares, a França sempre manteve uma certa imprecisão, relativamente ao número de ogivas nucleares detidas.
As avaliações nesta área são mais frequentemente entre 290 e 360 ogivas nucleares, incluindo cerca de cinquenta usadas pelos mísseis supersónicos aerotransportados renovados pela ASMPA, e 250 a 300 ogivas TNO para mísseis balísticos de médio alcance, que armam submarinos de mísseis balísticos nucleares.
Dois esquadrões de bombardeio estratégico equipados com Rafale B e mísseis ASMPA recondicionados
Ao contrário da Rússia, a França tem apenas dois componentes para a sua dissuasão, um componente submarino e um componente aéreo. Este último é composto por dois esquadrões de caças estratégicos, o 1/4 Gascogne e o 3/4 La Fayette, armados com Rafale B, pertencente à 4ª ala de caça estacionada na base aérea BA 113 em Saint-Dizier.
Estes esquadrões de caça são apoiados pelas aeronaves de reabastecimento em voo do 31º esquadrão baseado em Istres, nomeadamente os esquadrões 1/31 Bretagne, 2/31 Estérel e 4/31 Sologne, equipados com A330 MRTT Phoenix.
A estas forças implementadas pela Força Aérea e Espacial, soma-se a flotilha 12 F da Marinha Francesa, baseada em Landivisiau, montada em Rafale M, e capaz de implementar, também, o míssil ASMPA renovado, do porta-aviões nuclear Charles de Gaulle.
4 submarinos de mísseis balísticos nucleares da classe Le Triomphant
O componente submarino carrega a maior parte do poder de fogo da dissuasão francesa. Este baseia-se em 4 SSBNs da classe Le Triomphant, que entraram em serviço entre 1997 e 2010, e que serão substituídos, a partir de meados da próxima década, por submarinos nucleares de 3ª geração.
3 submarinos, o Triomphant, o Téméraire e o Terrible, utilizam atualmente 16 mísseis M51.2 SLBM, com alcance estimado em cerca de 10 km, capazes de transportar de 000 a 6 ogivas nucleares TNO de 10 kt, possuindo características avançadas de direcionamento e resistência a contramedidas . O quarto SSBN, o Vigilante, está atualmente no IPER modernização, para receber esses mesmos novos mísseis, e ingressará no serviço em 2025.
O formato 4 SSBN permite manter, em tempo de paz, um navio no mar, enquanto um segundo submarino mantém alerta 24 horas. O terceiro prédio está em treinamento, mas deverá estar apto a ser implantado em até 30 dias (como foi o caso em março de 2022). O quarto está em entrevista.
Esta doutrina permite ter, em tempos de crise, dois ou mesmo três submarinos diluídos, ou seja, ter seguido um procedimento de mergulho, protegido por submarinos, fragatas e aeronaves de patrulha marítima, para garantir que não foi detectado, para dar à França capacidade suficiente de segundo ataque, para destruir completamente qualquer agressor, se necessário, mesmo após ataques nucleares preventivos contra ela.
Uma equação estratégica muito mais equilibrada do que parece
Do ponto de vista de uma comparação estrita de meios, a Rússia teria um poder de dissuasão várias vezes superior ao da França, o que por vezes explica o sentimento de fraqueza estratégica de Paris em relação a Moscovo.
Contudo, se este tipo de comparação pode fazer sentido quando se trata de forças armadas convencionais, para as quais a massa constitui uma questão crítica de desempenho comparativo e resiliência, dificilmente é relevante quando envolve comparar forças de discussão.
É verdade que Moscovo tem poder de fogo suficiente para destruir várias vezes o planeta e, mais ainda, a França. A França, por seu lado, é capaz de destruir, com certeza, todas as cidades de 100 habitantes ou mais na Rússia, bem como todas as infra-estruturas económicas e industriais significativas do país, com apenas um dos seus SSBNs em patrulha.
Aqui entramos no conceito de destruição mutuamente assegurada, que esteve no centro do diálogo estratégico durante a Guerra Fria. Na verdade, ter tal poder de fogo, para a Rússia, não tem impacto na realidade final do equilíbrio estratégico de poder entre Paris e Moscovo, que se neutralizam nesta área.
Ao contrário da Grã-Bretanha, a França também tem uma capacidade de resposta intermédia, com a sua componente aérea, adaptada para responder, se necessário, à tentativa de utilização de uma arma nuclear de baixa intensidade por parte de Moscovo, através, por exemplo, para obter um quadro de desconflito, conforme previsto pela doutrina russa.
A dissuasão francesa pode proteger toda a Europa?
Por transitividade, se a dissuasão francesa é capaz de conter a ameaça estratégica russa contra a França, também é capaz de conter essa mesma ameaça, para toda ou parte de toda a Europa.
Na verdade, é através da sua capacidade de infligir danos inevitáveis e insustentáveis ao adversário que a dissuasão funciona, qualquer que seja o perímetro que supostamente protege. Note-se que até à data, a França não assumiu qualquer compromisso oficial neste sentido, e deixa, como é habitual, uma significativa imprecisão estratégica em torno destes assuntos.
No entanto, a eficácia da dissuasão assenta na certeza que a Rússia teria relativamente a uma resposta nuclear da França, caso atacasse, ou atacasse, um determinado território.
Se Moscovo está, hoje, certo de que assim será, se atacar directamente a França, será, no entanto, necessário demonstrar muito mais firmeza no seu discurso, e ao mesmo tempo unidade a nível europeu, para que é o mesmo ao nível da União Europeia, ou da Europa em geral.
Conclusão
Vemos, apesar do que se possa pensar, que a comparação estrita dos meios disponíveis para a dissuasão russa e francesa, a equação estratégica entre Paris e Moscovo, é muito mais equilibrada do que parece.
Este equilíbrio é tal que a França poderia, se necessário, proteger toda ou parte da Europa com o seu guarda-chuva nuclear, especialmente porque, num tal cenário, poderia certamente contar com a dissuasão britânica e com os seus 4 SSBN da classe Vanguard (se conseguir lançar seus mísseis, mas isso é outro assunto).
Na verdade, apesar das ameaças de Vladimir Putin em 29 de Fevereiro, a França, e os franceses, não têm motivos para tremer hoje, sendo a situação rigorosamente a mesma de ontem, há uma semana ou dez anos.
Resta agora convencer o Kremlin da determinação de Paris em defender a Europa, da mesma forma que o seu próprio território, mas também convencer os próprios europeus dessa necessidade face à evolução do contexto internacional.
Porque, para ser eficaz, a dissuasão deve estar envolta, ao mesmo tempo, numa imprecisão estratégica essencial, e basear-se numa base de certezas que não sofra qualquer dissensão. No actual caos político europeu, a construção desta unidade representa um desafio considerável.
Artigo de 29 de fevereiro em versão completa até 12 de maio
Olá sr Wolf.
Como sempre, uma análise imparcial e objetiva dos poderes expostos e suas respectivas doutrinas explicadas.
A história é apenas um eterno começo e esquecê-la é apenas uma oportunidade para vê-la repetir-se. O meu comentário é apenas um lugar-comum, mas as vossas reflexões deveriam ser lidas por tantos destes comentadores e outros "alimentadores de informação", não para formar doutrina, mas simplesmente para alimentar um certo espírito de síntese que permitiria uma melhor leitura de um futuro tão incerto ( comum como eu disse acima, mas certamente necessário….)
Obrigado novamente pelo seu site.
JLG
Boa noite e obrigado por este comentário, muito encorajador)
O lado russo ainda sofre de falta de perspectiva sobre o material realmente disponível.
É razoavelmente improvável que os custos de manutenção de 6000 ogivas nucleares caibam no orçamento global da Rússia. Depois, remover um pouco de ferrugem e colocá-los em um lançador os torna operacionais…….
muito justo!
Bom Dia,
Muito obrigado pelo seu artigo que é muito interessante.
Deixe-me fazer a seguinte pergunta que me intriga em relação à dissuasão. Você menciona, com razão, o conceito de destruição mutuamente assegurada. Mas hoje, a tecnologia anti-míssil (por exemplo, Mamba ou S400) não altera o conceito desta destruição “garantida”?
Merci beaucoup despeje votre réponse.
cordialmente
SB
Todos os sistemas antibalísticos, o S400, o SAMP/T Mamba, o Patriot, o THAAD ou o Arrow 3, possuem um envelope de disparo determinado. Os S400/Patriot/Mamba/SM6 são sistemas endo-atmosfera, que só podem interceptar trajetórias descendentes, contra mísseis balísticos específicos, com alcance que varia de 500 a 1500/2000 km. Sistemas exoatmosféricos, como o S500, o THAAD, o Arrow 3 ou o SM3, são capazes de interceptar alvos balísticos fora da atmosfera, com latitude variando de 70/80 a 200 km, dependendo dos modelos. Infelizmente, todos estes sistemas enfrentam grandes dificuldades para combater trajetórias balísticas intercontinentais, ICBMs ou SLBMs. Não é impossível, mas a bateria deve ser posicionada exatamente no lugar certo para ter sucesso. Além do mais, devem lançar vários mísseis por ogiva. Então, na verdade, ninguém considera que os escudos ABM (mísseis antibalísticos) possam ser realmente eficazes contra o fogo estratégico. Por outro lado, podem ser usados contra mísseis de curto e médio alcance (alcance de até 5 km).
Muito interessante.
Muito obrigado.
SB
A dissuasão nuclear, francesa ou não, só é tão boa quanto a vontade daqueles que têm o poder de implementá-la e a sua credibilidade a nível internacional.
Daí a fraqueza dos britânicos sujeitos ao regime de dupla chave para o uso de armas nucleares.
Não há chave dupla na dissuasão britânica. Este é um mito frequentemente repetido, até mesmo por senadores, mas é completamente falso.
A dissuasão britânica utiliza mísseis Trident D5 da Lockheed Martin, mas de forma independente. Só os britânicos podem armar as suas ogivas nucleares, designar os seus alvos e dar a ordem de disparo. A dissuasão britânica depende dos EUA para manter os seus mísseis, mas é isso, e não há absolutamente nenhuma chave dupla. Recorde-se que a componente aérea da dissuasão francesa depende da permanência em serviço do E-3F Sentry e do KC-315, que também dependem dos Estados Unidos para peças. E na aviação naval depende do E-2C Hawkeye, da Grumman.
Além disso, também não existe chave dupla para os B-61 da OTAN. Só os Estados Unidos podem armá-los e a NATO designa os alvos. As forças aéreas dos países anfitriões são apenas as transportadoras. Na pior das hipóteses, podem recusar-se a cumprir a missão.