A semana que termina, neste 1 de Março, terá sido de uma intensidade sem paralelo nos últimos quarenta anos, no que diz respeito ao papel dos europeus na equação estratégica global, ao papel da França, nesta nova equação estratégica europeia, bem como ao papel dos exércitos e da dissuasão francesa, para conseguir isso.
Esses assuntos, muitas vezes complexos, foram abordados em uma série de análises publicadas neste site esta semana. Ao mesmo tempo, parecia que a opinião pública francesa, tal como a classe política do país, estava particularmente dividida sobre este assunto.
Embora alguns franceses continuem convencidos de que é necessário responder à ameaça russa na Ucrânia e contra a Europa, através da firmeza, e que a França, mas também a sua dissuasão, têm um papel estratégico e motor a desempenhar na Europa, para o conseguir; outra parte, por outro lado, opõe-se firmemente a estas hipóteses, destacando os riscos de prolongamento do conflito, com, no final das contas, um possível apocalipse nuclear.
A divisão da opinião francesa, embora rara em questões como esta, gira em torno de uma questão que deve ser tratada com objectividade e método: a extensão da dissuasão francesa a outros países. Europeus, aumenta, para a França, os riscos de escalada, e portanto, de uma guerra directa e potencialmente nuclear com a Rússia?
resumo
Meta-Defesa comemora seu 5º aniversário!
- 20% na sua assinatura Classic ou Premium, com o código Metanniv24
Oferta válida de 10 a 20 de maio para a assinatura online de uma nova assinatura Classic ou Premium, anual ou semanal no site Meta-Defense.
De Sarajevo a Munique, dois traumas históricos destroem a opinião pública francesa
Se a hipótese de um potencial conflito entre a NATO e a Rússia é levantada cada vez mais abertamente por responsáveis ocidentais, incluindo os americanos e os britânicos, a opinião pública, como a classe política, na Europa e nos Estados Unidos, está frequentemente dividida sobre este assunto.
No entanto, poucos países estão expostos a uma divisão tão radical nas suas opiniões públicas como a França. Seja no que diz respeito ao apoio prestado pela França à Ucrânia, à postura da França face à Rússia e, sobretudo, à possibilidade, para a França, de alargar o seu perímetro dissuasor para além das suas fronteiras, a fim de proteger os seus parceiros europeus na NATO e a União Europeia, dois campos opõem-se firmemente, tanto no seio da opinião pública como da classe política do país.
Sarajevo, o jogo das alianças e a Primeira Guerra Mundial
Deve ser dito que em torno destas questões, dois profundos traumas históricos e culturais estão em acção em França. O primeiro foi nada menos que o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo, em 28 de junho de 1914, por um nacionalista sérvio, que levou a Europa, e particularmente a França, à Primeira Guerra Mundial e ao seu milhão e meio de soldados franceses mortos em combate. .
La responsabilté du jogo de aliança neste episódio mais que doloroso da história francesa, embora muito questionável, estava profundamente ancorado no inconsciente coletivo francês.
É aqui também que devemos encontrar, em parte, a origem da famosa frase “não morrer por Danzig”, constantemente repetida antes da Segunda Guerra Mundial, e da falta de ênfase nas ações militares francesas contra a Alemanha durante a Guerra Falsa. , quando os exércitos alemães estavam mais vulneráveis.
Hoje, esse trauma encontra-se na frase “Não morra por Tallinn”, repetida por diversas figuras públicas e políticas francesas ao longo dos últimos dias.
Segundo eles, se a França assumisse a responsabilidade de proteger, através da sua dissuasão, os países europeus, e mais especificamente os países bálticos, isso levaria, através do jogo de alianças, a um aumento considerável de ver o país arrastado para um conflito nuclear com a Rússia.
Munique, o compromisso franco-britânico e a Segunda Guerra Mundial
No outro extremo do espectro, estão os defensores de uma postura forte e voluntária da França, na Europa e na Ucrânia, contra a Rússia, nomeadamente através do alargamento do perímetro de protecção da dissuasão francesa aos países aliados e aos parceiros europeus que assim o desejem.
Também estes se baseiam num trauma histórico, neste caso, a renúncia francesa e britânica face à Alemanha nazi, em 29 e 30 de setembro de 1938, em Munique.
Foi nesta data, de facto, que o presidente do Conselho francês, Édouard Daladier, e o seu aliado, o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain, assinaram um acordo com Adolf Hitler e Benito Mussolini, cedendo a Checoslováquia à Alemanha, em troca de uma garantia de paz duradoura, prometida pelos líderes alemães e italianos.
Tal como o ataque de Sarajevo e o jogo de alianças, para a Primeira Guerra Mundial, este episódio muito inglório da história europeia é frequentemente considerado como tendo levado a Europa para a Segunda Guerra Mundial, que levou à morte de 17 milhões de soldados nos campos de batalha europeus, de 1939 a 1945.
Para a linha dura contra a Rússia, a trajetória seguida nos últimos anos por Vladimir Putin e seu regime é muito semelhante à de Adolf Hitler e da Alemanha de 1932 a 1939. É, portanto, impensável reproduzir os mesmos erros de Daladier e Chamberlain, há 90 anos. .
A extensão da dissuasão francesa cristaliza o debate na França
Estas duas posições são, naturalmente, contrapostas no debate público de hoje, tanto mais que são por vezes parasitadas por cálculos políticos internos, e reforçadas ou, pelo contrário, rejeitadas, no âmbito de outras certezas, nomeadamente no que diz respeito à NATO, à União Europeia, e até mesmo a Rússia.
Esta oposição parece, nos últimos dias, cristalizar-se em torno de uma avaliação radicalmente diferente relativamente às consequências de uma possível extensão da dissuasão francesa, para proteger outros países europeus, face à ameaça russa, se o guarda-chuva nuclear americano, que desempenhou precisamente este papel desde 1949, foi desaparecendo com a possível chegada de Donald Trump à Casa Branca, na sequência das eleições presidenciais americanas de novembro de 2024.
“Não morra por Tallinn”, o símbolo da oposição à extensão da dissuasão francesa.
Segundo a tese defendida por quem se opõe a esta medida, como dito anteriormente, seria exactamente esse o caso. Através do jogo das alianças, se a Rússia atacasse um país báltico, a França seria então obrigada a usar fogo nuclear para proteger o seu aliado. Sabendo disto, a França seria o alvo prioritário de Moscovo para ataques preventivos, incluindo ataques nucleares, a fim de neutralizar esta ameaça.
Mais amplamente, não há dúvida, para esta importante secção da opinião pública, de que a França se veria envolvida num conflito contra a Rússia, para defender os parceiros europeus, em particular aqueles que demonstraram uma propensão para desafiar Moscovo, como os Estados Bálticos, ou Polônia. Daí a frase “ Eu não quero morrer por Tallinn“, repetido com mais frequência pelos porta-vozes desta oposição.
“Nunca mais Munique”, o medo dos apoiantes do confronto com a ameaça russa
Por outro lado, aqueles que apoiam uma linha mais dura contra a Rússia, e um forte voluntarismo da França, para provocar o surgimento da autonomia estratégica europeia, através da extensão da protecção oferecida pela discussão francesa, vêem no discurso anterior, os mesmos compromissos que aqueles que deu origem à Segunda Guerra Mundial, em Munique, em 1938.
Segundo eles, é, pelo contrário, mostrando-se firmes e unidos, que os europeus conseguirão neutralizar os apetites crescentes de Vladimir Putin na Europa, afirmando que só respeita a força, e joga com as fraquezas europeias.
Para o conseguir, estão convencidos de que a França, a única nação com capacidade de dissuasão nuclear na União Europeia, tem um papel especial a desempenhar, precisamente ao alargar o perímetro de protecção da sua discussão aos seus vizinhos, para evitar que Moscovo possa considerar-se um ter liberdade nos países bálticos ou noutros locais, caso a protecção americana fosse revogada.
A eficácia da dissuasão, um conceito binário, mas uma realidade bastante matizada
Para resolver este debate, basta responder a uma questão: será que a extensão da dissuasão francesa conduziria realmente a um aumento significativo dos riscos de escalada e envolvimento da França num conflito nuclear contra Moscovo? erradicação dos dois países?
A dissuasão francesa é suficiente, protegendo a Europa face à ameaça russa
Para responder a isto, é necessário estabelecer, previamente, se a dissuasão francesa seria, de facto, eficaz contra o poderio militar russo, caso fosse alargada aos seus vizinhos?
Na verdade, sustentar que a extensão da dissuasão levaria a um aumento dos riscos para a França pressupõe, de antemão, que esses riscos sejam baixos e aceitáveis hoje e, portanto, que a dissuasão francesa se mostre eficaz face à ameaça russa.
Conforme estudado no artigo “ Quanto vale a dissuasão francesa face à ameaça russa em 2024? » publicado ontem neste site, parece que, de um ponto de vista puramente de capacidade, a dissuasão francesa, tal como formatada hoje, proporcionaria o mesmo nível de protecção a um perímetro europeu alargado, como acontece hoje com a França.
Com efeito, a eficácia da dissuasão não depende nem do perímetro que protege, nem do equilíbrio de poder nuclear entre os beligerantes, mas da garantia de poder, se necessário, infligir danos insuportáveis ao adversário, neutralizando em muito os benefícios esperados. de um ataque contra o país dotado ou seus aliados.
Tendo a dissuasão francesa a capacidade de eliminar, em resposta a ataques, quase todas as 130 cidades russas com mais de 100 habitantes na Rússia, bem como todos os principais centros industriais e militares, não há dúvida de que foi concebida para dissuadir Moscovo, seja para proteger Paris, Lille, Marselha… ou Vilnius.
Ou seja, a eficácia da dissuasão caracteriza-se, do ponto de vista do potencial operacional, por um valor binário, verdadeiro ou falso, e isto é incontestavelmente “verdadeiro”, no que diz respeito à dissuasão francesa, face à Rússia.
Esta visão, embora precisa, não é relevante na realidade. Com efeito, a eficácia da dissuasão assenta, antes de mais, na certeza que o adversário pode ter da utilização destas armas pelo adversário, para além de um determinado limiar. Além disso, é na imprecisão que rodeia este limiar, na incerteza estratégica, que reside toda a eficácia da dissuasão.
A determinação e a fiabilidade da França para proteger os seus vizinhos são incertas
Assim, hoje, podemos facilmente admitir que Paris, Londres ou Washington não hesitariam em desencadear fogo nuclear se o seu território nacional fosse atacado por armas nucleares.
Estes três países têm uma frota de submarinos nucleares lançadores de mísseis, como a Rússia, mesmo ataques preventivos massivos não os impediriam de lançar um ataque nuclear estratégico em resposta contra o agressor, tornando 17 milhões de km² da Rússia, o mais imenso vitrificado (e radioativo ) estacionamento do planeta.
Mas o que aconteceria se, em vez de um ataque a Atlanta, Manchester ou Nantes, atingisse Cracóvia, Riga ou Gotemburgo? Até agora, os europeus estavam convencidos de que os Estados Unidos iriam, neste caso, lançar o mesmo fogo de resposta como se o solo americano fosse atingido. E tudo leva a crer que o Kremlin, tal como o Estado-Maior russo, considerava que o risco de tal acontecer era demasiado grande para levar a cabo qualquer acção deste tipo, precisamente em aplicação da incerteza estratégica acima mencionada.
É precisamente o desvanecimento desta certeza que representaria uma nova ameaça russa aos países europeus se Donald Trump vencesse as próximas eleições presidenciais americanas. De facto, ele repetiu em numerosas ocasiões que estava pronto a colocar os Estados Unidos na reserva da NATO e a afastar-se do Artigo 5º, caso fosse eleito.
Portanto, mesmo que não cumpra as suas ameaças, a percepção da determinação americana em proteger os europeus de um ataque russo será irremediavelmente alterada. Talvez até o suficiente para convencer Moscovo de que pode correr tal risco.
A questão toda, a partir de agora, é, portanto, se, em tal hipótese, a determinação da França em proteger os seus aliados seria não apenas suficientemente firme, mas acima de tudo suficientemente credível, para dissuadir Moscovo, como foi o caso, desde 1949, para os americanos. dissuasão?
Ambições francesas confrontadas com a realidade da dissuasão convencional
Nesta área, Paris está, hoje, muito longe de poder dar as mesmas garantias que Washington. Na verdade, os Estados Unidos têm um poder militar convencional considerável, que não deixaria de ser implantado em toda a Europa, se a ameaça de uma ofensiva russa aumentasse.
Portanto, além da dissuasão nuclear americana, existe também a dissuasão convencional, o que por si só reforça a credibilidade da postura de dissuasão global dos EUA, que a torna tão eficaz.
Por um lado, se Moscovo realizasse um ataque nuclear contra os aliados dos Estados Unidos, protegidos por tropas convencionais americanas, é muito provável que certas forças americanas também fossem afectadas por estes ataques.
Por outro lado, estas forças convencionais dos EUA são capazes de combater a significativa ameaça convencional russa, neutralizando, de facto, simultaneamente toda a ameaça russa contra a Europa, incluindo contra os Estados Bálticos.
É precisamente aqui que reside o problema, em França. Como mencionado no artigo, Como é que a fraqueza dos exércitos prejudica a credibilidade da França em questões de defesa na Europa?, as forças armadas convencionais francesas, estão muito longe de ter um formato suficiente para desempenhar o papel de pivô de uma defesa europeia, mas essencial para dar credibilidade à postura de dissuasão alargada proposta pela França.
Portanto, mesmo que Paris anunciasse a extensão da dissuasão francesa, a todos, ou a parte, dos países europeus, é muito possível que Moscovo considere que a França não desencadeará o fogo de resposta, para parar uma ofensiva, por exemplo, contra os países bálticos. Isto é tanto mais provável quanto a opinião pública e a classe política estão muito divididas em França sobre o assunto.
Conclusão
Na verdade, resulta do que foi dito acima que se a dissuasão francesa é perfeitamente capaz de proteger eficazmente todos os países europeus da ameaça russa, se necessário, a França ainda parece longe de ser capaz de o fazer.
O país carece, de facto, de uma força armada convencional muito maior, bem como de uma opinião pública e de uma classe política mais homogéneas nestes assuntos, para conseguir isso e, assim, ser capaz de substituir a dissuasão francesa pela protecção americana.
Note-se, contudo, que não seria necessário esperar até termos 1000 tanques de batalha, 300 aviões de combate e dois porta-aviões nucleares para dar credibilidade à coisa.
A simples trajetória, enfaticamente empreendida pelas autoridades do país, para o conseguir, seria certamente um sinal suficiente para convencer Moscovo da determinação francesa em proteger os seus aliados, conferindo, consequentemente, a sua plena eficácia a esta dissuasão francesa alargada.
Para o conseguir, tudo o que resta às autoridades francesas é alinhar os recursos concedidos aos exércitos com as ambições, bem como com os imperativos de segurança, que mencionaram, e provavelmente aos Europeus, em particular à Comissão Europeia, para dar a Paris as margens orçamentais necessárias para o conseguir. Eles farão isso?
Artigo de 1º de março em versão completa até 18 de maio
Excelente análise à qual podemos acrescentar um comércio no valor de 870 mil milhões de euros, que os EUA dificilmente poderiam substituir no caso de um conflito geral na Europa e, portanto, de um abrandamento da economia, podemos acrescentar um reequilíbrio das despesas militares europeias no sentido intra -Pedidos da UE
este é um erro de digitação no pseudo documento 691c JC JAMOT
Devemos ter em conta que a França gastou cerca de 5 mil milhões de euros/ano nos últimos 20 anos apenas para manter a sua dissuasão, por isso, sem querer traçar um paralelo com as alegações de Trump, é um pouco fácil para os países da UE, esperar por um protetorado, seja americano ou francês, sem gastar um centavo.
Depois de sermos invadidos pelo nosso vizinho em 1870, 1914 e 1940, decidimos colectivamente pagar milhares de milhões ao longo de décadas para nos equiparmos com uma força de dissuasão credível para evitar que tais acidentes voltassem a acontecer. E deveria ser colocada ao serviço dos polacos que encomendam armas americanas, coreanas e israelitas?
E mesmo que os polacos (ou outros países) nos comprassem armas em grande escala, a dissuasão continuaria a ser uma apólice de seguro que protege apenas aqueles que as possuem e mais ninguém.
Tudo depende da consideração que damos à Comunidade Europeia que foi certamente construída pelos banqueiros como uma comunidade económica e não uma comunidade social. Não sou federalista, mas ainda carrega valores de liberdade e autodeterminação para o seu povo. se não for pelo seu pessoal político.
Neste contexto, parece-me saudável que a França ofereça o seu guarda-chuva nuclear dentro desta comunidade. Agora, toda esta comunidade também deve comportar-se de uma forma saudável consigo mesma e tender a favorecer os seus membros já em termos de equipamento militar e evitar assumir posições partidárias como o parlamento alemão parece fazer sistematicamente com a tarefa de adjudicar contratos que fortaleçam as suas próprias. indústria em detrimento de outras nações europeias.
-