Deveriam os exércitos franceses especializar-se face à evolução internacional das ameaças?

Se as autoridades francesas gostam de apresentar os seus exércitos como "o primeiro exército da Europa", muitas pessoas explicam que se são, de facto, os únicos, na União Europeia, que possuem todas as competências necessárias para liderar combates modernos, então têm, na maioria das vezes, sacrificado massa para conseguir isso.

Na verdade, a capacidade destes exércitos “exemplo” para sustentar, ao longo do tempo, um combate de alta intensidade contra um adversário simétrico, como a Rússia, mesmo em coligação, é posta em causa por certos especialistas na matéria, não sem argumentos.

Embora vozes convergentes exijam um novo aumento do esforço de defesa europeu para 3% do PIB, podemos questionar a relevância, para a França, e para a segurança europeia, de manter este formato de exército global, confrontado com uma estrutura mais especializada para garantir. a segurança do país, servindo, na melhor das hipóteses, a protecção da paz e dos interesses franceses na Europa e nas suas áreas estratégicas?

O exército francês global, um modelo herdado da Guerra Fria

O modelo global do Exército Francês, utilizado hoje, é herdado dos desenvolvimentos políticos, tecnológicos e internacionais durante a Guerra Fria. Depois da intervenção franco-britânica em Suez em 1956, e das ameaças soviéticas e americanas, de fazer recuar Paris e Londres, as autoridades francesas adquiriram a certeza de que era necessário, para terem uma verdadeira autonomia estratégica, dotarem-se de todos os meios necessários para levar a cabo esta política, em particular militar.

Deveríamos especializar os exércitos franceses ou manter o formato do exército global?
Deveríamos especializar os exércitos franceses ou manter o formato do exército global?

Esta doutrina foi dividida em duas partes. Em primeiro lugar, a França iria equipar-se com uma dissuasão nuclear totalmente autónoma, ao contrário da Grã-Bretanha, que decidiu, pelo contrário, aproximar-se o mais possível de Washington para defender os seus interesses.

Então, a França equipar-se-ia com um exército, mas também com uma indústria de defesa, autónoma e completa, que lhe permitiria actuar em todo o espectro convencional, novamente, em perfeita autonomia, contando nomeadamente com um imponente exército de recrutamento, supervisionado por um poderoso corpo de soldados profissionais ativos.

Embora tenha renunciado ao recrutamento em 1996, a França manteve, após a Guerra Fria, esta ambição de um Exército e de uma indústria de defesa global. No entanto, face ao declínio das tensões internacionais, à profissionalização das forças e aos famosos “benefícios da paz”, que prejudicaram os créditos de defesa europeus durante mais de 20 anos, este objectivo só poderia ser alcançado em detrimento das massas.

Assim, hoje, se os exércitos franceses têm (quase) todas as capacidades operacionais que compõem um exército global, estas são, muitas vezes, muito limitadas em volume, com 200 tanques pesados, 120 tubos de artilharia, um único porta-aviões ou mesmo 220 aeronaves de combate.

Um contexto estratégico radicalmente diferente dos anos da Guerra Fria

Se o modelo do Exército Global Francês perdurou para além da Guerra Fria, o contexto estratégico que hoje se impõe na Europa e no Mundo é muito diferente do que era então.

Exército Soviético na Alemanha Oriental
O Pacto de Varsóvia alinhou mais de 30 mil tanques e 000 milhões de homens ao longo das fronteiras europeias na década de 4.

Restam 75% deste artigo para ler. Inscreva-se para acessá-lo!

Metadefense Logo 93x93 2 Tensões entre OTAN e Rússia | Alianças militares | Análise de Defesa

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 1,99 €.


Para mais

13 Comentários

  1. Pensamento interessante, mas não está faltando a contrapartida? Se determinadas secções e missões dos exércitos pudessem ser reforçadas com esta perspectiva de especialização, qual deveria ser reduzida ou mesmo abandonada? (E quanto ao futuro do tanque de guerra nesta configuração?)

    • Isto é o que implica a seção sobre o Exército. A ideia é dizer que ter uma força de combate com duas brigadas mecanizadas não constitui uma exploração eficaz e relevante das especificidades francesas, incluindo as do seu exército terrestre, tanto mais que outros exércitos Aliados o fazem muito bem, que estão à nossa frente enfrentando A Rússia, e além da Rússia, não vejo onde poderíamos precisar de tanques...

      • A lógica é válida, a menos que comece a disparar. Neste caso, haveria uma distorção colossal de esforços. Na decodificação, nós, franceses, podemos fazer isso porque é melhor para nós. Mas talvez não seremos excessivamente ouvidos e os contributos que pudermos dar nesta aliança de interesses talvez não sejam valorizados da mesma forma pelos nossos vizinhos.
        Acho que seu ponto faz sentido. No entanto, não tenho a certeza de que será bem recebido pelos nossos vizinhos finlandeses ou bálticos.
        Além disso, se é útil ter fábricas longe da frente, não tenho a certeza de que os nossos vizinhos europeus aceitem que as fábricas de tanques estejam em França. Sem dor sem ganho. Finalmente, se considerarmos os pequenos países que têm medo do Urso Russo, dizer a estes países que vamos protegê-los com energia nuclear e caças-bombardeiros não parece nada sério. Dizer-lhes que a Polónia os protegerá não é muito mais credível, mesmo que seja parcialmente. Ao corpo de batalha russo, devemos opor um corpo de batalha europeu, do qual pelo menos faríamos parte com algumas unidades pesadas. E esta força de batalha deve ser igual em poder de fogo. Não há mais piadas.

        • Por que distorção de esforço. Se em vez de dedicar 60 Rafale na Frente Oriental, a França emprega 120 ou 180, este será um esforço igualmente sensível, provavelmente ainda mais sensível do que duas brigadas pesadas que não conseguem regenerar as suas perdas, certo? Além disso, não se trata de retirar tropas terrestres, mas de explorar o que as unidades francesas sabem fazer melhor, GTIAs muito móveis, autónomos, capazes de agir quando necessário, com pequenos atrasos e efeitos multiplicados. Em espírito, isto equivale à criação de um novo escalão intermédio a nível de regimento (GTIA), entre unidades de linha e forças especiais.

          • O que me incomoda não é o custo orçamentário. Este é o número de mortes. Se uma determinada categoria de europeus percebe que corre mais riscos físicos do que outras, o bloco desmonta-se. Este é o caso entre os residentes das grandes cidades russas e os residentes da Sibéria ou de outras regiões remotas que pagam o preço elevado.
            Depois, geralmente definimos uma ordem inicial de batalha, depois o conflito segue uma dinâmica própria e a ordem inicial de batalha rapidamente se torna uma memória antiga.

          • Não é falso. Em qualquer caso, deveríamos certamente sentar-nos à mesa com os polacos, os bálticos, os escandinavos e os romenos, para lhes perguntar o que consideram que seria mais útil. De qualquer forma, certamente não faria mal perguntar.

  2. Este negócio está caminhando na direção certa. Penso que se voltássemos a uma frota de 300 aviões de combate mais drones, mais 2 SSBNs, uma artilharia um pouco mais séria e patrulhas navais devidamente coordenadas com os britânicos, os espanhóis e os italianos, o conjunto seria interessante. Dito isto, os alemães, polacos, romenos ou escandinavos não deveriam encarar isso como um abandono. Caso contrário... não funcionará. Quando em uma aliança um dos parceiros não está pronto para pagar dinheiro sangrento no momento do teste, tudo fica imediatamente muito mais complicado. Serão necessários mecanismos de consolidação.

    • Voltar aos 6 SSBNs, por mais atraente que seja esta opção, não pode ser feito num estalar de dedos. Para além dos tempos de construção e disponibilidade dos edifícios ligados às nossas capacidades industriais, isto implicará a formação de 4 tripulações das quais a Marinha não dispõe do primeiro homem. Tal aumento de poder levará cerca de 10 anos para ser eficaz, na melhor das hipóteses.
      O mesmo se aplica ao facto de a Força Aérea ter vários pilotos treinados e infra-estruturas adequadas.
      Quanto à frota de superfície, o recorrente problema de pessoal também está na ordem do dia: 2 PA = 2000 marinheiros adicionais + fragatas com tripulações adicionais (x2) porque se se trata de regressar ao princípio de PA1 operacional e PA2 indisponível com transferência de tripulação isto não faria sentido neste período de insegurança e de antecipação de uma guerra de alta e longa intensidade.
      Tudo isto é muito bom, mas tais conquistas exigirão uma transição para uma verdadeira economia de guerra e escolhas orçamentais que não é certo que os franceses aceitem.
      Tudo isto não é uma opinião pessoal mas sim uma simples análise porque, na minha opinião, tal ascensão de poder já deveria ter começado há muito tempo!

      • Eu diria mais uns 15 anos. Porque tal hipótese só pode ser realizada no âmbito do SSBN 3G, e os primeiros quatro edifícios já terão de ser construídos.
        Sim, isto requer um aumento maciço no financiamento. Razão pela qual o artigo parte do postulado de uma passagem para 3% do PIB do esforço de defesa imposto pelos Estados Unidos, centrando-se no aspecto: qual a melhor forma de utilizar o 1% adicional? Note-se que isso não altera a trajetória atual da LPM e a utilização dos 2% previstos até então. Está apenas no chapéu.

  3. A população russa é hoje de apenas 145 milhões, enquanto a União Soviética atingiu 286 milhões em 1990, mais que os Estados Unidos (246 milhões), mas menos que os países europeus da NATO (315 milhões).
    Este argumento é ilusório: quantos europeus estão dispostos a morrer por esta máfia “Danzig” em que a Ucrânia se tornou? Quantos russos defenderão sua pátria?

    • É ilusório porque o consideramos apenas em termos de força militar e não de força económica e social. Além disso, enquanto não estivermos em guerra e não estivermos directamente ameaçados, será muito difícil saber qual será a resposta da opinião pública a tal agressão. Finalmente, dizer que a maioria dos russos está pronta para defender a pátria é muito exagerado. Na maior parte dos casos, não têm escolha, seja devido à pressão económica ou à transformação do recrutamento. Você concentra sua atenção nos milhões de soldados recrutados ou recrutados desde 2022. Você esquece que 1,5 milhão de jovens russos deixaram o país durante os primeiros 4 meses da guerra, justamente para evitar esse risco.

  4. Bom Dia,
    A afirmação não me parece chocante e penso que poderia concordar com ela, só que penso que não devemos abandonar nada, apenas preservar sem aumentar em número as capacidades que temos de forma amostral. Na verdade, não deveríamos cometer o erro de nos desfazermos de algo que poderia ser útil a longo prazo.
    Portanto, para o Exército, eu defenderia a manutenção do formato projetável de uma divisão, mas tornando-a uma divisão realmente completa, com recursos reais de artilharia, engenharia, antiaérea, drones, guerra eletrônica, etc. Para as forças nucleares não posso ser relevante, e para as forças aéreas e marítimas o projeto aqui descrito parece-me bom

REDES SOCIAIS

Últimos artigos