Com o Leopard 2AX, Alemanha estuda um tanque provisório e potencial Plano B no programa MGCS

Há pouco mais de um ano, em abril de 2023, o especialista alemão em veículos blindados, Krauss-Maffei Wegmann, pegou de surpresa toda a esfera de defesa europeia, revelando o novo Leopard 2A8. Derivado de Leopard 2A7HUN, projetado para os exércitos húngaros, o novo tanque integrou novas capacidades altamente esperadas no mercado, incluindo o sistema Israel Trophy APS, nativamente.

O sucesso não demorou a chegar. Além dos 18 exemplares encomendados pela Bundeswehr, para substituir o Leopard 2A6 enviado para a Ucrânia, Noruega, depois para a República Tcheca e, finalmente, para a Itália, optou, em apenas alguns meses, para este modelo.

Este sucesso infligiu, de passagem, um desprezo formidável à Rheinmetall, que tentava, desde o espetáculo Eurosatory 2022, promover o seu KF51 Panther com o Bundeswehr e os exércitos europeus. Quanto ao demonstrador KNDS E-MBT, parecia cada vez mais relegado à categoria de curiosidades de exposição, nem a França nem a Alemanha demonstraram qualquer interesse nele.

Concomitantemente com a chegada de Leopard 2A8, KNDS Alemanha mencionou o desenvolvimento de uma versão final, o Leopard 2AX, mais moderno e completo, do seu tanque. Este programa estava envolto numa aura de mistério, com tanto o industrial como a Bundeswehr sendo particularmente pouco comunicativos sobre o assunto.

Embora há algumas semanas os franceses e os alemães tenham comunicado os progressos alcançados para relançar efectivamente o programa MGCS, este Leopard A Nouvelle Génération parecia ter de desaparecer diante do programa franco-alemão revivido.

Não é assim. Muito pelo contrário, uma vez que o seu desenvolvimento é ativamente levado a cabo pela indústria de defesa alemã, a pedido da Bundeswehr, para conceber um tanque de guerra provisório entre o Leopard 2A8 e do MGCS, militar e comercialmente, mas também, ter um Plano B em caso de fracasso do tanque franco-alemão, ou mesmo uma forma de confrontar a França com os factos consumados, nas arbitragens que faltam realizar, relativamente esta última.

A Bundeswehr lançou uma fase de pesquisa e desenvolvimento para um tanque provisório entre Leopard 2A8 e o programa MGCS

Algumas semanas atrás o site alemão hardpunkt.de, sempre bem informado, publicou um artigo sobre este programa, executado com grande discrição pela indústria de defesa terrestre alemã e pela Bundeswehr, sobre o tema de uma evolução da Leopard 2º, destinado a conceder medidas provisórias a partir de 2030, enquanto se aguarda a entrada em serviço do MGCS.

Leopard 2AX derivado de Leopard 2A7HU KNDS
Le Leopard 2A8 é uma evolução de Leopard 2A7HUN projetado para os exércitos húngaros. Observe os radares de placa do sistema APS hard-kill Trophy

Com efeito, neste artigo parece que a indústria de defesa, tal como os exércitos alemães, aposta na entrada em serviço do novo tanque franco-alemão dentro de 20 a 25 anos, ou seja, entre 2045 e 2050.

Se o Leopard 2A8 constitui uma resposta “urgente” às necessidades dos exércitos alemães e aliados, para uma evolução do Leopard 2 equipado com certas novas características, o próximo tanque provisório, portanto a fase inicial de concepção terminará em 2026, terá de fornecer uma resposta mais madura, integrada e sustentável a estas novas necessidades.

Assim, como o americano M1E3 Abrams, esta evolução final de Leopard, parece estar caminhando para o projeto de um tanque verdadeiramente novo, como foi o Leopard 2 oposto ao Leopard 1 anteriormente.

Isto verá, segundo o site alemão, a maioria dos seus componentes profundamente modificados, incluindo a estrutura, o trem de força e até o armamento. Na verdade, aparentemente será equipado com o novo canhão de 130 mm da Rheinmetall que equipa o KF51 Panther, aquele que esteve na origem de inúmeras tensões entre Nexter e Rheinmetall, no âmbito do programa MGCS.

KF51 Panther Rheinmetall
O KF-51 Panther de Rheinmetall não chegará aos batalhões de tanques da Bundeswehr. Mas vários dos seus principais componentes, como o canhão de 130 mm, poderiam muito bem fazê-lo através do Leopard 2AX.

Restam 75% deste artigo para ler. Inscreva-se para acessá-lo!

Logotipo Metadefense 93x93 2 tanques de batalha MBT | Alemanha | Análise de Defesa

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 1,99 €.


Para mais

4 Comentários

  1. Bom artigo, embora um pouco pessimista em alguns pontos na minha opinião.
    É claro que a Rheinmetall poderia tentar impor um padrão com os 130 mm, mas serão os EUA que terão a última palavra. Temos que ver que arma os americanos colocarão no seu futuro Abrams. Porque dada a quantidade de tanques que vendem, são eles que vão definir o padrão.

    Outro ponto: ouvimos durante décadas que a França poderia perder parte da sua força blindada e uma parte inteira da sua indústria de defesa terrestre. Até agora temos sido principalmente alarmistas. Cabe também aos fabricantes acompanhar o mercado, o que na minha opinião a Nexter e a Arquus sempre tiveram muita dificuldade em fazer, construindo apenas de acordo com as especificações francesas, sem prestar muita atenção às necessidades dos outros exércitos.

    • Concordo plenamente com o padrão da arma da OTAN; em última análise, será uma decisão dos EUA. Em relação ao tanque intermediário antes da hipotética chegada do MGCS, o governo deve agir e encomendar imediatamente um demonstrador LECLERC NG, a Nexter à imagem da Dassault também deve tomar a sua autonomia, afastar-se do passado das Indústrias GIAT, simples fábrica de armas do Exército francês. Porque vamos cometer o mesmo erro do Leclerc que chegou a um mercado que acabava de ser equipado com o Leopard e o Abrams, então sem vendas, nunca deixe o papel do vendedor para o Estado.

  2. Se “governar é planear”, o mínimo que podemos dizer é que os sucessivos governos, em termos de forças blindadas, governaram pouco.

    O que surpreende é que o debate tenha sido alimentado por um conjunto de comentadores competentes e preocupados com o interesse nacional, sem que isso provocasse reacções dos sucessivos poderes políticos ou da tecnoestrutura especializada: a DGA ou o Estado-Maior.

    Então, porquê esta cegueira e esta persistência na negação e na inércia?

    O que surpreende ainda mais é que a indústria nacional manteve-se num sucesso técnico: o Leclerc.

    Então, por que nos encontramos nesta situação?

    Vejo dois motivos:

    Em primeiro lugar, uma cegueira ideológica pró-europeia e pró-alemã que conduz a uma negação da realidade e dos factos, neste caso o abandono, por parte dos recentes governos alemães, de um desejo real de cooperação com a França em favor de uma procura de "hegemonia - há são vários exemplos nos artigos deste site - seguidos de uma atitude covarde dos políticos franceses face às rejeições e humilhações infligidas pela Alemanha

    Por outro lado, uma submissão igualmente cega aos critérios económicos.

    É claro que o dinheiro é escasso e devemos tentar alcançar a melhor relação qualidade-preço, mas não são os critérios financeiros que devem decidir a dimensão do instrumento militar nacional.

    Os Estados foram criados para garantir a defesa e a protecção, externa e interna, das comunidades humanas que desejam garantir a sua sobrevivência num mundo perigoso.
    A razão da existência do Estado é a Defesa Nacional e não os subsídios a associações ou benefícios sociais.

    3%, 4% do orçamento nacional para garantir a sua sobrevivência é um montante muito baixo, especialmente a médio prazo.

    Devemos renunciar ao economismo cego e vão e relacionar o custo global de um programa nacional de tanques de guerra com a despesa pública anual global, neste caso o Estado, as autoridades locais e o sector hospitalar público.

    Não devemos esquecer as lições da história num país que viveu recentemente Sedan, as grandes ofensivas de Nivelle, a linha Maginot e Dien muito mais etc etc

    É hora de fazer um pouco mais de história e menos de economia ou finanças.

    A leitura dos relatórios anuais do Tribunal de Contas sugere que muitos políticos e enarquistas se sentirão sem dúvida mais à vontade nesta área que terá também o mérito de aguçar o seu embotado sentido da realidade.

    • Acho que é uma questão de prioridades. Não estamos na linha de frente.
      Os orçamentos vão, portanto, para aviões de combate, marinha, transportes, cibernética e espacial. Tudo isto é sem dúvida frustrante para os pilotos, mas estamos numa configuração multi-país. Os poloneses têm absolutamente que trabalhar em tanques, porque para resistirem precisam de 6 divisões blindadas.
      Não poderíamos enviar permanentemente 1 DB para a Polônia, é muito caro. Por outro lado, podemos mobilizar 2 aviões de combate sobre a Polónia em 60 horas. Esse é o tipo de garantia que as pessoas gostam.

REDES SOCIAIS

Últimos artigos

Meta-Defesa

GRÁTIS
VISTA