A indústria de defesa americana está sofrendo com a indigestão do dólar?

Durante quase trinta anos, e na grande concentração de 1994, a indústria de defesa americana reinou sobre o mercado mundial de armas e controla 40% do volume de negócios anual.

Somente as 10 maiores empresas de defesa americanas registraram, em 2023, um faturamento superior a US$ 250 bilhões, ou o PIB de um país como Portugal ou a Finlândia, do qual uma parte significativa provém dos aliados dos Estados Unidos, particularmente da Europa e do Pacífico.

Apesar deste mercado considerável e de uma posição dominante inegável, os programas de armamento norte-americanos continuam a ser manchetes na imprensa do outro lado do Atlântico, devido a prazos não cumpridos, a custos excessivos descontrolados e até a fracassos retumbantes, chegando ao ponto de prejudicar, de agora, a modernização dos exércitos americanos, num contexto internacional muito tenso.

Coloca-se, portanto, a questão de saber as causas que estão na origem destes repetidos obstáculos, e de saber se não é a profusão de créditos, e a falta de controlo das instituições americanas sobre esta indústria que se tornou demasiado poderosa para ser contestada, que induzem esta patologia perigosa, que poderia muito bem se espalhar por todo o campo ocidental.

2000 trilhões de dólares para os 100 maiores programas do Pentágono

É preciso dizer que os números mencionados são suficientes para deixar tonto. Assim, no seu relatório anual sobre a indústria de defesa americana apresentado no início da semana, o GAO, Government Accountability Office, o equivalente americano do Tribunal de Contas francês, elabora um inventário particularmente preocupante.

Porta-aviões nuclear da classe Gerald Ford
A construção de porta-aviões da classe Gerald Ford está em média 18 a 24 meses atrasada. No entanto, não é o programa mais atrasado da Marinha dos EUA.

Na verdade, a grande maioria dos 100 principais programas industriais e tecnológicos empreendidos hoje pelo Pentágono sofre de prazos não cumpridos, atrasos crónicos e, por vezes, ameaças de fracasso, inclusive para os mais avançados.

No entanto, estes programas, que dizem respeito tanto à dissuasão com o bombardeiro B-21, ao submarino de mísseis balísticos nucleares da classe Columbia e aos mísseis ICBM Sentinel, como aos domínios convencionais com os porta-aviões da classe Ford, o caça NGAD ou o alto FLRAA -programa de helicóptero de manobras de desempenho, comprometer mais de 2000 bilhões de dólares em créditos americanos, ao longo dos próximos anos.

O facto é que o Pentágono gasta, todos os anos, em média, mais de 200 mil milhões de dólares com a indústria de defesa americana. No entanto, a grande maioria dos sistemas de armas actualmente em serviço nos seus exércitos permanecem herdados de equipamentos concebidos durante a Guerra Fria, como o tanque Abrams, o Bradley IFV e o M109 Paladin, para o Exército dos EUA, o B-2, F- 15, F-16 e C-17 da Força Aérea dos EUA, ou os porta-aviões Nimitz, os destróieres Arleigh Burke, o LHD Wasp e os submarinos nucleares Los Angeles e Ohio, para a Marinha dos EUA.

E por uma boa razão, o Pentágono consumiu, ao longo dos últimos vinte anos, várias centenas de milhares de milhões de dólares, em programas estéreis, não tendo produzido nenhuma, ou muito pouco, das capacidades de renovação dos equipamentos em serviço procurados, como o helicóptero do RH -66 e o ​​GCV IFV do Exército dos EUA, ou os programas CG(x), Zumwalt e LCS da Marinha dos EUA.

Comanche RH-66
O programa RH-66 Comanche absorveu 7 mil milhões de dólares antes de ser abandonado, como muitos outros programas dos exércitos americanos ao longo dos últimos 30 anos.

Mesmo programas que conseguem ultrapassar esta fase, e entrar em serviço, estão por vezes sujeitos a atrasos e custos adicionais fora de controlo, como é o caso do F-35 Lightning II, da Lockheed Martin, que hoje apresenta custos adicionais projetados em 150% para mais mais de 450 mil milhões de dólares e 10 anos de atraso para a primeira versão totalmente operacional, que provavelmente não chegará antes de 2029.

Atrasos repetidos, falhas e custos industriais adicionais dificultam a transformação dos exércitos americanos contra a China

Enquanto os Estados Unidos estiveram numa posição hegemónica, seja militarmente ou no mercado de armas e tecnologia de defesa, estas fugas massivas de investimento, sem resultados, não pareciam ter quaisquer consequências. Afinal de contas, até 2018, ninguém imaginava que as todo-poderosas forças armadas dos EUA, e a sua não menos poderosa indústria de defesa, pudessem ver a sua superioridade tecnológica e operacional desafiada.

Esta situação, também amplificada pelo mimetismo europeu, foi, no entanto, perfeitamente identificada e explorada, por alguns países, para desenvolver a sua própria indústria de defesa e compensar o seu atraso tecnológico.

K9 Thunder Finlândia
A Coreia do Sul tornou-se, em apenas alguns anos, um importante interveniente no mercado internacional de armas, estabelecendo-se em particular em certos mercados cativos americanos, como com o K9 Thunder para substituir o M109 Paladin.

É o caso da Coreia do Sul, que passou, em trinta anos, de um completo importador do seu equipamento de defesa, a um feroz concorrente, em muitas áreas, das indústrias de defesa americanas e europeias, incluindo dentro das suas próprias forças armadas.

Também a Turquia desenvolveu consideravelmente a sua indústria de defesa, tanto para se libertar de certos obstáculos colocados pelos Estados Unidos e pelos Estados europeus, no que diz respeito à utilização de equipamento exportado, como para aumentar a sua influência em África e na Ásia e no Cáucaso, graças. às suas próprias exportações de equipamento militar.

A Rússia, por seu lado, conseguiu reconstituir uma força armada perfeitamente coerente, apoiando-se numa dissuasão largamente modernizada, para libertar certas capacidades de manobra na Europa e no Cáucaso, primeiro na Geórgia em 2008, depois na Crimeia e no Donbass, em 2014, para finalmente lançar uma ofensiva global contra a Ucrânia, em 2022.

Mas foi, incontestavelmente, a China quem melhor explorou a inércia e a falta de eficiência da indústria de defesa americana ao longo dos últimos trinta anos. Embora tenha lutado para produzir desenvolvimentos do MIG-21 soviético em 1990, um dispositivo que estava 30 anos atrás dos dispositivos americanos e europeus na época, a indústria de defesa chinesa consegue, hoje, fornecer equipamentos muitas vezes em pé de igualdade, nas margens , com os sistemas ocidentais mais avançados, incluindo os americanos.

Marinha Chinesa J-35
O J-35 parece muito próximo do F-35C. No entanto, teremos que esperar até termos informações confiáveis ​​sobre ele para avaliar seu desempenho em relação ao aparelho americano.

Pior ainda, onde os programas americanos continuam, hoje, a sofrer dos mesmos males que tanto os prejudicaram, ao longo dos últimos trinta anos, a indústria de defesa chinesa está envolvida numa dinâmica eficaz de produção, evolução e desenvolvimento, à qual os fabricantes americanos parecem incapazes de responder, quer em termos de quantidade, mas também em termos de ritmo de inovação.

Neste contexto, a trajetória relativa seguida pelos Estados Unidos e pela China, e pelas respetivas indústrias de defesa, já não pode ser equilibrada hoje sem investimentos adicionais significativos provenientes do orçamento federal dos EUA, sem, no entanto, restabelecer uma dinâmica comparável à que permitiu a economia norte-americana. Estados Unidos a aceitar o desafio soviético no início da década de 70.

Nenhuma opção aceitável em relação ao programa NGAD para a Força Aérea dos EUA?

O exemplo do programa de caça NGAD de 6ª geração da Força Aérea dos EUA é, a este respeito, sintomático dos desequilíbrios que afectam hoje as relações entre o Pentágono e a indústria de defesa dos EUA.

Como evocado em um artigo recente, este programa, até então considerado sólido e executado com ênfase, para entrada em serviço no final da década, ou no início da década seguinte, corre agora o risco de um adiamento significativo, ou mesmo de um cancelamento, puro e simples, de . a Força Aérea dos EUA.

As explicações apresentadas sobre este assunto pelo Chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA, General Alvill, bem como pelo Secretário da Força Aérea, Franck Kendall, referiam-se a difíceis decisões orçamentais a favor do programa de drones de combate CCA, considerado mais urgente para conter a ameaça chinesa.

Visão NGAD Lockheed Martin
O programa NGAD poderia pagar mais pelas dificuldades encontradas pela indústria de defesa dos EUA do que pelas decisões a favor dos drones de combate avançadas pelos líderes da USAF.

No entanto, alguns ecos, à margem do Pentágono, relatam hoje uma resposta muito insatisfatória por parte dos dois fabricantes seleccionados para este programa, Boeing e Lockheed Martin.

A primeira, que atravessa um período particularmente difícil com graves falhas de gestão nos últimos anos, parece já não ser capaz de responder eficazmente às expectativas da Força Aérea dos EUA. Além disso, as inúmeras dificuldades encontradas relativamente aos programas KC-46A e T-7A tendem a reduzir a confiança do Pentágono nas promessas feitas pelo fabricante de aeronaves de Seattle.

No entanto, serão certamente necessários vários anos para que a Boeing reorganize a sua actividade, e especialmente a sua gestão, e assim, esperamos, regressar a uma actividade que responda aos imperativos operacionais e de planeamento dos exércitos americanos. Podemos pensar também que o adiamento do programa F/A-XX anunciado para 2025 pela Marinha dos EUA, reflete a mesma desconfiança em relação ao fabricante de aeronaves por trás do F/A-18 e do F-15.

Se a hipótese de ter um único concorrente para o programa NGAD já é preocupante por si só, é ainda mais quando se trata da Lockheed Martin. O gigante americano simplesmente não tem interesse em ver surgir o NGAD, com base nas novas condições contratuais emitidas pela Força Aérea dos EUA.

Linha de montagem da indústria de defesa dos EUA F-35 Lockheed-Martin
A Lockheed-Martin poderia ter mais interesse em aumentar a frota de F-35As da Força Aérea dos EUA, em vez de desenvolver o NGAD, já que os contratos em torno do novo programa são menos favoráveis ​​a ela.

Na verdade, se o NGAD falhasse, é certo que a Força Aérea dos EUA teria de recorrer a mais F-35As. Contudo, a LM tem um contrato particularmente favorável, em torno deste dispositivo, quer no que diz respeito à sua produção, e principalmente à sua manutenção e à sua evolução, proibindo qualquer alternativa industrial, em termos de modernização e manutenção em condições operacionais.

Ou seja, para a Lockheed é muito mais lucrativo apostar no F-35 do que investir em outra aeronave, o que poderia potencialmente prejudicar seus lucros.

Será possível a reestruturação essencial da indústria de defesa americana?

Como podemos ver, na ausência de uma transformação profunda da indústria de defesa americana e de uma reorganização radical dos procedimentos de adjudicação de contratos e de condução dos programas industriais e tecnológicos do Pentágono, é muito provável que, ao longo do tempo, durante anos, o Os Estados Unidos têm vindo a perder a sua ascendência tecnológica, mas também militar, para a China.

Isto é em parte o que é recomendado pelas equipas de Donald Trump, que estão a planear uma redução drástica no orçamento do Pentágono, precisamente para provocar esta reorganização e reestruturação da indústria de defesa dos EUA.

Campanha de Donald Trump
As equipas de Donald Trump estão a considerar reduzir drasticamente o orçamento do Pentágono para provocar um choque salvador na indústria de defesa americana. No entanto, as consequências de tal decisão poderão ir muito além das fronteiras do ecossistema de defesa americano.

No entanto, as chances de tal abordagem ser bem-sucedida permanecem pequenas. Na verdade, as principais empresas de defesa americanas, Lockheed-Martin, RTX, Northrop-Grumman, Boeing e General Dynamics, têm hoje influência política, económica e política sobre o Pentágono, tal como mesmo um presidente americano muito determinado, só seria muito difícil de ultrapassar a barreira do Congresso nesta área.

Além do mais, tal reestruturação levaria, sem a menor dúvida, a uma queda significativa nos preços das ações destas empresas e, com isso, a perdas significativas para os fundos de pensões americanos e, portanto, a uma impopularidade maciça entre a opinião pública. Isto é especialmente verdade porque a capitalização de mercado destas 5 empresas ultrapassa actualmente os 500 mil milhões de dólares, e uma queda maciça nos preços das suas acções poderia levar a um pânico temporário nos mercados.

A situação, tal como apresentada, não aspira portanto a optimismo para além de alguns anos, e revela-se mesmo mais preocupante, quando nos projectamos para além de 2035 ou 2040.

Em todos os casos, as autoridades americanas terão de encontrar o martingale que trará de volta aos fabricantes de defesa uma eficiência muito maior, num espaço de tempo muito curto, se Washington pretender, de facto, enfrentar o desafio colocado por Pequim e pela sua indústria de defesa. regulado como um cronógrafo suíço. Resta saber como o farão, ou mesmo se tentarão abordar este assunto tão difícil.

Quanto aos europeus, seria sensato tomarem como referência, para os seus próprios equipamentos e programas de investigação, não mais a diretriz americana até agora utilizada, mas sim aquela elaborada por Pequim, ou mesmo por Moscovo, para definir os seus próprios objetivos. . Caso contrário, é provável que se juntem aos Estados Unidos na sua queda auto-induzida.

Artigo de 20 de junho em versão completa até 27 de julho de 2024

Para mais

Todos os Produtos

1 COMENTÁRIO

  1. Não tenho a impressão de que os europeus tenham caído na preguiça. Todos os grupos europeus estão com fome. Nenhum estado é suficientemente rico para garantir orçamentos ao mais alto nível no mundo. Nenhum engenheiro pode confiar em garantias. Tem suas desvantagens, mas também suas vantagens. Nosso objetivo é o programa que será definitivamente exportado no curto prazo. Há menos riscos. No entanto, buscamos a vantagem inteligente que pode fazer a diferença. Em suma, estamos com fome. Sim, a nova referência é necessária, especialmente aquela que corremos o risco de enfrentar no campo de batalha e não nas salas de estar.

REDES SOCIAIS

Últimos artigos

Meta-Defesa

GRÁTIS
VISTA