Quarta-feira, 13 de novembro de 2024

Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024?

À medida que continuam a crescer os riscos de Washington enfraquecer ou remover a protecção americana da Europa, os exércitos britânico e francês constituem, em muitos aspectos, as forças militares mais abrangentes e experientes em todo o teatro europeu, excepto a Rússia. São também os únicos dois países europeus que possuem energia nuclear estratégica.

No entanto, estas duas potências-chave para a segurança do velho continente parecem estar hoje em declínio, pagando o preço de orçamentos militares que são demasiado pequenos e de actividades operacionais demasiado sustentadas para o tamanho dos seus exércitos, durante os anos 2000 e 2010. Além disso, estão expostos a dificuldades significativas nas áreas de recursos humanos e a graves compromissos em termos de programas de equipamento.

Hoje, o risco de ver os Estados Unidos abandonarem o teatro europeu num período de tempo particularmente curto continua a aumentar. Estes dois países poderiam então ter de assumir o papel de protectores da Europa, para o qual nenhum deles está totalmente concebido.

Contudo, o que aconteceria se os exércitos britânico e francês passassem a operar como uma força armada unificada, para conter a ameaça russa, mas também para unir os europeus em torno de um novo pacto de segurança?

A crescente ameaça de desligamento dos EUA do teatro europeu e dos seus anexos

Numa entrevista recente, o ex-presidente Donald Trump, mais uma vez o favorito nas sondagens na corrida à Casa Branca, reiterou as suas ameaças relativamente a uma retirada da proteção “ Oferta » pelos Estados Unidos, aos países europeus da NATO, se os europeus “não pagassem os seus devido", sem realmente especificar o que " devido » em questão, representado.

Proteção Americana da Europa, Associação da Guarda Nacional Donald Trump 2024
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 15

Em qualquer caso, entre as palavras do candidato Trump e as do seu companheiro de chapa, JD Vance, há poucas dúvidas de que, se regressassem à Sala Oval, o apoio americano à defesa europeia estaria sob pressão, até mesmo histórica. se os europeus cedessem às exigências necessariamente crescentes e iterativas do novo presidente americano.

Além disso, mesmo que ele não cumprisse as suas ameaças, ou que Kamala Harris ganhasse a presidência, o desenvolvimento de tensões entre Washington e Pequim, ou mesmo entre Seul e Pyongyang, provavelmente levará os exércitos americanos a se desligarem massivamente. os teatros europeu, do Médio Oriente e africano, para concentrarem as suas forças no teatro do Pacífico, enfrentando o Exército Popular de Libertação.

Parece, portanto, óbvio que Os europeus devem agora antecipar seriamente uma retirada americana da Europa, e talvez até uma ameaça ao escudo nuclear com o qual os Estados Unidos protegeram a Europa Ocidental contra a União Soviética e hoje a Rússia até agora.

Os exércitos francês e britânico permanecem abaixo do limiar de credibilidade para substituir a protecção americana

No entanto, os exércitos americanos não representam apenas a principal força militar da NATO, nem o escudo nuclear de todos os seus membros, com excepção da Grã-Bretanha e da França que têm a sua própria dissuasão estratégica.

Comandos franceses e britânicos
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 16

Na verdade, Washington é também a cola unificadora que mantém a Aliança Atlântica como uma entidade militar coerente e, portanto, dissuasora. Na verdade, a retirada da protecção americana efectiva da Europa, qualquer que seja a sua forma, poderia provavelmente levar à deslocação da Aliança, com cada país a procurar encontrar uma voz intermédia, por exemplo, negociando com Moscovo, para garantir a sua segurança, como tanto quanto possível.

Contudo, as duas potências nucleares estratégicas europeias, ambas membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas, não aparecem como uma alternativa credível aos Estados Unidos, se necessário, aos olhos dos europeus.

As razões para isso são múltiplas. Por um lado, os exércitos convencionais são demasiado pequenos para pesar contra os exércitos russos; por outro, posições por vezes ambíguas relativamente à defesa da Europa; e, finalmente, doutrinas nucleares puramente nacionais, sem qualquer componente europeia específica.

Na verdade, hoje, nem Londres, vista como directamente ligada aos Estados Unidos em todas as coisas, nem Paris, vista como um parceiro pouco fiável e com ambições hegemónicas na Europa, podem representar uma alternativa suficientemente unificadora para garantir a coesão do bloco. da NATO, em caso de retirada de Washington.

O potencial para coordenação estratégica entre Paris e Londres em questões de defesa

Se a dimensão da confiança política é inteiramente da responsabilidade dos líderes franceses e britânicos, o facto é que, hoje, nem a França nem a Grã-Bretanha têm forças armadas suficientemente credíveis para convencer os europeus a permanecerem unidos face à ameaça russa.

Porta-aviões francês e britânico
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 17

Mas o que aconteceria se Paris e Londres formassem uma frente comum nesta área, reunindo, organicamente, as suas forças armadas, de modo a terem um poder comum e global? O facto é que a força resultante seria, em todos os sentidos, particularmente convincente...

Grã-Bretanha e França, parceiros há 120 anos em todos os tempos difíceis

A hipótese de uma aproximação dos exércitos francês e britânico, numa visão orgânica unificada, é tudo menos uma hipótese absurda. De facto, historicamente, os dois países têm demonstrado grande coesão, especialmente em tempos difíceis, para mobilizar os seus exércitos de forma coordenada e eficaz.

A partir do início do século XX, Paris e Londres formaram uma frente comum, em particular na Europa, para conter o poder crescente da Alemanha prussiana, e os dois exércitos lutaram lado a lado nas trincheiras europeias, nos oceanos ou nos Dardanelos. , durante a Primeira Guerra Mundial.

Foi o mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, com os britânicos destacando o seu principal corpo de exército ao lado dos exércitos franceses contra a Bélgica em 1940. Se este corpo não fosse aniquilado, em Dunquerque, para continuar a luta após a derrota na Batalha de França foi graças às forças de retaguarda francesas, que detiveram as forças alemãs durante a Operação Dínamo.

Churchill e De Gaulle, França Livre
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 18

Para além do episódio de Mers-El-Kebir, as forças francesas encontraram asilo e apoio em Londres durante três anos, e na libertação de Marrocos, Argélia e Tunísia, e participaram activamente no apoio às forças britânicas, nomeadamente em Bir Hakeim. E foi graças a Churchill, e não a Roosevelt, que a França foi considerada um vencedor da Segunda Guerra Mundial, e não um país sob tutela, como desejava o Presidente Democrata Americano.

Após a Segunda Guerra Mundial, os exércitos francês e britânico continuaram a operar em conjunto, embora Londres tenha decidido aproximar-se muito mais de Washington após o Caso Suez de 1956.

Assim, seja no Líbano, nos Balcãs, no Médio Oriente, no Afeganistão, na Líbia, no Mali e na Síria, os exércitos dos dois países agiram muitas vezes em concertação, habituados como estão a trabalhar em estreita colaboração, em todos os teatros. Poderiam, portanto, se não simplesmente, pelo menos de forma eficaz, coordenar-se estreitamente, para actuar como uma força armada única, se isso se revelasse necessário.

Forças terrestres complementares e altamente experientes, habituadas a colaborar no terreno

O efeito mais decisivo de tal aproximação, para alcançar os objectivos unificadores na Europa, diria respeito às forças terrestres. Na verdade, juntos, o Exército e o Exército Britânico representariam uma força terrestre de manobra e de projecção de poder, muito mais credível do que podem fazer, cada um por si só.

Estes iriam, de facto, colocar em campo quase 200.000 soldados profissionais e 60.000 reservistas operacionais, o que é muito mais do que o Exército dos EUA poderia enviar em caso de conflito na Europa.

RAF das forças francesas-mali-chinnok
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 19

Eles também teriam cerca de 350 tanques pesados, 700 tanques leves/veículos de reconhecimento e combate, 1400 veículos de combate de infantaria, 3000 veículos blindados de transporte de pessoal, 110 helicópteros de combate, 160 helicópteros de manobra e cerca de uma centena de helicópteros de reconhecimento armados.

A artilharia continuaria a ser um elo relativamente fraco nesta força unificada, com menos de 200 tubos, cerca de trinta LRMs e uma defesa antiaérea de acompanhamento que era demasiado leve. No entanto, os dois exércitos têm a doutrina de cooperar com as respetivas forças aéreas, nesta área, para garantir a defesa aérea das zonas de combate.

Acima de tudo, ambas as forças têm experiência de combate, mais ainda, de combate cooperativo, e dedicam uma parte significativa dos seus recursos a garantir o apoio das forças, seja na logística, na inteligência ou no comando da defesa.

Notamos, finalmente, que estas duas forças se complementam em duas numerosas áreas, sendo as forças francesas mais leves e mais móveis, enquanto as forças britânicas são muitas vezes mais pesadas, mas melhor blindadas e mais fortemente armadas.

Poder aéreo formidável, capaz de projeções de longo alcance e suficiente para apoiar dois teatros de operações

Com 330 aviões de combate modernos, a frota de caças franco-britânica provaria ser capaz de enfrentar as forças aéreas russas, em todas as áreas, exceto no bombardeio estratégico. Na verdade, mesmo que a Rússia ainda tenha mil aeronaves de combate tático, apenas 40% delas são aeronaves modernas Su-30SM, Su-34, Su-35 e Su-57.

Rafale exército do ar Typhoon Royal Air Force
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 20

Além disso, as tripulações da Força Aérea Real, assim como da Força Aérea e da Marinha Nacional, têm uma formação muito mais avançada do que as suas congéneres russas, que voam apenas 120 horas por ano, e que não dispõem apenas de simuladores simplificados.

As frotas de apoio também são bem dimensionadas, com cerca de trinta aviões-tanque A330 MRTT, 4 a 7 Awacs, 8 a 14 aeronaves de inteligência, 8 transportes pesados ​​C-17, cerca de cinquenta A400Ms, 16 C-130s e 27 CN325s.

Em termos de helicópteros, a força aérea unificada teria 60 Ch-47 Chinooks, cerca de cinquenta helicópteros de manobra e 40 helicópteros médios H160. Cerca de trinta drones MALE Reaper completam este arsenal.

Uma Marinha que supera em muito a Marinha Russa e tem a segunda maior capacidade de projeção de poder do planeta

Uma marinha franco-britânica representaria a terceira potência naval do planeta e a segunda em termos de projeção de poder. Na verdade, consistiria em três grandes porta-aviões e cinco navios de assalto, o que equivale (por enquanto) à Marinha Chinesa. No entanto, a Marinha Real e a Marinha Francesa têm uma longa história de projeção de poder, operando porta-aviões e navios de assalto sem interrupção (ou quase) desde a Segunda Guerra Mundial, onde a Marinha Chinesa não faz do seu primeiro porta-aviões apenas dez anos. atrás, e do seu primeiro LPD há vinte anos.

Marinha Real Tipo 45 e PAn CHARles de Gaulle
O navio de guerra da Marinha Real HMS Defender juntou-se ao porta-aviões francês Charles de Gaulle pronto para apoiar operações contra o Daesh.

A frota de escolta é composta por 10 destróieres antiaéreos, 6 Type 45, 2 Horizons e 2 FREMDAs, todos utilizando 32 ou 48 mísseis Aster 15 de alto desempenho e 30. A isto somam-se agora 18 fragatas ASM e cinco fragatas leves, bem como cerca de vinte barcos de patrulha oceânica e fragatas de vigilância armadas.

Em termos de submarinos, a Marinha Real e a Marinha Francesa alinham atualmente 11 submarinos de ataque nuclear, evoluindo rapidamente para uma frota de 13 navios modernos e eficientes, 7 Astute e 6 Suffren, significativamente superiores aos Akula, Antei, Sierra e Viktor III. , que hoje constituem a maior parte da frota nuclear tática russa.

Cerca de vinte navios de guerra contra minas, actualmente em substituição, e uma frota de apoio composta por 12 navios-tanque de reabastecimento (uma das grandes forças da Marinha Real), e três grandes navios de apoio de desembarque da classe Bay, completam esta frota de superfície muito coerente.

A aviação naval colocaria 70 caças a bordo Rafale M e F-35B, 3 Awacs E2-C/D Hawkeye, 25 aeronaves de patrulha Maritime Atlantic 2 e P-8A Poseidon, bem como mais de 130 helicópteros, cerca de cinquenta dos quais estão equipados para guerra anti-submarina.

Esta força naval combinada excede as forças de superfície russas em número e capacidades, e tem os meios de dissuasão para conter a frota submarina de Moscovo. Pode, além disso, mobilizar meios significativos no Mediterrâneo e em torno do Golfo Pérsico, se necessário, e tem um formato suficiente para garantir a disponibilidade suficiente de um grupo de porta-aviões e de um grupo de assalto anfíbio, com aeronaves, escolta e navios de apoio necessários.

Dissuasão suficiente para conter totalmente a ameaça russa na Europa

Resta estudar a área mais crítica do dossiê, a dissuasão. Juntos, a dissuasão francesa e britânica representa 8 submarinos de mísseis balísticos nucleares, cada um dos quais armado com 16 mísseis balísticos M51 e Poseidon.

Míssil M51
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 21

Esta configuração permite manter dois SSBNs no mar, em tempo de paz, e outros dois em alerta 24 horas, em dois locais diferentes. Além disso, a França mantém dois esquadrões de caças estratégicos armados com mísseis de cruzeiro supersónicos carregados com energia nuclear ASMPA-R e com capacidade para equipar alguns Rafale M da flotilha 12F deste míssil.

Este sistema é hoje largamente suficiente para neutralizar todos os cenários, quer envolva a defesa dos dois países, ou de todos os aliados europeus, face à ameaça russa, seja ela estratégica ou táctica.

Recordemos, de facto, que os Estados Unidos têm hoje apenas 12 SSBNs, para fornecer dissuasão de segundo ataque, bem como 400 mísseis ICBM em silos, e cerca de uma centena de bombardeiros estratégicos, sabendo que devem necessariamente ter esse poder de fogo para simultaneamente manter a Rússia, a China e a Coreia do Norte afastadas, e que devem, além disso, proteger o território dos EUA, da Austrália, do Japão e da Coreia do Sul, fora de áreas na hipótese europeia.

Em qualquer caso, se a dissuasão francesa já é suficiente para conter, hoje, a ameaça russa à Europa, uma dissuasão síncrona franco-britânica, estaria, inequivocamente, no mesmo nível de Moscovo nesta área.

Revitalizar os acordos de Lancaster House para visar não a padronização, mas a complementaridade de meios e experiências

Finalmente, uma aproximação estratégica franco-britânica abriria inúmeras oportunidades de cooperação no domínio da indústria de defesa, especialmente se Londres e Paris procurarem a complementaridade de meios em vez da homogeneidade.

Acordos de Lancaster House, Sarkozy e Cameron
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 22

Assim, Paris dispõe de tecnologias estratégicas de mísseis balísticos com mudança de ambientes, o que escapa à indústria de defesa britânica, forçada a recorrer ao americano Poseidon para armar os seus SSBNs. No caso de uma retirada isolacionista dos Estados Unidos, tal alternativa permitiria preservar a eficácia da dissuasão britânica.

Noutras áreas, são as indústrias britânicas que estão à frente das suas congéneres francesas, ou que possuem competências complementares, permitindo ao casal de defesa franco-britânico subir ao mesmo nível tecnológico que os Estados Unidos na grande maioria das tecnologias de defesa.

Uma aproximação orgânica dos exércitos dos dois países promoveria o ressurgimento dos acordos de Lancaster House, o que permitiria reunir certos desenvolvimentos de equipamentos importantes.

Por último, e isto está longe de ser negligenciável, dadas as dificuldades hoje encontradas pelos exércitos dos dois países, uma aproximação permitiria reunir as experiências adquiridas para resolver alguns destes problemas, a um nível muito superior ao do simples intercâmbio. Podemos também assumir que determinados recursos de apoio, comando, inteligência e formação, que consomem muitos recursos, também poderiam ser partilhados, precisamente para optimizar a eficiência e reduzir os custos financeiros, bem como a pegada em termos pessoais.

Mesmo na área do recrutamento é possível, embora não garantido, que a dinâmica assim criada contribua para uma renovada atracção dos exércitos junto da juventude dos dois países, especialmente se, também nesta área, o as iniciativas são tomadas em conjunto.

Um efeito de contágio europeu em torno de uma aproximação franco-britânica em questões de defesa

A verdade é que mesmo apresentando uma frente unida e uma coordenação orgânica dos seus exércitos, o casal franco-orgânico poderia ter dificuldade em convencer os países europeus mais relutantes, seja em termos de convicções ou ambições políticas e industriais.

Cooperação dos exércitos belga e francês
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 23

No entanto, tal como no caso da aproximação entre os dois países, Paris e Londres poderão contar com certos aliados históricos, para criar uma dinâmica suficiente na Europa, para reunir a maioria dos países.

Assim, a Bélgica seria obviamente o primeiro país a recorrer a esta aliança, sendo Bruxelas um aliado histórico dos dois países e um parceiro fundamental da França em questões de defesa. O mesmo se aplica à Grécia, especialmente se a aliança resultante dissesse respeito apenas aos países europeus, excluindo efectivamente a Turquia.

Os Países Baixos, o Luxemburgo e a Noruega poderiam seguir-se rapidamente, novamente em ligação com as alianças históricas vis-à-vis Paris e Londres, levando consigo a Escandinávia, e certamente os Estados Bálticos, os mais procurados em matéria de protecção estratégica.

Os mais difíceis de convencer, em torno de uma tal aliança formada em torno da dissuasão e dos exércitos francês e britânico, seriam provavelmente a Polónia, a Itália e, acima de tudo, a Alemanha. Cada um destes países está, de facto, a investir maciçamente para assumir uma posição dominante na defesa europeia, sem no entanto poder prescindir da dissuasão nuclear americana.

Olaf Scholz
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 24

Na verdade, a hipótese de ver estas ambições desaparecerem face à dissuasão franco-britânica, e um poder militar coordenado destes dois países, unificando-se na Europa, seria certamente recebido mais do que friamente, em particular por Berlim.

No entanto, se o número de países europeus alinhados com esta iniciativa atingisse um determinado limiar, não há dúvida de que Berlim, Varsóvia e Roma fariam o mesmo, procurando certamente assumir uma posição dominante neste novo sistema.

Conclusão

Como podemos ver, a hipótese de uma coordenação estreita entre Paris e Londres, no que diz respeito ao uso das suas forças armadas, e à sua dissuasão, representa certamente a melhor, talvez mesmo a única, alternativa para evitar o colapso do bloco europeu, se for americano. a protecção do velho continente fosse eliminada ou significativamente reduzida.

É certamente inútil, hoje, considerar publicamente tal cenário, pois isso só poderia criar tensões com Washington e com várias capitais europeias, enquanto o caso ainda não surgiu.

Colaboração fr-Reino Unido
Paris e Londres poderão substituir a proteção americana à Europa a partir de 2024? 25

No entanto, dada a natureza e a potencial reactividade da ameaça à Europa, bem como à protecção americana, seria certamente bem-vindo se Paris e Londres iniciassem, agora, mas muito discretamente, tais discussões, para serem capazes de reagir muito rapidamente se necessário.

A verdade é que, nesta área, a instabilidade política francesa constitui uma desvantagem mais do que grave para iniciar tais discussões estratégicas com as autoridades britânicas, elas próprias expostas a problemas significativos na cena interna.

Contudo, devemos esperar que o sentimento de antecipação dos líderes franceses e britânicos não seja tão embotado por considerações internas que eles tenham perdido de vista a realidade das ameaças estratégicas que podem surgir a curto prazo, em particular na Europa, e que a hipótese aqui levantada terá sido abordada, ainda que informalmente.

Artigo de 19 de setembro em versão completa até 26 de outubro de 2024


Inscrever-se para Meta-defense.fr !

A partir de 1,99€, aceda aos artigos da Meta-defesa na sua totalidade, sem publicidadee aproveite o Comentários para discutir os temas propostos.

-10% em assinaturas anuais ou mensais Classic e Premium com o código Metadef


publicidade

direito autoral : É proibida a reprodução, mesmo parcial, deste artigo, exceto o título e as partes do artigo escritas em itálico, exceto no âmbito de acordos de proteção de direitos autorais confiados ao CFC, e a menos que expressamente acordado por Meta-defense.fr. Meta-defense.fr reserva-se o direito de usar todas as opções à sua disposição para fazer valer os seus direitos. 

Para mais

11 Comentários

  1. Bom Dia,
    Muitos subestimam o fortíssimo antagonismo que existe entre D. Trump e a instituição militar norte-americana. Numerosos incidentes com os militares pontuaram o mandato anterior de Trump, ofendendo por vezes toda a hierarquia. Os altos oficiais do Pentágono demonstram verdadeira desconfiança neste homem que os despreza e “que só reconhece um valor militar: a obediência à sua autoridade” (sic).
    A questão da NATO não coloca de forma alguma as mesmas questões estratégicas para estes soldados americanos e para o executivo da Casa Branca.
    Não é certo que o executivo americano tenha a última palavra.
    Para uma visão mais precisa deste antagonismo, leia o interessante artigo do The Atlantic aqui:
    http://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/10/trump-military-generals-hitler/680327/
    (artigo que obviamente deu origem, dado o seu título, a numerosos Fakes)

  2. Olá,
    Os amigos ingleses são nossos melhores amigos e também nossos melhores inimigos.
    O fato é que são pessoas que sabem lutar, já demos socos em vários teatros juntos, e que não é um exército de opereta como alguns outros, apesar da desclassificação que sofreu desde então há cerca de quinze anos, obrigado. aos seus maravilhosos políticos.
    é muito melhor tentar algo com os ingleses, mesmo que não funcione sempre, do que continuar tentativas com a Alemanha, tentativas estéreis sempre...

  3. Ola M. Wolf,
    Parece-me que a história das mobilizações europeias (em 1914 ou 1940) mostra as profundas mudanças psicológicas que podem ocorrer em poucas semanas, quando um país está em guerra, e ser acompanhadas por mudanças industriais deslumbrantes. Mudanças que muitas vezes permaneciam inimagináveis ​​alguns meses ou anos antes, infelizmente.
    A hipótese que você está considerando não me parece nada absurda e me lembra o projeto iconoclasta (e ainda mais ambicioso) de “fundir” os dois países, de ligar seus destinos no centro do desastre de junho de 1940. Um efêmero projecto certamente, mas fortemente apoiado por... Churchill e de Gaulle, todos iguais, que não foram os primeiros a reflectir sobre o imperialismo e a nação. A ideia de tal reaproximação enraizou-se antes da guerra, uma “união” franco-britânica foi então objecto de reflexão nos círculos diplomáticos para enfrentar a ameaça alemã.
    Esta preparação pré-guerra não se concretizou, tal como o projecto em si não foi bem sucedido em 1940, rejeitado em poucas horas por Paris. O conjunto, porém, testemunha uma proximidade cultural, económica e política entre os dois países, especialmente face a uma ameaça oriental.
    Mas precisamente. Que lugar deveria ser dado aos alemães e aos italianos (para não falar de outros países europeus) nesta “Entente Cordiale” que dura desde 1904? Uma questão espinhosa do equilíbrio europeu que levanta, com razão. Não recriemos um novo (e desastroso) “jogo de alianças” na Europa.

    https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2020/06/03/lettren13-16-juin-1940-projet-dunion-des-deux-peuples/

    • Do meu ponto de vista, um "abandono" dos EUA criaria um tal trauma na Europa, e um tal recrutamento, face aos nossos adversários, que seria necessário criar um ponto de gravidade que permitisse aos outros encontrarem-se numa situação difícil. contexto suficientemente tranquilizador para recriar uma unidade global. No entanto, se começarmos a aumentar o número de intervenientes nas discussões iniciais, iremos inevitavelmente adicionar atrasos, atrasos que correm o risco de se tornarem muito deficientes muito rapidamente. O que aqui se discute não é um movimento fundamental, mas sim um plano de emergência, que deve ser convertido, se necessário, em menos de 48 horas, para permitir uma recomposição europeia da NATO, em uma semana, ou seja, sob o tempo de reacção do adversário.

    • Em termos de estratégia e alianças europeias, os interesses económicos lideram e a Alemanha deve preservar as suas ferramentas industriais para preservar a sua economia, mesmo que isso signifique cortar custos aos seus "aliados concorrentes", como a França e a Inglaterra, os seus principais rivais e, neste caso, especialmente a França. que não beneficia do apoio militar americano, a França é, portanto, o ponto fraco da Europa que enfrenta a Alemanha, que gasta o seu tempo e energia a afundar projectos militares conjuntos, portanto, não tem interesse em prosseguir uma política de cooperação com os alemães, quando vemos como eles tratam Franco. -Projetos alemães com pelo menos uma certa casualidade. Não, em termos da economia nacional, cada um por si. Os alemães querem manter a sua liderança na Europa, mesmo que isso signifique pisar nos seus aliados e, em particular, no seu pior aliado, que é a França, em grandes dificuldades noutros lugares.
      Só existe boa vontade fora dos imperativos económicos e militares de cada potência, seja europeia ou de qualquer outro lugar, os alemães “fabricam” na China e vendem na Europa para o bem maior da sua balança comercial. O povo francês compra os seus bens de consumo na China e não. já não fabricamos muito, daí a situação deplorável da nossa balança comercial que faz do nosso país o “poodle” da Alemanha. Apenas o BIDT militar francês está um pouco melhor, mas por quanto tempo?

  4. Bela visão prospectiva, convincente, embora um pouco utópica (mas espero estar errado).
    Penso apenas que nas suas explicações inverteu Bir Hakeim e Mers-El-Kebir, sem que isso prejudique a compreensão global do desenvolvimento em questão.
    bien cordialement

  5. Imaginar uma aliança estrutural de defesa franco-britânica seria uma inovação histórica. Significaria superar séculos de rivalidade, guerra e desconfiança. Para além das diferenças culturais, é sobretudo o desafio político e financeiro que deve ser enfrentado. Ponha de lado os interesses nacionais, supere as divisões e, finalmente, trabalhe para o bem comum europeu. Essa cooperação poderá redefinir as relações entre os nossos dois países, mostrando que, face às ameaças, a unidade é mais forte do que as divisões. Uma verdadeira revolução na história das nossas relações mas também na história da humanidade, um lindo sonho.

REDES SOCIAIS

Últimos artigos