Учење у Украјини је у супротности са војним парадигмама наслеђеним из Заливског рата

Мало ко је, увече 24. фебруара 2022., на дан почетка руске офанзиве на Украјину, замишљао да ће после 3 недеље рата руске снаге постићи тако мало напредовања у земљи, по цену таквог значајни губици.. Тако је јуче тајно објављен чланак у прокремљанском таблоиду Комсоколскаја правда известио о скоро 10.000 погинулих и више од 16.000 рањених у руској армији према њеном штабу, не узимајући у обзир губитке његових Вагнерових и чеченских опуномоћеника. Чак и ако такви наводи могу бити упитни, мора се признати да је овај ниво људских губитака у складу са нивоом материјалних губитака уочених и документованих од почетка овог рата. Као што смо јуче проучавали у једном чланку, део овог релативног (а не дефинитивног) неуспеха руских армија је да окривљују за то лошу почетну стратегију током прве две фазе ове војне операције, први је имао за циљ да обезглави украјинску моћ, а други да експлодира одбрану земље, а оба нису успела.

Међутим, ови неуспеси, ако се такође приписују одличној стратегији и храбрости украјинских бранилаца, доводе у питање одређене парадигме које имају вредност догме и унутар руске и западне армије, и стога нас морају изазвати у стварности. перципиране моћи европске и западне армије у светлу повратних информација из ове прве 3 недеље борбе. У овом чланку ћемо проучавати најважније парадигме у срцу модела западне и руске војске, које је овај рат поткопао, и стога мора бити, дубоко и брзо поново процењена да би се одржао ефикасан конвенционални одбрамбени положај у Европи и широм света.

1- Обим снага замењује технолошку предност

Дуги низ деценија, све војне академије на планети су своје младе официре училе златном правилу успешне офанзиве, а то је да имају снаге 3 пута веће од снага браниоца да је савладају. Али од првог Заливског рата 1991. и огромног успеха коалиционе офанзиве против ирачких снага које су ипак имале скоро исто толико људи и оклопних возила колико и офанзивне снаге, ова догма је промењена појмом „множитеља сила“ или моћ повезана са технолошким градијентом који је повољан за једног или другог противника. Другим речима, технологија је концептуално постала валидна и мерљива алтернатива маси, што је изазвало махниту трку на Западу за још више технологија на војној опреми. И ако су кампање у Авганистану, Ираку, па чак и Малију показале границе ове парадигме, она се данас етаблирала као срце модерног војног програма, укључујући и Русију.

Распоређивањем „само“ 200.000 људи око Украјине чије су оружане снаге такође поставиле 200.000 бораца и вероватно ће се ослањати на резерву од више од 400.000 мушкараца и жена, од којих су неки имали борбено искуство у Донбасу током последњих неколико година, Москва је очигледно се кладио идентично оној Запада, сигуран да ће његова предност у погледу технологије, попут оне коју дају њене професионализоване снаге, бити довољна да добије предност над украјинским браниоцима и да донесе одлуку брзо као и коалиционе армије. у фебруару 1991. Очигледно, ово је била озбиљна грешка, а садашња ситуација је савршена демонстрација тога. Упркос својој неоспорној технолошкој предности у односу на украјинске армије, и јединицама представљеним као 70% професионализованим, мултипликатори снага били су далеко од тога да надокнаде одсуство масе, већ су чак озбиљно разоткрили способности руске војске да одржи своје дугорочне напоре у лице претрпљених губитака.

Међутим, руска офанзива није била потпуно неефикасна, а њен напредак на југу земље јасно показује да са еквивалентним снагама одређени множитељи моћи заправо могу да дају нападачу значајну предност. Сада се поставља питање зашто је главна стратешка осовина руске офанзиве заглибила на северу земље, док је споредна, на југу, успела да напредује неколико стотина километара, до тачке да је успела да заузме одређене велике градове попут Херсона, и да окруже луку Мариупољ. Дакле, можемо мислити да су природа терена и временски услови на југу Украјине нудили повољније могућности за напредовање Русије, или да је путна мрежа била погоднија за брзе маневре. Међутим, ништа не указује на то да је значајан технолошки градијент који је постојао између руских армија и украјинских бранилаца пресудно играо у корист првих, без обзира на поприште операције, и да је то заиста маса украјинских бораца, као и њихова способност да прилагођавају се терену и расположивим технологијама, које су направљене разбијају извесности руског генералштаба, а са њима и наде у брзу победу као током Заливског рата.

2- Пешадија, краљица битака

Остаје да се прочита 75% овог чланка,
Претплатите се да бисте му приступили!

Лес Класичне претплате обезбеди приступ
чланци у њиховој пуној верзији, И без реклама,
од 6,90 €.

Пријава за билтен