Svagheterna och farorna med FCAS-programmet

Detta är en artikel som inte kunde vara mer kontroversiell, eftersom FCAS-programmet idag pryds av alla dygder, både av tillverkare och militära staber, och detta program har blivit försvarsprogrammens alfa och omega. Det råder dock ingen brist på risker, svagheter och till och med faror för franska och tyska försvarsförmåga. 

  1. kalendern

FCAS-programmet syftar till att förse de franska och tyska flygvapnen med ett globalt luftstridssystem till 2040, inklusive en ny generation pilotflygplan, en stridsdrönare, spanings- och underrättelsedrönare och alla nödvändiga kommunikations- och databehandlingsverktyg. 

Ur industriell synvinkel kommer det därför att vara nästan 45 års skillnad mellan FCAS-programmet och de föregående programmen, Rafale et Typhoon. En sådan lucka genererar mycket markanta industriella risker, med mycket betydande tekniska luckor, särskilt när det gäller flygkroppen och särskilt när det gäller motor, med vetskap om att den sista motorn som designades av SAFRAN var M88.

 Ur operativ synvinkel innebär detta schema att Rafales och Typhoon Fransmän och tyskar kommer att behöva hålla linjen till 2040, och till och med 2045, tiden för att ha de första operativa skvadronerna. Men trots flygplanets prestanda kommer utvecklingen av luftvärnsförsvarssystem, som den ryska S-400 och S-500, att göra det nästan omöjligt att utföra uppdrag. Inledningsvis var Frankrike engagerad med Storbritannien i FCAS stridsdrönarprogram, som skulle börja användas 2030, för att ta itu med detta sammanhang. Integreringen av FCAS i FCAS är förvisso en industriell optimering, men kommer att lämna de franska och tyska flygvapnen utan högintensiva kapaciteter i minst 10 år.

  • multifunktionsflygplanets paradigm

FCAS bygger på samma paradigm som det som rådde för Rafale och Typhoon, nämligen att en enda enhet är relevant för alla stridsuppdrag. Denna logik har dock visat sina svagheter under de senaste 20 åren. Ur industriell synvinkel ökar arbetet med endast en enda enhet avsevärt förseningarna mellan två enheter, vilket gör det mycket svårt att upprätthålla färdigheter. Med ett enda flygplan, som är ett tvåmotorigt flygplan på 2/25 ton, är industrin dessutom avskuren från en betydande del av marknaden, eftersom de allra flesta länder helt enkelt inte har möjlighet att finansiera sådana flygplan, och måste vända sig till lättare och billigare flygplan, såsom F30, JAS16 eller kinesiska J-39 och JF-10. 

Ur operativ synvinkel kräver detta att man använder en enhet för alla uppdrag, även när den är tydligt överdimensionerad. Att veta att en timmes flygresa från Rafale kostar priset för två timmars mirage2000-flygning, är det ekonomiska intresset för arméerna uppenbart.

  • Uteslut andra europeiska länder

FCAS är symbolen för det fransk-tyska initiativet till förmån för försvaret och konsolideringen av de två ländernas försvarsindustrier. Men genom att göra det marginaliserar den flygindustrin i andra europeiska länder, först och främst Storbritannien. Den brittiska reaktionen lät inte vänta på sig, med det snabba beskedet om lanseringen av ett UCAV-program och inledandet av diskussioner med svenska Saab i syfte att bygga en ny generation flygplan. Italien knackar också på projektets dörr, och kan mycket väl komma närmare britterna om det fransk-tyska paret slår dövörat till. 

Visst har flera nya projekt visat att flerhövdade europeiska projekt tenderar att bli ineffektiva industriella mekaniker; men vi får inte bortse från det faktum att Storbritannien, Italien och Sverige har bevisade industriella kvaliteter, och ännu mer utpräglade kommersiella kvaliteter, och att de mellan dem kontrollerar åtskilliga exportmarknader.

  • Tänk på FCAS annorlunda

När dessa svagheter har identifierats, hur kan de åtgärdas? Som ofta är det framför allt en fråga om att ändra sina paradigm för att se programmet från en ny vinkel. Det skulle till exempel vara fördelaktigt att fungera som en rad enheter, inte en enda enhet, och att omdefiniera kalendern och industriella möjligheter därefter. 

Således, om utbudet av flygplan inkluderade ett lätt enmotorigt jaktplan, som Mirage 2000, ett mångsidigt medelstort jaktplan, som Rafale, och ett tungt stridsflygplan specialiserat på luftförsvar, som F-22 eller J-20, kan utvecklingsschemat vara helt annorlunda, med ett första flygplan till 2030, avsett att ersätta 2000 och F-16 i slutet av deras liv, en andra 2040, för att ersätta Rafales och Typhoon den äldsta, och en tredje år 2050, för att föra kapaciteter som tidigare var otillgängliga för de europeiska flygvapnen. Genom att arbeta på detta sätt skulle det tekniska gapet mellan varje enhet minska, och återkopplingen skulle vara mycket relevant. Dessutom skulle industriell delning med ett större antal aktörer vara lättare. Slutligen skulle den adresserbara marknaden för export vara mycket stor.

Ur en operativ synvinkel skulle ett sådant tillvägagångssätt göra det möjligt för flygvapnen att ha ett nytt flygplan tillgängligt senast 2030, för att därför möta utmaningen med nya luftvärnssystem. Dessutom kommer varje nytt flygplan att ge specifika fördelar, vilket gör det möjligt att optimera flygvapnets användning och prestanda, såväl som dess kostnader. Slutligen kommer detta att göra det möjligt att anpassa sig till mycket snabb teknisk utveckling kopplad till ett återupptagande av kapprustningen, med aktörer som Kina, särskilt aktiva och innovativa. 

  • Kan vi finansiera det?

Det är uppenbart att invändningar angående kostnaden för ett sådant tillvägagångssätt kommer att uppstå. Men är de relevanta?

För om vi, istället för att behålla ledningens dogmatik genom att spendera på försvarsinvesteringar, tillämpade doktrinen om Positivt Value Defense, skulle resultaten skilja sig mycket från den instinktiva uppfattningen. Flera nyckelfaktorer kommer sannolikt att förändra de verkliga kostnaderna för en sådan modell, såsom utjämning av forskning och utveckling över tid och minskningen av tekniska risker, dess tillämpning på civila program, särskilt flygteknik, målet för enheter som utökas med antalet spelare men också genom ett mycket omfattande utbud. 

En fördjupad studie skulle avslöja, jag är säker på, att den skattemässiga potentialen för ett utökat FCAS till stor del skulle kompensera för merkostnaderna och sannolikt skulle minska den effektiva kostnaden för de offentliga finanserna i varje stat.

Som vi kan se är FCAS, i sin nuvarande form, långt ifrån ett optimalt program, och den aktuella utvecklingen, särskilt i Storbritannien ur industriell synvinkel, eller i Ryssland och Kina från en operativ synvinkel, bör uppmuntra övervägande av alternativa tillvägagångssätt, med hänsyn till dessa uppgifter. Försvar, och i ännu högre grad när det gäller europeiskt försvar, är en övning i relativ värde, som måste utvecklas i takt med utvecklingen i sammanhanget. Dogmatism, vare sig det är industriellt eller operativt, är inte relevanta råd, även om det bygger på årtionden av framgång

För vidare

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna