F-35B är (äntligen) "Combat Prooven", men är den effektiv?

Det är allt ! Tre år efter att ha officiellt nått den första nivån av sin operativa kapacitet, genomförde F35-B, den korta och vertikala start- och landningsversionen av Lockheed-flygplanet, sitt första krigsuppdrag den 27 september och utförde en bombprecision i Afghanistan för förmån för marktrupper.

Bortom slagorden på banderollerna och flygbladen för flyguppvisningar och de ändlösa debatterna mellan pro och anti, väntade hela ekosystemet som kretsade kring enheten otåligt på detta steg. Så, definitivt, uppdraget som utfördes var inom räckhåll för alla koalitionsflygplan, särskilt F16, F18, AV8B och A10 som F35 måste ersätta. Men man måste komma ihåg att Rafale, Som Typhoon, genomförde också sina första stridsuppdrag i den afghanska himlen, utan stor risk för flygplanet eller dess besättning.

Men vi kan inte sammanfatta detta uppdrag enbart med denna jämförelse. Faktum är att F35B som utförde denna attack hade lyft från USS Essex, ett anfallsfartyg av WASP-klass från US Marine Corps, som kryssade i norra Indiska oceanen och var tvungna att korsa den pakistanska himlen för att nå Afghanistan, en flygning på 800 km, och förmodligen 1 eller 2 förråd där. 

För Marines Corps är detta en mycket betydande förlängning av dess aktionskapacitet gentemot AV8B Harrier II, vilket gör att de 7 Marine Expeditionnary Units kan ha en aktionskapacitet och en förstärkt autonomi i sitt uppdragsuppförande. Detta gör det möjligt för marinkårens kommando att självständigt besluta om sina uppdrag, utan att behöva anpassa sig till kraven från den amerikanska flottan som idag fortfarande embarker många skvadroner av marinkårens F18 på sina hangarfartyg.  

Så, skulle F35B vara en perfekt enhet?

För att besvara denna fråga, låt oss återgå till den huvudsakliga begränsningen som tillämpas på US Marine Corps, förbudet mot att ha sina egna katapulthangarfartyg. I USA, som ibland i Europa, är arméerna mycket noga med att strikt respektera sina respektive omkretsar. Det råder ingen tvekan om för den amerikanska armén att ha en flotta av markattackflygplan som A10, även om det amerikanska flygvapnet vill skiljas från flygplanet. På samma sätt är hangarfartyg den amerikanska flottans enda prerogativ. Och det spelar ingen roll om Marine Corps skulle ha stor nytta av lätta hangarfartyg för katapult för att skydda och stödja sina expeditionsstyrkor. Det är i detta sammanhang som F35B, liksom Harrier före den, anlände till USA. Deras förmåga att utplaceras från ett anfallsfartyg gör dem avgörande för marinsoldaterna, med många fördelar jämfört med ADAC/V-logiken som den föreställdes på 60-talet, att ha stridsflyg tillgängligt när landningsplatserna alla kommer att ha tagits ur bruk. av motståndaren. Låt oss i förbigående notera att detta övervägande kommer tillbaka till fördel i generalstaben, och att två flygvapen, och inte minst eftersom de är Israels och Taiwans, överväger att skaffa F35B i detta perspektiv.

Faktum är att denna unika egenskap hos Harrier, och idag hos F35B, bara använts i strid en gång, under utplaceringen av Marine Corps Harriers på en oframkomlig bana i södra Saudiarabien under Operation Desert Storm. 

Oavsett vilket var det först och främst denna begränsning gällande hangarfartyg som fick Marine Corps att köpa Harrier, utveckla Harrier II och begära F35B. 

Vi kan därför säga att det är en mycket effektiv anordning, och till och med över förväntan, med hänsyn till den politiska absurditet som födde den.

När det gäller de europeiska flottorna som föredrog att välja lösningen med språngbräda hangarfartyg utrustade med F35B, som britterna eller italienarna, förlorar logiken mycket av sin mening, i avsaknad av denna huvudbegränsning. Räckvidden och kapaciteten för tankning under flygning hos moderna flygplan har gjort att ADAC/V-logiken tappat stort intresse, förutom länder utan rekylkapacitet, som Taiwan och Israel. Omvänt förblir de begränsningar som är kopplade till denna typ av flygplan, särskilt när de är ombord, desamma: begränsad räckvidd och lastkapacitet, avsaknad av en stödflotta, högre priser. 

I fallet med Italien, som Sydkorea eller Japan, som vill göra begränsad användning av enheter från attackfartyg med låga tillverkningskostnader, såsom italienska Trieste som kommer att kosta mindre än 1 miljard euro, kan valet av F35B visa sig vara vara en sammanhängande beräkning.

Å andra sidan, i fallet med Storbritannien, som kommer att ha byggt två hangarfartyg på 60.000 3 ton vardera, och som har kostat mer än 18 miljarder euro vardera, är resonemanget mycket tveksamt. För en jämförbar investering, särskilt genom att samarbeta med Frankrike som diskuterades, kunde Storbritannien ha haft två katapulter hangarfartyg, kapabla att implementera flygplan som FXNUMX Super Hornet eller Rafale, och varför inte F35C, samt en uppsättning stödflygplan, allt från E2-C/D Hawkeye till MQ25 Stingray tankning drönare, och därmed har en handlingskapacitet oändligt mycket större än vad som behålls.

Genom att välja denna konfiguration har britterna därför frivilligt placerat sig i en begränsad miljö som marinkåren skulle drömma om att fly ifrån, och har inget annat val än att fortsätta hålla fast vid valet av F35B och dess exceptionella prestationer... med tanke på dess begränsningar.

För att utöka ämnet, artikel på franska (4 min)

För vidare

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna