Inser västvärlden sin militära sårbarhet?

I sin utfrågning av nationalförsamlingens försvarskommitté betonade general Facon, befälhavare för arméns doktrin och ledningscentrum, den nödvändiga medvetenheten för de franska och allierade arméerna, liksom för de politiker som kontrollerar dem, återkomst av sannolikheten för massivt engagemang mellan tekniska stater, kallat högintensivt engagemang. Han stödde sin demonstration med exempel på åtaganden i Syrien, Irak och särskilt i Donbass, där ukrainska styrkor har konfronterat secessionistiska styrkor utrustade med män och utrustning av de ryska myndigheterna i fyra år.

För dem som regelbundet följer publikationerna på denna sida kommer den franske generalofficerens uttalande inte som en överraskning. I själva verket har länder som Ryssland och Kina under flera år utvecklat sina väpnade styrkor och sina doktriner avsevärt för att kunna få fördelar över västerländska styrkor i händelse av väpnad konflikt. Denna ansträngning kännetecknas av en förstärkning av konventionella arméer, modernisering av utrustning, ökning av övningar och träningsmanövrar och utveckling av ny teknik och vapensystem avsedda att få en avgörande fördel gentemot motståndaren, i detta fall de amerikanska styrkorna och deras allierade. Bland dessa teknologier kan vi nämna teknologier för att neka åtkomst, såsom S400-systemet och det framtida luftvärnet S500, och anti-skeppsbastionsystemet, hypersoniska vapen som Kinjhal- och Zircon-missilerna, eller långdistansluft-till-luft missiler som R37M. Samtidigt förstärks de konventionella styrkorna för att skapa en positiv maktbalans, vad gäller pansarstyrkor för Ryssland och sjöstyrkor för Kina. Slutligen fokuserade de två länderna sina ansträngningar på att stärka sina nukleära avskräckande styrkor, med nya ballistiska missiler och hypersoniska atmosfäriska återinträdesflygplan. 

Samtidigt förblev västländerna fokuserade på sina interventioner i Levanten och Afrika söder om Sahara, och arméerna stod fortfarande inför trögheten av "fredens fördelar" som hade den enda fördelen att desorganisera en betydande del av försvarskapaciteten. europeiska länder.

I Frankrike är vitboken om försvar från 2013, men också den strategiska översynen från 2017, och till och med LPM 2018-2025 lånade från dessa paradigm som ignorerar, eller vill ignorera, verkligheten i den globala geostrategiska utvecklingen. Totalt ignorerad av vitboken, som ändå fortfarande är ramdokumentet för organisationen av det nationella försvaret, hanteras risken med "hög intensitet" som ett minimum av den strategiska översynen, och LPM koncentrerar ökningen av försvarets resurser för att rekapitaliseras franska projektionsstyrkor, tunga stridsstyrkor, såsom stridsstridsvagnar, bepansrat självgående artilleri, stridshelikoptrar eller bombflyg, som åtminstone åtgärdas genom nationella investeringar.

Det franska fallet är tyvärr inte isolerat i Europa. Majoriteten av västeuropéerna har ingen uppfattning om den ökade risken för konflikter och i själva verket gäller samma sak för deras politiska företrädare. I Belgien ifrågasätter en betydande del av den politiska klassen behovet av att ersätta det belgiska flygets F16, med tanke på att kostnaderna för att skaffa ett nytt flygplan är för höga, med tanke på landets sociala behov. I Tyskland motsatte sig SPD allierade med Angela Merkels CDU en massiv ökning av försvarsfinansieringen för en armé som ändå desperat behöver det, och som efterfrågas mycket större än vi skulle vilja erkänna. Den nya populistiska italienska regeringen har redan meddelat att den kommer att minska försvarsfinansieringen till 1,3 % av landets BNP, långt ifrån målet på 2 % som infördes av Nato 2025.

Det är därför inte förvånande att länderna i Östeuropa, de mest utsatta för högintensiv risk, som länderna vid Stillahavsområdet (Japan, Sydkorea, Australien), ligger i framkant, både de som ökar sitt försvar ansträngningar mest, och de som mest söker komma närmare amerikanskt skydd, uppfattas som det enda trovärdiga alternativet.

Men även i USA är medvetenheten bara nyligen och observationen är bitter. Efter 30 år av hänsynslösa utgifter för obskyra tekniska program, är amerikanska styrkor också till stor del underkapacitet och mycket utsatta för risken för högintensiv strid. Oavsett om det är den dåliga prestandan för dess artilleri och dess nära luftvärnsförsvar för armén, den låga tillgängligheten av flygvapen och Naval Air-flygplan, eller den extraordinära glömska ersättningen av OH Perrys anti-ubåtsfregatter, är USA:s militära kapacitet långt under den miniminivå som krävs för att kunna möta en stor konflikt på två fronter. I en färsk rapport erkände den amerikanska flottan till och med att hon tvivlar på att hon kommer att kunna tillhandahålla en logistisk brotill Europa om behovet uppstår. I tid för USA:s skydd...

I själva verket är det idag västvärlden som helhet som håller på att bli medveten om sin nuvarande sårbarhet för denna konfliktrisk. Än värre, trots detta tillåter de korrigerande åtgärder som vidtas oss inte att föreställa oss en återgång till styrkebalansen före 2040, med en topp i sårbarhet mellan 2030 och 2035. Detta är anledningen till att, liksom general Facon gjorde det, och general Lecointre före honom, eller som general Mattis gör i USA, är det brådskande och väsentligt att skapa en elektrisk stöt bland politiska myndigheter för att inventera risken och snabbt initiera en handlingsplan som syftar till att mildra dess effekter.

För vidare

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna