Varför skulle Frankrike ha något intresse av att "sponsra" en del av sin export av försvarsmateriel?

Under 2018 tillkännagav Aten beställningen av 84 moderniseringssatser för att föra en del av dess F-16 C/D Block 52 till Block 72-standarden, för att förbättra den grekiska avskräckningsförmågan mot uppkomsten av flygvapen och turkiska luftvärn. Värdet 1,6 miljarder dollar, detta kontrakt förutsatte montering av de nya enheterna i Grekland av HAI, och leverans av alla komponenter av USA, såsom AESA AN/APG-80 radar, en ny elektronisk krigföringssvit samt en ny IRST (infraröd sökning och spårning), vilket ger dessa jägare som förvärvades på 90-talet nya perfekt moderna funktioner. Vad som är mindre känt är att Pentagon, samtidigt som detta kontrakt, beviljade Aten militärt budgetstöd på 650 miljoner dollar för att underlätta finansieringen av programmet. Denna strategi för att sponsra export av försvarsmateriel används ofta av USA, som satsar 4 till 5 miljarder dollar varje år för att hjälpa allierade länder att modernisera sin försvarsutrustning, men också av andra länder, såsom Ryssland, Kina och Turkiet, särskilt till afrikanska länder. .

I Europa, och i synnerhet i Frankrike, har en sådan process övergetts under lång tid, i dynamiken efter det kalla kriget var mycket lite benägen att stödja försvarsexport, vilket mer riktar sig mot vissa afrikanska länder som inte strålade av sin mänskliga respekt. rättigheter och demokratiska föreskrifter. Sedan dess har den geopolitiska och säkerhetsmässiga situationen utvecklats avsevärt, medan många allierade länder, inklusive i Europa, kämpar för att slutföra finansieringen av en del av sina utrustningsprogram, och geopolitiken på vapenmarknaden är i full omvälvning med uppkomsten av nya spelare som erbjuder effektiv och ekonomisk utrustning, vilket Sydkorea kan göra, Turkiet, Israel och Kina, ibland åtföljda av mycket attraktiva villkor vad gäller finansiering, lokal produktion och tekniköverföring. Kan Frankrike i detta sammanhang också implementera ett sådant system för att stödja sin industriella försvarsexport? För att besvara denna fråga är det viktigt att studera flera aspekter, såsom budgetmässig hållbarhet, politisk och juridisk tillämplighet, och att bedöma de industriella och politiska fördelarna för Paris.

Den budgetmässiga aspekten är uppenbarligen den mest avgörande faktorn, eftersom den till sin natur är kontraintuitiv. Det verkar faktiskt absurt att stödja exporten av försvarsmateriel som just är avsedd att underblåsa den industriella dynamiken till förmån för arméerna, genom offentliga krediter som mycket väl skulle kunna riktas direkt till arméerna. Men när vi går in på detaljerna i ett sådant system som till exempel tillämpas av Washington, verkar det som om dessa aspekter är mycket mer balanserade än det verkar. Faktum är att i USA, på grund av landets skattemässiga och sociala särdrag, uppgår den budgetmässiga avkastningen för de offentliga finanserna (federala och statliga) av en investering i försvarsindustrin, oavsett om den är avsedd för export eller inte, till 35 % av de investerade beloppen. Men 35 % är exakt det belopp som Pentagon återbetalade till Aten under det grekiska F-16V-kontraktet. Med andra ord är detta, för Washington, en "vit" operation ur budgetsynpunkt, på nationell nivå.

Resten av den här artikeln är endast för prenumeranter

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
alla artiklar utan reklam, från €1,99.

Nyhetsbrev prenumeration