Hangarfartyget NG, FCAS, MGCS...: Har Frankrike siktat för högt?

För bara två år sedan formaliserades ministern för försvarsmakten, Florence Parly start av studiearbete för konstruktion av ett nytt hangarfartyg tänkt att ersätta Charles de Gaulle från 2038.

Sedan dess har en hel del information filtrerats bort angående detta program, som, liksom Charles de Gaulle, bör vara kärnkraftsdrivet och nå 75.000 90 ton förskjutning, i synnerhet för att kunna implementera de nya XNUMX meter långa elektromagnetiska katapulterna som behövs att lansera den nya Next Generation Fighter från FCAS-programmet, i sig mycket mer imponerande än Rafale M.

Förutsägbart har kostnaderna för att designa och tillverka fartyget också upplevt en mycket betydande ökning jämfört med de 2 miljarder euro som Charles de Gaulle hade kostat att bygga på 90-talet.

Även om det nya hangarfartyget från början uppskattades till mellan 5 och 6 miljarder euro, skulle det nu vara fråga om en kostnad för design och konstruktion runt 8 miljarder euro, eller till och med mer. Och i samband med utarbetandet av nästa militära programmeringslag 2024-3020, som ändå kommer att tilldelas cirka 400 miljarder euro, dvs. 100 miljarder euro mer än den tidigare, utgör denna kostnad ett problem...

Faktiskt, oavsett om det är PANG nya generationens hangarfartygsprogram, FCAS 6:e generationens stridsflygplansprogram, MGCS framtida stridsvagnsprogram, såväl som SSBN3G 3:e generationens kärnubåtsprogram för ballistiska missiler väsentliga för fransk avskräckning, alla lovar att vara särskilt giriga på krediter, till den grad att de hindrar återuppbyggnaden av vissa arméers kapacitet, som i fallet med den tunga pansarstyrkan eller långdistansartilleriet.

Faktum är att oavsett om det är FCAS, MGCS eller PANG, verkar det som att vart och ett av dessa program syftar till att utveckla hårdvara som är mycket större och dyrare än den de kommer att ersätta, inte bara på grund av de ökade tekniska kostnaderna och inflationen, men också på grund av mycket högre ambitioner, att föra den franska industriella försvarsproduktionen närmare utrustning som producerats av USA, och de facto flytta bort från det som traditionellt har gjort den operativa och kommersiella framgången för fransk försvarsmateriel sedan 60-talet.

Faktum är att om Frankrike ägnade mer än 4 % av sin bruttonationalprodukt till sina försvarsinsatser i början av 60-talet, återhämtade sig den franska ekonomin knappt från andra världskrigets ärr, vilket tvingade landet att vara uppfinningsrik för att designa hög- prestanda och attraktiv utrustning, men mycket billigare än de amerikanska vapensystemen som införde sig på marknaden.

Det är så den franska flygplanstillverkaren Dassault Aviation designade Mirage III, en stridsflygplan som är halva vikten av den imponerande F-4 Phantom II, som på nästan alla områden överträffade F-104, samtidigt som den var betydligt billigare än dessa två enheter.

Samtidigt, med utgångspunkt i framgången med AMX-13, designade AMX den 30 ton tunga AMX-36 medium tanken, när USA producerade M-60 över 52 ton. När det gäller de två franska hangarfartygen, Clemenceau och Foch, översteg de knappt 32.000 265 ton vid full last för en längd av 80.000 m, där amerikanska Forrestals flirtade med 326 XNUMX ton för XNUMX meters längd.

Resten av den här artikeln är endast för prenumeranter

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
alla artiklar utan reklam, från €1,99.

Nyhetsbrev prenumeration