Varför har européerna tappat smaken för försvarsinsatsen?

Under decennierna har européerna minskat sina försvarsinsatser avsevärt, på grund av fredens fördelar. Men när spänningarna stiger igen kämpar de för att återgå till den investeringsnivå de hade under det kalla kriget.

När han talade vid flyg- och rymdchefskonferensen i London för några dagar sedan, har USA:s general James Hecker, befälhavare för US Air Force Europe och i Afrika, uppfört en mycket oroande bild av de medel och lager av ammunition som faktiskt finns tillgängliga i Europa, för att eventuellt möta en stor konflikt.

Enligt honom har NATO-medlemmar, europeiska och amerikanska, försummat kritiska frågor som styrkornas format och volymen av ammunitionslager och reservdelar som krävs för att engagera sig i en sådan konflikt. Denna situation skulle vara desto mer oroande eftersom hotet idag, till skillnad från det kalla kriget, är mycket mer omfattande och polymorft, och utgör en uppenbar risk att se flera hot spots dyka upp samtidigt i världen.

Faktum är att på några decennier har Natos mäktiga europeiska arméer förlorat det mesta av sin kapacitet inom det konventionella stora engagemanget. Ännu värre, om de europeiska ledarna alla har aviserat ansträngningar för att öka budgetanslagen till sina arméer, så syftar dessa till att nå det golv som Nato satt, medan formaten å sin sida verkar avsedda att stagnera, långt från vad de var vid höjden av det kalla kriget.

Denna situation verkar dock inte oroa vare sig de europeiska ledarna, förutom några länder som Polen eller de baltiska staterna, och ännu mindre deras allmänna opinion som efter några månaders förvåning och oro efter starten av den ryska aggressionen mot Ukraina, tog återigen avstånd från försvarsfrågor och återgick till mycket mer angelägna frågor, som valet av nästa semestermål.

Därför kan man undra varför européerna, som trots allt var fast engagerade och mobiliserade i uppgörelsen med Sovjetunionen och Warszawapakten, för bara 35 år sedan, har förlorat vid denna punkt av försvarets "smak av ansträngningen"?

europeisk militärmakt 1985

Långt ifrån dagens 30 medlemsländer hade Nato endast 16 medlemmar 1985, varav 13 var europeiska: Belgien, Danmark, Spanien, Frankrike, Grekland, Island, Italien, Luxemburg, Norge, Nederländerna, Portugal, Förbundsrepubliken Tyskland, United Rike. På den tiden stod europeiska länder bara för hälften av USA:s BNP (2100 4,300 miljarder USD mot 350 40 miljarder USD), men med 260 miljoner invånare utklassade det de XNUMX miljoner amerikanerna med mer än XNUMX %.

När det gäller försvar representerade de europeiska arméerna då 60 % av Natos konventionella medel, med mer än 5000 4000 stridsstridsvagnar och 3 XNUMX stridsflygplan, samt mer än XNUMX miljoner soldater, främst från värnplikten.

Utöver antalet hade de högpresterande utrustning, särskilt jämfört med deras sovjetiska motsvarigheter, oavsett om det var inom området pansarfordon med brittiska Cheftain och Challenger-stridsvagnar eller Leopard 2 tyska, stridsflygplan med franska Mirage F1 och 2000, European Tornado och ett stort antal amerikanska F-16, och inom sjöfartsområdet, med 7 brittiska, franska, italienska och spanska hangarfartyg och hangarfartyg, ett sextiotal jagare och fregatter utrustade med missiler och lång erfarenhet inom anti-ubåtskrigföring, eller nästan 80 ubåtar, inklusive ett tiotal nukleära attackubåtar av Rubis-klassen (Frankrike) samt brittiska Swiftsure och Trafalgar.

Det är sant att vid den tiden spenderade europeiska länder i genomsnitt 3 % av sin BNP på sina arméer varje år, medan de flesta ledarna hade genomlevt erfarenheterna från andra världskriget eller de koloniala krigen som följde. På liknande sätt hade en majoritet av den europeiska manliga befolkningen mer eller mindre långvarig kontakt med arméerna genom värnplikten, vilket till stor del bidrog till att öka deras medvetenhet om försvarsfrågor.

Faktum är att 1985, ett år också präglat av Euromissile-krisen, hade européerna som helhet, och den europeiska politiska klassen i synnerhet, en ökad medvetenhet om försvarsfrågor och behovet av att upprätthålla en tillräckligt avskräckande hållning för att förhindra en ny brand från att påverka den gamla kontinenten.

Och om de förlitade sig, med undantag för Frankrike och Storbritannien, på USA vad gäller kärnvapenparaplyet, övertog de fullt ut sitt eget försvar och hade då byggt ett kraftfullt militärt verktyg för ögonblickets behov, och kapabelt att upprätthålla ett stort engagemang av mycket hög intensitet på lång sikt mot de 160 pansar- och mekaniserade divisionerna, de 50.000 20.000 stridsvagnarna och de XNUMX XNUMX stridsplanen i Warszawapakten, även om även i detta område spelade den maktamerikanska militären en avgörande roll.

30 år av svindlande höst

I och med att Warszawapakten kollapsade först, sedan sovjetblocket, i början av 90-talet försvann det existentiella hot som tyngde europeiska länder, oavsett om de tillhörde Nato eller Warszawapakten. De 10 åren som följde präglades av nedstigningen till helvetet i Ryssland, som i början av 2000-talet inte var mer än en skugga av sig själv på militär nivå, men också av uppkomsten av avlägsna konflikter, för vilka europeiska arméer var inte designad.

Snabbt utvecklades de europeiska ledarnas hållning mot doktrinen om "Fredens fördelar", med en massiv minskning av formaten för europeiska arméer i samband med en progressiv professionalisering för att kunna möta kraven i dessa nya konflikter.

Samtidigt utvecklades också den europeiska politiska klassen, liksom den allmänna opinionen, tog ett alltmer markant avstånd från försvarsfrågor, vilket gav upphov till vissa analytiska fördomar i många länder, och övertygar sig själva om att stora konflikter mellan stormakter nu tillhörde det förflutna, särskilt i Europa, men också om Soft Powers allmakt att svara på internationella spänningar.

75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.

Nyhetsbrev prenumeration