Kan Nato attackeras av Ryssland 2030?

De senaste dagarna har flera politiska ledare från Nato, men även i Finland, Tyskland och Polen, hållit mycket oroande tal. Enligt dem är riskerna nu betydande att Ryssland kommer att besluta sig för att attackera ett av Nato-länderna inom fem år, det vill säga runt 2030.

Sedan dess har åsikterna mångfaldigats i ämnet, i pressen såväl som på internet och på nyhetskanaler. Vissa ser, i Boris Pistorius uttalanden, en politisk manöver med ett internt syfte. Andra ser det som en katastrof som inte är relaterad till verkligheten, särskilt när det gäller rysk militärmakt. De senare stöder slutligen verkligheten i detta tal.

För att besvara denna fråga är det nödvändigt att tydligt ange fakta om problemet, det vill säga verkligheten av hur maktbalansen kan vara i Europa vid denna tid, men också att analysera alla utslitningsfaktorer och de politiska krafter som ligger bakom dem . Och som vi kommer att se i den här artikeln, för att parafrasera en välkänd status på Facebook, det är komplicerat!

Vad kommer Rysslands militära potential att vara 2030?

Den första frågan, att bedöma riskerna för krig i Europa till 2030, är ​​att kunna bedöma den militära potential som Moskva faktiskt kommer att ha vid denna tidpunkt.

Ryska T-72 förstördes i Ukraina
Den exakta nivån på ryska förluster i Ukraina är fortfarande föremål för debatt bland specialister i ämnet.

För att uppnå detta är det viktigt att ha utmärkta källor, ofta utom räckhåll för kommentatorer, om inte nödvändigtvis underrättelsetjänster, men också en god dos av spådomsförmåga. Faktum är att denna framtida potential är baserad på fyra faktorer, var och en lika osäkra som den andra.

En mycket osäker ursprungspunkt och tidslinje

Den första är ingen mindre än dess ursprungspunkt, det vill säga vilka militära styrkor som den ryska generalstaben faktiskt har till sitt förfogande idag. Bara denna fråga är en utmaning. Informationen om ryska förluster, i män och utrustning, är oftast mycket varierande beroende på källorna, och att på ett tillförlitligt sätt fastställa verkligheten i Moskvas operativa system är ännu mer så.

Om ursprungspunktens natur är osäker, är dess tidpunkt lika osäker. Faktum är att ingen i dag kan förutsäga när kriget i Ukraina kommer att sluta, och inte heller parametrarna för denna möjliga fred.

Uppenbarligen, mellan ett segerrikt Ryssland å ena sidan, ett Ukraina som lyckats befria hela sitt territorium, å andra sidan, och den troliga hypotesen om en koreanisering av den ukrainska teatern, kan konsekvenserna på de ryska arméernas militära potential bli radikalt annorlunda.

Således skulle ett ryskt nederlag sannolikt leda till betydande interna politiska omvälvningar i landet, med dess andel av svårigheterna att återuppbygga ett effektivt militärt verktyg.

En seger för Moskva skulle tvärtom ge Kreml en konsoliderad makt över ett territorium och en befolkning som kommer att ha expanderat avsevärt, och skulle stärka myndigheternas förtroende för militärmakten.

Ryska T-55 på väg till Ukraina
Om den ryska försvarsindustrin onekligen har producerat nya stridsvagnar 2023, har de ryska styrkorna som är engagerade i Ukraina också fått mycket gamla modeller, som T-55 och T-64.

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Militär maktbalans | Militära allianser | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

5 Kommentarer

  1. EU-länderna har cirka 450 miljoner invånare medan Ryssland bara har 140.

    Den demografiska maktbalansen gör en Nato-attack från Ryssland helt självmordsbenägen.

    Och vem kan tro att Ryssland kommer att invadera Nato-länder när det är oförmöget att ta total kontroll över Ukraina?

    Vi känner tyngden av lobbyer från vapenindustrin som, genom att höja det ryska hotet, skulle vilja att massiva order placeras hos dem till deras största nytta.

    • Förutsatt att européerna lyckas mobilisera lika bra som ryssarna, förutsatt att de europeiska länderna alla förbinder sig, förutsatt att de europeiska länderna beslutar sig för att skicka alla sina resurser, förutsatt att... Denna indikator kan inte ignoreras, men den är väldigt långt ifrån vara effektiv på egen hand. Israel besegrade Egypten och dess allierade, 15 gånger folkrikare, två gånger på sju år, och tog hela Sinai från Egypten och Golan från Syrien. I början av andra världskriget var Frankrike, Storbritannien, Belgien och Nederländerna dubbelt så befolkade som Tyskland. Ryssland var fem gånger mer befolkat än Tyskland under första världskriget.

  2. Hej,
    för min del tror jag att vår säkerhet är upp till oss och inte alltid lita på amerikanerna! Jag gillar inte Trump men jag håller med honom, det är inte upp till amerikaner att betala för européer.
    låt oss komma ur vår komfortzon genom att alltid klaga och bråka som på en skolgård.
    vårt försvar tillhör oss och glöm inte att vår armé är som en försäkring, det kostar alltid för mycket när vi inte använder det.
    bra tänkande och god kväll

    • Trump är en intellektuell bedragare. Europeiskt försvar via Nato ger miljarder till USA varje år i industriella operationer.
      Det är väldigt enkelt, förutom Frankrike och några delar i Storbritannien och Tyskland är allt amerikanskt.
      Trump behöver bara excitera botten av fronten för att existera (bla bla utländsk fara etc)

  3. Kort sagt, om vis pacem para bellum förblir grunden. Detta är sunt förnuft, men med tanke på de olika politiska variationerna i de olika europeiska länderna, kommer vi att kunna ena en strategi och fortsätta med genomförandet av en operativ politik, ingenting är mindre säkert. Detta tvingar oss att utveckla en kostsam men säkrare kontraslumpmässig strategi med de få länder som går med på att göra det. Normalt sett inte att invadera Nato-länder utan att försöka ett slag mot ett av de baltiska länderna, vi har inte råd att utesluta det. Särskilt eftersom resultatet av den nuvarande konflikten inte har registrerats och om (vi skulle inte önska det) Ukraina kollapsade, skulle den geostrategiska situationen inte vara densamma. För tillfället, oavsett om vi är i Ryssland eller i USA, befinner vi oss i en fas inför valet, så vi kan lika gärna säga att ögonblickets ord inte kommer att vara de vi kommer att höra i slutet av året där realismen kommer att råda . I alla fall, tack till Méta Défense för allt detta arbete (en ny prenumerant).

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna