Varför ska den europeiska försvarsinsatsen överstiga 3 % av BNP?

Med undantag för ett fåtal östeuropeiska länder har de flesta europeiska stater inlett en bana för att nå, ibland något överstigande, en försvarsinsats motsvarande 2 % av deras BNP, medan hotet idag inte står i proportion till vad det var tio år sedan, och att ett nytt hot nu tynger det amerikanska skyddet av Europa och Washingtons stöd till Ukraina.

Var kommer denna tröskel ifrån, och är den anpassad till säkerhetsläget idag? Vad skulle annars vara det nödvändiga värdet av den europeiska försvarsinsatsen, för att öka konkurrensen med Ryssland, samtidigt som man stöder Ukraina och säkerställer säkerheten för dess intressen i teatrarna som hör till dess ansvarsområde?

Försvarsinsatsens tröskel på 2 % BNP och dess gränser

Som tidigare nämnts på denna webbplats, tröskeln för försvarsinvesteringar fastställd till 2 % av BNP av Nato, med anledning av toppmötet i Cardiff 2014, är inte på något sätt kopplat till en komplex beräkning av de medel som krävs för att möta framtida försvarsutmaningar, som också var mycket annorlunda förutsatta 2014 än de faktiskt är tio år senare.

Tvärtom, denna tröskel, liksom dess deadline 2025, definierades politiskt som det största belopp som kunde accepteras av alla Nato-medlemmar som var närvarande vid detta toppmöte.

Natos toppmöte i Cardiff 2014
Försvarsinsatsen på 2 % BNP definierades vid sidan av Natos toppmöte i Cardiff 2014.

Nato-förhandlare, som lyckades få fram detta avtal, i synnerhet från vissa länder som var särskilt ovilliga att öka sina försvarsinvesteringar, såsom Tyskland, men även Italien, Spanien, Belgien, Nederländerna och många andra fick i uppdrag att uppnå bästa möjliga resultat, i synnerhet att återbalansera den uppenbara klyftan mellan USA:s försvarsinsats och den för en stor majoritet av andra Nato-medlemmar, inklusive Frankrike.

Tidsfristen 2025 var också det mest effektiva verktyget för att övervinna denna motvilja. Ledarna som var närvarande vid toppmötet i Cardiff visste mycket väl att de inte längre skulle sitta på ämbetet det datumet, för att acceptera det faktum att de inte hade tillfredsställt det.

Dessutom var vi tvungna att vänta till slutet av 2010-talet, och ibland början av Rysslands invasion av Ukraina, för att skapa momentum för att uppnå detta mål till 2025, medan flera länder, varav Italien, Belgien eller Spanien fortfarande tror att de kommer att nå denna tröskel, men efter denna tidsfrist.

I vilket fall som helst var inte bara tröskeln på 2 % av BNP utformad för att utgöra tillräcklig militär makt för att garantera alliansens säkerhet, utan vid den tidpunkt då den utformades var uppfattningen om risker, som var allmänt delad, inklusive i USA, långt ifrån den utveckling som har skett i Europa sedan det datumet.

Vad är den europeiska motsvarigheten till Rysslands försvarsbudget?

Så, om tröskeln på 2 % inte baseras på någon kapacitetsanalys som överensstämmer med hotens verklighet, till vilken investeringsnivå bör européerna lägga sina försvarsinsatser för att göra detta i dag?

rysk försvarsinsats
Ryssland ägnar mer än 6 % av sin BNP till sina försvarsinsatser, med en armébudget som överstiger 110 miljarder euro 2024, för en BNP på 1 800 miljarder euro.

Genom att erkänna att européerna måste kunna begränsa det ryska hotet ensamma, skulle det vara lämpligt för dem att anpassa resurser motsvarande dem som de ryska arméerna har och kommer att ha under de kommande åren.

Hur står sig europeiska och ryska försvarsbudgetar i jämförelse?

Man kan tro att så redan är fallet. Faktum är att de ryska arméernas budget, cirka 110 miljarder euro 2024, är lägre än européernas, cirka 270 miljarder euro, nära tröskeln på 2 % i genomsnitt, som Nato förväntar sig.

Denna jämförelse är dock felaktig. Faktum är att de ryska arméerna betalar för sin försvarsutrustning, mellan 3 och 5 gånger billigare, än européerna, för motsvarande utrustning. Således, a Leopard En ny 2A7 kostar mellan 15 och 18 miljoner euro, beroende på standarder och utrustning, jämfört med mindre än 2 miljoner euro för en T-90M.

Su-35-jaktplanet kostar mindre än €30 miljoner, Su-57 runt €37 miljoner, jämfört med runt €100 miljoner per Rafale et Typhoon, och 120 miljoner euro för F-35A. På sjöfältet förvärvades amiral Gorshkov-fregatter och Iassen-M-ubåtar för 300 miljoner euro respektive 800 miljoner euro, jämfört med 700 miljoner euro för en FDI och omkring 1,8 miljarder euro för en SSN.

Detta gap återfinns även i personalkostnaderna. Således kräver de 1,35 miljoner män, inklusive 600 000 värnpliktiga, i de ryska arméerna en total budget på 45 miljarder euro. För 207.000 20 man spenderar de franska arméerna nästan 1 miljarder euro varje år, ett förhållande på 3,5 till XNUMX, även om Ryssland spenderar mer massivt än vanligt, i bonusar och löner, för att locka frivilliga till den särskilda militära operationen i Ukraina.

ryska arméer
Ryska soldater kostar i genomsnitt 3,5 gånger mindre än västerländska soldater.

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Försvarsmaktens budgetar och försvarsinsatser | Militära allianser | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna