Bör de franska arméerna vara specialiserade inför den internationella utvecklingen av hot?

Om de franska myndigheterna gillar att presentera sina arméer som "den första armén i Europa", förklarar många människor att om de i själva verket är de enda inom Europeiska unionen som har alla färdigheter som krävs för att leda moderna engagemang, har oftare än inte offrat massa för att uppnå detta.

Faktum är att förmågan hos dessa "exempel" arméer att över tid upprätthålla ett högintensivt engagemang mot en symmetrisk motståndare, såsom Ryssland, även i koalition, ifrågasätts av vissa specialister på ämnet, inte utan argument.

Medan konvergerande röster driver på för en ytterligare ökning av den europeiska försvarsinsatsen till 3 % av BNP, kan vi ifrågasätta relevansen, för Frankrike, och för europeisk säkerhet, av att behålla detta arméformat globalt, inför en mer specialiserad struktur landets säkerhet, samtidigt som den i bästa fall tjänar skyddet av freden och franska intressen i Europa och i dess strategiska områden?

Den globala franska armén, en modell som ärvts från det kalla kriget

Den globala franska arméns modell, som används idag, är ärvd från politisk, teknisk och internationell utveckling under det kalla kriget. Efter den fransk-brittiska interventionen i Suez 1956, och de sovjetiska och amerikanska hoten, för att trycka tillbaka Paris och London, fick de franska myndigheterna vissheten om att det var nödvändigt, att ha verklig strategisk autonomi, att utrusta sig med alla medel som krävdes. att genomföra denna politik, särskilt militärt.

Ska vi specialisera de franska arméerna eller behålla det globala arméformatet?
Ska vi specialisera de franska arméerna eller behålla det globala arméformatet?

Denna lära var uppdelad i två delar. För det första skulle Frankrike utrusta sig med ett helt autonomt kärnvapenavskräckande medel, till skillnad från Storbritannien, som omvänt beslutade att komma så nära Washington som möjligt för att försvara sina intressen.

Sedan skulle Frankrike utrusta sig själv med en armé, men också med en försvarsindustri, autonom och komplett, vilket gör det möjligt för den att agera över hela det konventionella spektrumet, återigen, i perfekt autonomi, och förlita sig särskilt på en imponerande värnpliktsarmé, övervakad av en mäktig kår av aktiva yrkessoldater.

Trots att Frankrike avsagt sig värnplikten 1996, behöll Frankrike efter det kalla kriget denna ambition om en armé och en global försvarsindustri. Men inför nedgången i internationella spänningar, professionaliseringen av styrkorna och de berömda "fredens fördelar", som handikappade europeiska försvarskrediter i mer än 20 år, kunde detta mål endast uppnås till massans nackdel.

Således, idag, om de franska arméerna har (nästan) all operativ förmåga som utgör en global armé, är dessa, mycket ofta, mycket begränsade i volym, med 200 tunga stridsvagnar, 120 artillerirör, ett enda hangarfartyg eller till och med 220 stridsflygplan.

Ett strategiskt sammanhang som är radikalt annorlunda än det kalla krigets år

Om den franska globala arméns modell har varat bortom det kalla kriget, är det strategiska sammanhanget, som påtvingas idag i Europa, och i världen, mycket annorlunda än det var vid den tiden.

sovjetiska armén i Östtyskland
Warszawapakten radade upp mer än 30 000 stridsvagnar och 4 miljoner man längs europeiska gränser på 80-talet.

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Nato vs Ryssland spänningar | Militära allianser | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

13 Kommentarer

  1. Intressant tanke, men saknas inte motsvarigheten? Om vissa sektioner och uppdrag av arméerna kunde förstärkas med detta specialiseringsperspektiv, vilket måste minskas eller till och med överges? (Vad sägs om framtiden för stridsvagnen i den här konfigurationen?)

    • Detta är vad avsnittet om armén antyder. Tanken är att säga att att ha en stridsstyrka med två mekaniserade brigader inte utgör en effektiv och relevant exploatering av franska särdrag, inklusive de av dess landarmé, särskilt eftersom andra allierade arméer gör det mycket bra, som de ligger före oss inför. Ryssland, och det förutom Ryssland, jag ser inte var vi skulle kunna behöva stridsvagnar...

      • Logiken är giltig, såvida den inte börjar skjuta. I det här fallet skulle det bli en kolossal snedvridning av ansträngningarna. I avkodning kan vi fransmän göra detta eftersom det är bäst för oss. Men vi kommer kanske inte att lyssnas överdrivet på och de bidrag vi kan göra i denna intresseallians kommer kanske inte att värderas i samma ljus av våra grannar.
        Jag tycker att din poäng är vettig. Jag är dock inte säker på att den kommer att tas emot väl av våra finska eller baltiska grannar.
        Dessutom, om det är användbart att ha fabriker långt från fronten, är jag inte säker på att våra europeiska grannar accepterar att tankfabriker ligger i Frankrike. Ingen smärta, ingen vinst. Slutligen, om vi tar de små länderna som är rädda för den ryska björnen, att säga till dessa länder att vi ska skydda dem med kärnkraft och stridsbombare låter inte alls seriöst. Att berätta för dem att Polen kommer att skydda dem är inte mycket mer trovärdigt, även om det delvis är det. Till den ryska stridskåren måste vi motsätta oss en europeisk stridskår, som vi åtminstone skulle vara en del av med några tunga förband. Och denna stridsstyrka måste vara lika i eldkraft. Inga fler skämt.

        • Varför ansträngningsförvrängning. Om istället för att dedikera 60 Rafale på östfronten, Frankrike sysselsätter 120 eller 180, detta kommer att vara en insats lika känslig, förmodligen ännu känsligare än att två tunga brigader inte kan återskapa sina förluster, eller hur? Dessutom är det inte en fråga om att dra tillbaka marktrupper, utan om att utnyttja det franska förbanden vet hur man gör bäst, mycket rörliga, autonoma GTIA:er, kapabla att agera där det behövs, med korta förseningar och multiplicerade effekter. I andan innebär detta att skapa ett nytt mellanskikt på regementsnivå (GTIA), mellan linjeförband och specialstyrkor.

          • Det som stör mig är inte budgetkostnaden. Detta är antalet dödsfall. Om en viss kategori av européer uppfattar att den tar mer fysiska risker än andra, går blocket isär. Detta är fallet mellan invånare i stora ryska städer och invånare i Sibirien eller andra avlägsna regioner som betalar det höga priset.
            Efteråt definierar vi generellt en initial stridsordning, sedan följer konflikten sin egen dynamik och den initiala stridsordningen blir snabbt ett gammalt minne.

          • Inte falskt. I vilket fall som helst borde vi verkligen sitta runt bordet med polackerna, baltikerna, skandinaverna och rumänerna, för att fråga dem vad de tycker skulle vara nyttigast. Hur som helst skulle det absolut inte skada att fråga.

  2. Den här verksamheten är på väg åt rätt håll. Jag tror att om vi gick tillbaka till en flotta på 300 stridsplan plus drönare, 2 fler SSBN, lite mer seriös artilleri och marin patruller ordentligt samordnade med britterna, spanjorerna och italienarna, skulle det hela vara intressant. Som sagt, tyskarna, polackerna, rumänerna eller skandinaverna ska inte uppfatta det som övergivande. Annars...kommer det inte att fungera. När en partner i en allians inte är redo att betala blodpengar vid tidpunkten för testet är det genast mycket mer komplicerat. Konsolideringsmekanismer kommer att behövas.

    • Återgå till 6 SSBN, hur attraktivt detta alternativ än är, kan inte göras med ett finger. Utöver bygg- och tillgänglighetstiderna för byggnaderna kopplade till vår industriella kapacitet, kommer detta att innebära utbildning av 4 besättningar varav marinen inte har första man. En sådan maktökning kommer i bästa fall att ta cirka 10 år innan den blir effektiv.
      Detsamma gäller att flygvapnet har ett antal utbildade piloter och lämplig infrastruktur.
      När det gäller ytflottan står även det återkommande personalproblemet på agendan: 2 PA = 2000 extra seglare + fregatter med extra besättningar (x2) för om det handlar om att återgå till principen om PA1 operativ och PA2 otillgänglig vid besättningsöverföring detta skulle vara meningslöst i denna period av osäkerhet och förväntan om krig med hög och lång intensitet.
      Allt detta är väl och bra, men sådana prestationer kommer att kräva en övergång till en verklig krigsekonomi och budgetval som det inte är säkert att fransmännen kommer att acceptera.
      Allt detta är inte en personlig åsikt utan en enkel analys eftersom en sådan makthöjning enligt min mening borde ha påbörjats för länge sedan!

      • Jag skulle säga mer som 15 år. Eftersom en sådan hypotes endast kan genomföras inom ramen för SSBN 3G, och de första fyra byggnaderna måste redan byggas.
        Ja, detta kräver en massiv ökning av finansieringen. Anledning till varför artikeln utgår från postulatet om en övergång till 3 % av BNP av försvarsinsatsen som påtvingats av USA, med fokus på aspekten: hur man bäst använder de ytterligare 1 %? Observera att detta inte ändrar den aktuella banan för LPM och användningen av de 2 % som planerats till dess. Det är bara i hatten.

  3. Den ryska befolkningen idag är bara 145 miljoner, medan Sovjetunionen nådde 286 miljoner 1990, mer än USA (246 miljoner), men mindre än de europeiska länderna i NATO (315 mh).
    Detta argument är konstigt: Hur många européer är redo att dö för denna maffia "Danzig" som Ukraina har blivit? Hur många ryssar ska försvara sitt hemland?

    • Det är märkligt eftersom man bara betraktar det i termer av militär kraft, inte ekonomisk och social kraft. Dessutom, så länge vi inte är i krig och direkt hotade, är det mycket svårt att veta vad allmänhetens svar på en sådan aggression kommer att bli. Slutligen, att säga att en majoritet av ryssarna är redo att försvara hemlandet är mycket överdrivet. För det mesta har de inget val, vare sig det beror på ekonomisk press eller omvandlingen av värnplikten. Du fokuserar din uppmärksamhet på de miljoner soldater som rekryterats eller beväringats sedan 2022. Du glömmer att 1,5 miljoner unga ryssar lämnade landet under krigets första 4 månader, just för att undvika denna risk.

  4. Hej!
    Uttalandet verkar inte chockerande för mig, och jag tror att jag skulle kunna hålla med om det, förutom att jag tycker att vi inte ska överge någonting, bara bevara utan att öka i antal den kapacitet vi har på ett stickprovsmässigt sätt. Vi bör verkligen inte göra misstaget att göra oss av med något som kan vara användbart på längre sikt.
    Så för armén skulle jag argumentera för att behålla det projektbara formatet för en division, men göra den till en riktig komplett division med riktiga resurser för artilleri, ingenjörskonst, luftvärn, drönare, elektronisk krigföring, etc.. För kärnvapenstyrkorna kan jag inte vara relevant, och för luft- och sjöstridskrafterna verkar projektet som beskrivs här bra för mig

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna