Förstå leveransen av Mirage 2000-5 till Ukraina i 7 poäng

Frankrike kommer därför att skicka Mirage 2000-5s till Ukraina! Det har nu blivit en vana för den franske presidenten att överraska sin publik, inklusive personal och industrimän, angående beslutet att skicka stor ny utrustning till Ukraina.

Faktum är att tillkännagivandet att avstå en del av sin Mirage 2000-5-flotta till Ukraina, under en tv-intervju som en del av minneshögtiden den 6 juni, påminner om det som gjordes för lite över två år sedan angående de första Caesar-kanonerna som överfördes till de ukrainska arméerna, och sex månader senare att skicka AMX-10RC till denna teater.

Om frågor om lämpligheten av ett sådant tillkännagivande, dess genomförbarhet i termer av tidsfrister och dess inverkan på fransk luftförsvarskapacitet, kan uppstå, är det inte desto mindre sant att det franska beslutet att skicka detta jaktplan, av helt fransk och därför europeisk design, markerar också ett nytt steg i det stöd som Paris ger Kiev.

Vad mer är, när väl flygplanen faktiskt är operativa, så länge de underhålls och styrs av kvalificerad personal, kommer de att kunna tillföra vissa viktiga operativa mervärden till de ukrainska flygvapnen mot VVS, men också öppna strategiska vägar , vad gäller deras utveckling.

Mirage 2000-5, en specialist på avlyssning och luftöverlägsenhet, fortfarande mycket effektiv

Det råder ingen tvekan om att presidentens tillkännagivande kommer att ha förvånat folk. För det första för att Sverige för bara några dagar sedan tillkännagav att man avstår från att skicka Gripens till Ukraina, för att främja homogeniteten i omvandlingen av den ukrainska stridsflottan till F-16, men också i valet av Mirage 2000-5, för att nå Ukraina.

Mirage 2000-5F EAP Baltic
Två Mirage 2000-5Fs utför en flygning efter en tangoscramble den 21 augusti 2018 på Ämari Air Base i Estland.

Den näst sista versionen av det första franska stridsflygplanet med elektriska flygkontroller, -5, är i själva verket ett flygplan specialiserat på avlyssning och luftöverlägsenhet, där många, inklusive på den här webbplatsen, var mer förutsedda att skicka en Mirage 2000 -D-attack, franska sidan.

Å andra sidan markerar de tjugo av dessa jagare som fortfarande är i tjänst inom flyg- och rymdstyrkan årens tyngd, eftersom de är baserade på -C-celler, levererade på 80-talet och uppgraderingar på 90-talet till denna nya standard .

Slutligen, för trots sin ålder fortsatte Mirage 2000-5F från luft- och rymdvapnet, förutsatt att dussinet jaktplan som kommer att skickas kommer att tas från den aktiva franska flottan, att tillhandahålla många tjänster för att säkerställa luftförsvaret av territorium, att göra samma sak i de baltiska länderna, även för att eskortera Rafale B-bärare av kärnvapenmissilen ASMPA, under pokeruppdrag.

Mirage 2000-5 och ASC 890, ett par designade för att försvara djupet av ukrainskt luftrum

Och av goda skäl! Faktum är att Mirage 2000-5 förblir, även idag, ett av de mest kapabla luftöverlägsna flygplanen, vilket är anledningen till, förutom Frankrike, frontlinjens flygvapen, såsom Grekland inför de turkiska F-16:orna, Indien inför de pakistanska F-16 och JF-17, och Taiwan, vänd mot kinesiska J-10/11 och 16, fortsätt att lita på den här enheten.

MIrage 2000-5 MICA Heelenic Air Force
Mirage 2000-5 från det grekiska flygvapnet fortsätter att vara i frontlinjen mot turkiska F-16 i Egeiska havet.

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense logotyp 93x93 2 Fighter aviation | Militära allianser | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

13 Kommentarer

  1. Det börjar bli allvar. Vi håller tummarna. De oberäkneliga tillkännagivandena om potentiella kunder för 2000-5 som använts av Grekland, Förenade Arabemiraten eller Qatar under de senaste månaderna tenderade att visa att ämnet för att skicka hägringar till Ukraina var långt ifrån avslutat, särskilt eftersom generaler hade antytt mellan raderna att användningen av Mirages att leverera kryssningsmissiler eller mer övervägdes.
    Vi får se vad det ger. Glimmer är bra, men det har inte räckvidden för meteorer eller ryska missiler. Och enligt officiella uppgifter är lagren begränsade, oavsett om det gäller missiler eller bomber. Håller tummarna för att de nödvändiga besluten är tagna i förväg.

    • Vi får inte luras av det teoretiska utbudet av ryska missiler. Under det indo-pakistanska engagemanget 2019 fick deras 2000 MICAs skjutlösningar på de pakistanska F-16, Mirage III och JF-17, långt före Su-30MKI, och deras R-77. Som vad …

      • ja 2000 är en underbar enhet. Var han än var förlovad, regerade han över himlen.

        Vi ser att slingan äntligen är stängd.

        Vi undrade varför det var fantastiska priser på Dassault (jag såg 4 per månad), men vi förstod

        Jag ser Mirage-kunder spendera sin jakt i allt rafale F4….. det kommer att bli galet

        Observera att Frankrike alltid har aviserat hjälp när den var klar eller nästan klar (SCALP A2SM AMX eller Caesar) Ryktena om ukrainsk träning finner därför sin förklaring (utkastningsplats testflygning på patrull)
        Planen var perfekt.

  2. Frankrike kommer inte att ge något till Ukraina eftersom det i december 2024 finns en stor chans att den rysk-ukrainska affären kommer att vara löst. Och de europeiska ledarna vet detta mycket väl, man behöver bara se den likgiltighet som presidentens beslut hälsades med av hans europeiska kolleger.
    Den ukrainske presidenten verkar ha kommit överens med denna idé, hans tal till nationalförsamlingen är mer som ett tacktal för det som har gjorts snarare än vad som kommer att göras.
    Att planera att leverera plan med utbildade piloter och MCO om 6 månader, medan ryssarna är i full offensiv och har brutit den ukrainska fronten, är antingen den mest fullständiga inkompetensen eller den mest fullständiga lögnen. Optimism får mig att tro att det är det andra alternativet.

  3. Herr Arnaud, eller vem du än är som ett pro-ryskt troll som gömmer sig bakom detta smeknamn, din pro-ryska propaganda baserad på sand och regelbundet förnekad av fakta intresserar bara dig och förorenar en av de sällsynta platser som är dedikerade till militär sak där ämnena argumenteras och närma sig på ett balanserat sätt.
    Vänligen reservera din galla för sajter som är vana vid detta (som opex 360, som inte är ointressant i sin genre) och låt mogna människor utbyta på ett genomtänkt och intelligent sätt på denna sida.

  4. Var bröt ryssarna fronten???
    Inkompetensen (eller desinformationen) ligger mer i dina uttalanden

    • Det är mitt efternamn och jag vet inte vad termen "troll" betyder, vilket inte enligt mig är en fransk term.
      Jag öser inte ut någon ilska över någon utan analyserar bara vad jag läser och lyssnar på i pressen, inte bara LCI, och drar mina slutsatser. Om du inte gillar dem kan jag inte göra något åt ​​det och du ser mig ledsen!
      Generellt sett ser jag inte hur ett land med 45 miljoner invånare, utan en vapenindustri, skulle kunna besegra ytterligare 146 miljoner som Ryssland. Beviset är det bistånd som USA och andra ständigt måste ge detta land för att inte sopas bort. Särskilt som detta bistånd kommer att behöva upphöra en eller annan dag med tanke på de otillräckliga finansiella och industriella resurser som finns tillgängliga för europeiska stater och de strategiska problem som USA snart kommer att ställas inför i Stilla havet.
      Om du nu föredrar att se ukrainare dödas – eller du bryr dig inte – så att du har nöjet att tro att du är på det godas sida, är det din absoluta rättighet, men när det gäller mognad har vi sett bättre!

      • För information, Israel hade en befolkning på 3 miljoner människor 1968. Det besegrade en arabisk koalition på mer än 120 miljoner människor, faktiskt, tack vare amerikanskt och västerländskt stöd. Vi var då i förhållandet 1/40, inte 1/3 som i Ukraina. Så detta argument om skillnaden i befolkning är knappast relevant.

        • Kära kamrat,
          Jag delar din åsikt men jag skulle vilja påpeka att, till skillnad från Ukraina 2022, hade Israel 1968 i huvudsak, utrustat av ryssarna, egyptierna som stod inför dem, som aldrig var krigets vrede (se fransk-engelsk operation) och hade vapen (främst tillhandahållna av Frankrike), relativt sett, och mycket större kunnande än sina fiender.
          Dessutom var deras val, vid den tiden, binärt: vinna eller dö!
          Och slutligen, om det fanns en koalition, behövde israelerna bara konfrontera den i etapper men aldrig enade.

          • Som det visar sig finns det andra faktorer att ta hänsyn till.
            De kämpade inte på samma front de fyra stora arabländerna som var allierade mot Israel (Egypten, Syrien, Jordanien och Irak), men det var ingen fördel, eftersom de var tvungna att konfrontera egyptierna på Sinai, syrierna i Golan etc. … Och även mot enbart Egypten, utrustad med högpresterande utrustning (T-55 vs centurion, Mig-21 vs Mirage III...), var befolkningskvoten 1 till 12.
            Skillnaden i befolkning är inte riktigt avgörande, i sig. Preussen var betydligt mindre befolkat än Frankrike 1870 (25 vs 38 m), kejserliga Japan mötte Kina 1936 (70 vs 650 m), etc... Många faktorer påverkar maktbalansen, lika mycket eller till och med mer än denna.

  5. Herr Arnaud,
    du vet inte vad ett troll är: ta reda på det.
    Längs vägen, ta reda på vem som är angriparen i det här kriget, vem som bombar civilbefolkningen om dödsfallen verkligen betyder något för dig...
    Med ditt resonemang om siffror borde Churchills Storbritannien ha lagt ner sina vapen till Nazityskland och dess allierade 1940.
    Hos dig är andan i München inte död: du föredrar vanära framför krig. Var säker, med Putin kommer du att få vanära och krig.
    Jag vet inte om det är den goda sidan, men jag föredrar att stödja de attackerade snarare än angriparna.
    Alla har sina egna val...

  6. Monsieur,
    Du bör resonera och inte ryckas med av passion och hålla fast vid en svunnen historia: Münchens anda? du skulle tro att du hörde BHL! Skillnaden mellan München och den ukrainska konflikten är att 1938 hade inget land kärnvapen, men jag medger er att om dåtidens ledare hade slagit näven i bordet, skulle Adolf Hitler kanske ha omprövat kopian! Du tror förmodligen att förhandlingar med ett land med kärnvapen såväl som med ett land utan dem kommer att göra dig mycket nytta, men du har fel. Ännu mer när en av de två anses vara en diktator som kan det värsta.
    När det gäller siffran: om det är sant att Storbritannien och särskilt W. Churchill kunde stå emot Nazityskland, så var det med säkerheten att USA förr eller senare skulle ingripa till deras fördel i vetskap om att de redan försåg det med en betydande volym av beväpning, som inte tar något från deras mod! Dessutom påminner jag er, eller informerar er om, att Storbritannien vid den tiden hade ett imperium, första världskrigets flotta och betydande taktisk och strategisk luftfart, vilket inte är fallet med Ukraina.
    Å andra sidan blir jag chockad när jag läser din slutsats som visar inkonsekvensen, och det är en underdrift, i ditt resonemang: ”Jag vet inte om det är det godas läger, men jag föredrar att stödja de attackerade snarare än angripare. Så du tvivlar på att stödet för Ukraina inte är på det goda? Intressant inställning till situationen!
    Omvänt förespråkade eller önskade jag aldrig Rysslands seger, läste om det jag skrev med mindre passion, utan sa bara att dess seger verkade oundviklig för mig. Det här är min analys och jag lägger ingen passion i den. Om fredsförhandlingarna som Zelenski föreslog i mars 2022 inte hade omintetgjorts av Storbritannien och USA, skulle detta ha undvikit onödiga civila och militära förluster: det finns en skillnad mellan att vara "munichisk" och cynisk, vilket var fallet i denna affär. att låta USA föra krig mot Ryssland genom person och lik.
    Sist detalj, jag vet nu vad ett "troll" är, en term som används flitigt på Opex 360-webbplatsen som du därför måste besöka flitigt för att behärska ordförrådet också.

Kommentarer är stängda.

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna

Meta-försvar

GRATIS
SIKT