Varför är 2024 års rapport från USA:s nationella försvarskommission så alarmerande?

29 juli, National Defense Commission of the American Congress, publicerade sin nya rapport, en händelse efterlängtad av Pentagon och amerikanska parlamentariker, eftersom den tidigare versionen av rapporten, från 2018, hade bidragit till en betydande förändring av banan vad gäller amerikanska försvarsinvesteringar.

Som man kan förvänta sig målar 2024 års upplaga av denna rapport en minst sagt oroande bild av utvecklingen av den globala geopolitiska situationen, och pekar särskilt på de växande hoten från Kina och Ryssland, liksom Iran och Nordkorea, de traditionella "vanliga misstänkta" för amerikansk internationell politik de senaste åren.

Men den här gången går rapporten mycket längre än en enkel uppmaning till mer finansiering till den amerikanska militären. I själva verket målar han genom sin argumentation, men också genom tonen som används, en minst sagt alarmerande bild på kort sikt av den kapacitet som de amerikanska arméerna har och kommer att ha att begränsa dessa hot, och Parlamentet uppmanar till ett snabbt medvetande, följt av ett djupgående ifrågasättande, av USA, dess arméer och dess befolkning, för att stoppa denna dödliga bana, eller presenteras som sådan.

Även om denna rapport publiceras några månader före det amerikanska presidentvalet, och vissa ekon tyder på att det finns frestelser, särskilt i det republikanska lägret, för en återgång till en form av isolationism, åtföljd av en minskning av försvarsbudgetarna, kan vi tro att dess innehåll är utformat för att provocera fram medvetenhet och en reaktion mot större amerikansk militärmakt.

Så, är 2024 års rapport från National Defense Commission, som idag skapar rubriker över hela planeten, lika oroande som den är, överdrivet alarmerande, för inrikespolitiska syften, eller är det ett objektivt och relevant porträtt av situationen som är framväxande?

En rapport som väntade i ett sammanhang av spänningar utan motsvarighet under de senaste 40 åren

National Defense Commission skapades 2017 genom en gemensam vilja av senator John McCain och general James Mattis, dåvarande försvarsminister i Trump-administrationen. National Defense Commission är en tvådelad emanation av den amerikanska kongressen, som samlar senatorer och representanter från båda kamrarna, såväl som civila och militära experter, med syftet att ge en objektiv och tryckfri titt på utvecklingen av geopolitiska hot, såväl som arméernas effektivitet och USA:s försvarspolitik, att svara på.

Dess första rapport, som är från 2018, ritade på så sätt en bild utan konstgjordhet och pekade på de motsatta banorna för växande hot i världen, särskilt kopplade till den kinesiska och ryska arméernas maktökning, såväl som iranska och nordkoreanska hot, som observerats under de senaste tio år, då att samtidigt den amerikanska försvarsinsatsen, i konstanta dollar, hade förlorat 25 % av sitt belopp.

Denna rapport spelade en avgörande roll i den vändning av trenden som observerades från 2019 i den amerikanska försvarsinsatsen, en ansträngning som fortsatte under hela Joe Bidens demokratiska mandat.

I själva verket, medan USA är några månader från en stor valdeadline, och de globala spänningarna är på topp sedan slutet av det kalla kriget, var den nya rapporten från USA:s nationella försvarskommission mycket efterlängtad. Och det minsta vi kan säga är att det inte svikit förväntningarna.

Den amerikanska kongressens nationella försvarskommission gör en mycket oroande inventering av hot och amerikansk militär kapacitet för att bemöta dem.

Den här rapporten sammanför faktiskt två resultat som är minst sagt alarmerande. Först analyserar den utvecklingen av hot mot Förenta staternas intressen. Föga överraskande är banorna för modernisering och maktökning för de ryska, och särskilt kinesiska, arméer allmänt belysta, liksom 2027 års tidsfrist, som nu också används som en central markör i omvandlingen av maktbalansen i Stilla havet som i Europa.

Rapporten belyser dock ett koncept som för närvarande fortfarande i hög grad undervärderas av den amerikanska verkställande makten såväl som av Pentagon, såväl som av deras allierade. Den anser faktiskt att de möjliga konflikter som kan uppstå i Stilla havet, särskilt mot Kina om Taiwan, och i Europa, bortom den ukrainska konflikten, inte längre kommer att utgöra två distinkta konflikter, som hittills ansetts av USA:s planering en enda global konflikt som utvecklas på flera teatrar.

Detta tillvägagångssätt är inte bara konceptuellt. Det tillåter faktiskt rapporten att argumentera för att USA inte bör prioritera en teater framför en annan, vilket är fallet idag, med en mycket tydlig övervikt som ges till teatern Peaceful. Tvärtom skulle det vara nödvändigt och relevant att svara på ett balanserat sätt på de olika teatrarnas behov, för att hålla tillbaka den globala strategi som växer fram i Peking och Moskva, men också i Teheran och Pyongyang.

Uppenbarligen betonar rapporten också de amerikanska arméernas otillfredsställda behov, särskilt på budgetnivå, för att svara på dessa hot. Men även här går det mycket längre än det enkla kravet på fler krediter, genom att framför allt kräva en snabb och djup medvetenhet från den amerikanska allmänhetens sida om de faror som dyker upp och deras konsekvenser, både vad gäller risker och behov.

Den mycket försämrade situationen för Pentagon för att möta utmaningen från de kinesiska och ryska arméerna

De flesta av argumenten som lagts fram i rapporten från den amerikanska nationella försvarskommissionen kommer inte att förvåna uppmärksamma läsare av Meta-Defense. Ja, om det är så moderniseringsbanan för de kinesiska arméerna, snabb och perfekt utförd av PekingEller den djupgående förvandlingen av Ryssland till en nation, helt hängiven sin krigsansträngning, dessa element har varit föremål för flera detaljerade artiklar på denna webbplats under de senaste åren.

På liknande sätt de svårigheter som Pentagon och de amerikanska arméerna stötte på, för att återigen vara en del av en framgångsrik moderniseringsbana, efter år av avbrutna program och hänsynslösa utgifter, har diskuterats flera gånger på denna sida.

Slutligen analyserades här de många problem som drabbar en amerikansk försvarsindustri som har blivit alltför koncentrerad och som har fått ekonomisk och politisk makt som stör ett korrekt genomförande av försvarsprogram, särskilt genom alltför höga kostnader och missade deadlines.

Uppenbarligen, som rapporten noterar, kan USA, till skillnad från Kina eller Ryssland, förlita sig på ett stort nätverk av allierade och strategiska partner, särskilt i Europa med NATO och i Stilla havet med Japan, Sydkorea, Singapore, Taiwan, Australien och Nya Zeeland.

Men betänkandet belyser också, i detta ämne, den överdrivna kopplingen av beroende som byggts av Förenta staterna gentemot sina allierade, ofta för kommersiella och politiska syften, vilket i dag skapar situationer som förvandlas till handikapp, för de allierade, men också för Washington .

Ett politiskt sammanhang som med nödvändighet påverkar innehållet och tonen i Försvarskommissionens rapport.

Sättet på vilket dessa argument och slutsatserna presenteras, i denna rapport, anger en uppenbar önskan att väcka oro, och därför att generera en offentlig reaktion, några månader före en viktig valdeadline för staterna två radikalt olika politiska erbjudanden som står inför varandra.

Rapporten tvekar alltså inte att ta vara på det amerikanska kollektiva omedvetna, genom att iscensätta spöket av en ny Pearl Harbor, eller en ny 11 september, som skulle vara kopplad till bristande förväntan från myndigheternas sida, för att svara på hot och att mycket snabbt ge arméerna medel att hantera dem.

Även om man instinktivt skulle kunna tro att denna ton, med utgångspunkt i det kollektiva amerikanska känsloregistret, syftar till att sätta press på demokraterna att öka investeringarna på detta område, är det i själva verket tydligt att de argument och rekommendationer som rapporten lägger fram, svara framför allt på de indiskretioner som har läckt ut från Donald Trumps rådgivare i detta ämne.

Således varnar rapporten för frestelsen att inte öka budgetarna, särskilt som framförts av vissa republikanska tankesmedjor som verkar i den tidigare presidentens inre krets, och som kräver drastiska nedskärningar i Pentagons budget, i synnerhet för att tvinga amerikanska försvarsföretag och arméer att revidera sina utrustningsstrategier, bedömdes, det är sant inte utan anledning, vara utom kontroll.

På samma sätt insisterar betänkandet på behovet av att Washington investerar militärt i skyddet av Europa, och efterlyser en viss New Deal, i relationerna mellan USA och dess allierade, för att möta alla säkerhetsutmaningar som dyker upp, i motsats till hot om att dra sig ur Nato, och direkta påtryckningar för att öka de europeiska försvarsinsatserna, gjort av Donald Trump själv.

Vidare är rapportens form framför allt utformad för att öka medvetenheten hos den amerikanska opinionen, genom att väcka stort mediaintresse, snarare än att direkt övertyga parlamentariker och kandidaterna själva. Men inför Donald Trump och hans anhängare är direkt inriktning på den allmänna opinionen definitivt det mest effektiva sättet att få ett resultat.

En alarmerande, men inte alarmistisk, rapport från USA:s nationella försvarskommission

Så, ger rapporten från National Defense Commission som just har publicerats en objektiv vision och sammanhängande vägar angående utvecklingen av det internationella hotet och av amerikansk militärmakt? Eller är det ett dokument som framför allt är avsett att skydda arméernas budgetar, i ett särskilt valkontext? Förmodligen lite av båda.

Inventeringen av hot och svårigheter som Pentagon stöter på är inte överdriven, även om den är dramatiserad.

Således är den iakttagelse som presenteras, både när det gäller utvecklingen av hot, särskilt rörande Kina och Ryssland, och de svagheter som påverkar och kommer att påverka Pentagon i framtiden, i det nuvarande planeringsläget, verkligen inte en överdrift.

Men de lån som gjorts från det amerikanska kollektiva känsloregistret, den ibland förtjockade linjen som används för att belysa vissa hot eller vissa svagheter, och rapportens medvetet ångestframkallande ton, vittnar om dess politiska mål, inklusive i valsammanhang i dag. i dag.

Faktum är att om rapportens form är något teatralisk, för att öka dess dramatiska intensitet, och därför brådskan, är substansen, liksom de argument som framförs, svåra att utmana, genom en metodisk och objektiv analys.

De föreslagna förbättringsvägarna som går långt utöver den enkla ökningen av de amerikanska arméernas budget

Som sådan går vägarna för förbättringar och möjliga lösningar, som nämns i rapporten, långt utöver att bara öka Pentagons budgetar, även om detta nu verkar lika angeläget som det måste vara massivt, för att möta de hotande utmaningarna i tid.

Och rapporten saknar inte idéer, allt från en omorganisation av amerikanska industriverktyg till översyn av de paradigm som amerikanska allianser bygger på idag.

I många avseenden kräver dessa vägar dessutom mer strategisk vision och mindre kommersiella ambitioner från Washingtons sida, för att samtidigt förbättra förtroendet och effektiviteten i de bilaterala förbindelserna, med europeiska allierade såväl som med Stillahavsteatern.

Slutligen tar rapporten den motsatta uppfattningen av en trend som ändå är mycket känslig, idag, i den amerikanska politiska klassen som i Pentagon, som gynnar Stillahavsteatern, och konfrontationen med Kina, för stöd från Europa och Nato, inför Ryssland.

Som sådan introducerar den ett helt nytt paradigm, som betraktar potentiella konflikter i Stilla havet och i Europa, som en del av samma globala konflikt, som kräver ett globalt svar från Washington, och inte som två distinkta åtaganden, det ena kan representera större hot än det andra till USA:s intressen.

En uppmaning till medvetenhet om det politiska landskapet genom den allmänna opinionen

Slutligen, genom att direkt vädja till den allmänna opinionen, ompositionerar National Defense Commissions rapport också den amerikanska försvarsdebatten, hittills nästan uteslutande den verkställande maktens och de två kongresskommittéernas verksamhet.

Denna förändring är troligen kopplad till Donald Trumps profil, som vi vet är särskilt ogenomskinlig för parlamentariska påtryckningar, men å andra sidan mycket mer känslig för förändringar i den allmänna opinionens förväntningar.

Och om den tidigare presidenten vägrade att ta tillfället i akt råder det föga tvivel om att Kamala Harris kommer att göra det, just därför att rapporten stöder känsliga ståndpunkter som tagits upp av Donald Trumps team under de senaste veckorna.

Genom att direkt rikta in sig på den allmänna opinionen försöker rapporten sätta försvaret i hjärtat av just nu valfrågor, och därmed tvinga de två kandidaternas hand att engagera sig på detta område.

En observation som nästan helt kan överföras till Europa, särskilt Västeuropa

Det kvarstår att om rapporten från den nationella försvarskommittén har potential att flytta linjerna över Atlanten, bör den också uppmana européerna att revidera en del av sina säkerheter, i termer av försvarsplanering och de medel som ägnas åt arméer, kort och gott. kalla.

Så oavsett om det gäller maktbalansen, tidtabellerna, men också de militära och industriella svagheter som lyfts fram i denna rapport om USA, kan de flesta, om inte alla, dessa observationer överföras till den gamla kontinenten.

Tyvärr, med några få undantag, som i Norge, som bemyndigar generalstaben att varje år publicera strategiska rekommendationer för att vägleda politiska beslut, förvaltningen av försvarsinsatsen och försvarspolitiken i allmänhet, är mycket sällan föremål för offentlig debatt , och ännu mindre av institutionella uttryck som är dissonanta med den bana som dikteras av den verkställande makten.

En sådan övning gör det dock möjligt att synliggöra vissa analyser, bland annat när det gäller riskbedömning, och arméernas svagheter, som ofta döljs för den allmänna opinionen av institutionell diskurs.

Det är faktiskt inte bara slutsatserna i den amerikanska rapporten som borde inspirera européer, även om nödsituationen kräver snabba och stora reaktioner här, även på denna sida av Atlanten, samtidigt som ett växande antal militärer anser att det ryska hotet kommer att återigen vara major vid Natos gränser 2027.

Det är också själva övningen, som samtidigt skulle kunna återuppliva ledningen av försvarsinsatsen, genom att radera fördomarna hos en handfull beslutsfattare som i allmänhet kommer från samma politiska familj och därför delar samma känslighet, samtidigt som försvarsfrågorna hamnar i hjärtat av den politiska debatten, vilket är långt ifrån fallet i dag, särskilt i Västeuropa.

Slutsats

För i själva verket är det fullt möjligt att sätta försvar i centrum för den offentliga debatten, som den amerikanska nationella försvarskommissionen just har visat, medan dess rapport är skriven på ett lite flashigt sätt, men objektivt och relevant i hans ord. gör nyheter i ett stort antal länder, långt bortom själva USA.

Det kvarstår att utöver metoderna, i dag, på ett mycket brådskande sätt, de frågor som är kopplade till den snabba uppbyggnaden av ett globalt hot, som kan utmana västvärlden, förutom dess dominerande ställning på den internationella scenen, men också mycket möjlighet att skydda sig själv och sina allierade.

Detta är huvudbudskapet som förmedlas av denna rapport, som, hoppas vi, inte bara kräver övervägande från de två kandidaterna till Vita huset i USA, utan också till medvetenhet, kollektivt och individuellt, i hela västvärlden.

Och att förstå att idag är frågan inte längre att veta vad som är den maximala hållbara nivån på försvarsinsatsen, för ett land som Frankrike, utan att föreställa sig hur landet kan finansiera en väsentlig försvarsinsats som är större än 3 % av dess BNP, absolut nödvändigt för att säkerställa försvaret av landet och dess vitala intressen, i dess försämrade budgetsituation.

Faktum kvarstår att den allmänna opinionen, efter att ha tappat allt intresse för försvarsfrågor idag i Europa, är det mycket osannolikt att den verkställande makten, vem det än är, kommer att ta upp detta ämne, med risk att behöva ta itu med vissa budgetproblem idag, snarare än ett potentiellt krig om 3 eller 5 år.

Artikel från 30 juli i full version till 15 september 2024