NEJ! Avskräckning kan inte delas.
Detta är utan tvekan i grund och botten svaret som en majoritet av läsare kommer att ha i åtanke när de närmar sig denna artikel, och ännu mer de som begränsar sig till titeln. Ämnet togs dock upp mycket direkt av den tidigare EU-kommissionären Thierry Breton, intervjuad den 7 november på LCI om detta ämne.
Det är verkligen nödvändigt, utöver de knä-stötreaktioner som en sådan förklaring kan utlösa, att ifrågasätta skälen som fick Thierry Breton, mycket insatt i europeiska frågor, att göra ett sådant påstående, och det sätt på vilket Frankrike och kanske Storbritannien , skulle kunna ersätta den amerikanska kärnvapenskölden i Europa, om det skulle behövas.
Sommaire
Européer är oroliga för en förändring av USA:s hållning gentemot Nato och den amerikanska kärnvapenskölden i Europa, i och med valet av Donald Trump
Sedan Donald Trumps och det republikanska partiets seger natten mellan den 5 och 6 november visade sig vara oundviklig och obestridlig, har en viss panikvind stigit i de europeiska kanslierna.
Förutom ungraren Viktor Orban, som driver en egen agenda, kände alla i Europa djup oro över de olika uttalanden som gjorts av kandidaten Trump, under presidentkampanjen.
Den senare har faktiskt vid flera tillfällen hotat att dra tillbaka det skydd som USA erbjuder länder som " inte skulle betala sina avgifter", för att säkerställa sitt eget försvar. Senare satte han en försvarsinsats på 3 % av BNP, som han ansåg vara "förfallen", medan endast fyra europeiska länder, Polen, Estland, Lettland och Grekland, redan respekterar detta mål, och endast fem NATO-medlemmar (Spanien, Slovenien, Luxemburg, Belgien, Kanada och Italien), är fortfarande under 1,5 %.
Utöver hoten mot USA:s skydd av européer, föreslår talet som den nya amerikanska presidenten höll under kampanjen ett upphörande av amerikanskt bistånd till Ukraina, för att tvinga Kiev att förhandla med Moskva, på grundval av nuvarande territoriella vinster av de ryska arméerna, vilket skulle utgöra en enorm de facto seger för Kreml i denna konflikt.
Effektiviteten hos denna amerikanska sköld är redan avsevärt försvagad av den nya amerikanske presidentens uttalanden.
Men utöver det möjliga tillbakadragandet av amerikanska styrkor från vissa europeiska länder, kopplat till försvarsutgifter som presidenten bedömt som otillräckliga, ifrågasätter dessa upprepade uppmaningar USA:s engagemang för Nato och dess europeiska allierade, såväl som det troliga övergivandet av Ukraina av Washington, medan landet enligt Budapestmemorandumet måste skydda landets territoriella integritet, utgör nu redan en avsevärd försvagning av effektiviteten av Natos avskräckande ställning, särskilt gentemot Ryssland.
Sålunda, för Moskva, verkar det som att Washingtons upplevda åtagande att skydda sina allierade visar sig i verkligheten vara framför allt transaktionsmässigt, vilket innebär att Ryssland kan ha vissa alternativ, även transaktionella, för att få staterna -United att frigöra sig, som i Ukraina, vilket ger fritt spelrum åt Kremls territoriella aptit.
Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från €1,99. Prenumerationer Premium ger också tillgång till arkiv (artiklar äldre än två år)
SVART fredag : – 20 % på nya Premium och Classic månads- och årsprenumerationer, med koden MetaBF2024, till 03/12/24
Kommer principen om kostnadsdelning att finnas kvar!? Idag investerar Tyskland eller Italien hela sin budget i sin konventionella rustning, medan vi måste investera en stor del av vår budget för kärnvapenrustning (SSBN-ubåtar, Rafales dedikerad), plus underhåll av operativa vapen
Det är faktiskt ett ämne. Låt oss säga att artikeln fokuserar på att behandla nödsituationen. Därefter kommer vi att ha tid (och en relativt fördelaktig position) att förhandla om till exempel uteslutningen av avskräckande investeringar från budgetunderskottet. Låt oss komma ihåg att Förenta staterna inte officiellt ber om något från NATO-medlemmarna om att "skyddas".
Om det tjänar Frankrikes öde måste det naturligtvis delas. Vi måste till varje pris etablera oss som Europas ledare till nackdel för spikhjälmar.
Generalen…………alltid generalen……….glöm aldrig generalen.
hej, jag är absolut inte en försvarare av Trump och om jag var amerikan hade jag förmodligen inte röstat på honom. som sagt när han säger att européerna inte betalar tillräckligt för sitt försvar, jag håller med honom!
General de Gaulle tog över tyglarna i vårt försvar på 60-talet och vi injicerade hundratals miljarder i det. idag är vi kapabla att hålla ljuset för vem som helst. som sade att dela ja varför inte och kommer européerna att gå med på att dela de summor som investerats av vårt land i denna avskräckning? Vissa länder som jag inte kommer att nämna föreläser oss om våra underskott men jag skulle vilja veta om det finns en beräkning av vad vår avskräckning har kostat oss under de senaste 60 åren. Efteråt kommer vi att bli ombedda att dela i proportion till antalet invånare i varje land. i vilket fall som helst kommer tyskarna aldrig att gå med på att hamna under det franska och engelska paraplyet. så vi kan alltid prata om det...
Har du läst den här artikeln? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
ja tack, men ett boostershot skadar inte.
Det skulle vara bra att våra styrande organ också läser den ifall de inte är informerade...
Avskräckning kan inte delas. Ja. Om inte för att Frankrikes vitala intressen går utanför europeiskt territorium (detta är lika sant för britterna).
Mer exakt kan "beslutet att utöva avskräckning" inte delas. Det är ett tydligt och tydligt inslag i den franska statens suveränitet (anledningen till att ett europeiskt avskräckande medel har mycket liten chans att uppstå).
Å andra sidan skulle föreställningen om avskräckning utsträckt till europeiskt territorium (det är de facto även om konturerna är medvetet vaga) eller om "försäkran" i form av dubbelnyckeln på den amerikanska modellen kan betraktas som ett substitut (eller i tillägg?) till det amerikanska paraplyet. Bortom den politiska frågan (och budskapet riktat till amerikanerna) återstår den tekniska och svåra frågan om transportörerna (flygplan/effektorer), deras finansiering, etc. Vi måste också vara tydliga på en punkt: kärnvapenavskräckning bygger också på konventionell avskräckning, de två arbetar tillsammans.
de två aspekterna är komplementära (nukleär och konventionell avskräckning) är komplementära, men de är inte lika. Helt enkelt genom att bara två länder i Europa har kärnvapenavskräckning, och att kärnvapen utklassar konventionella vapen utan att skjuta ett skott, när de inte neutraliseras av avskräckning. Men idag, om européerna, exklusive FR/UK, kan hoppas på att stå upp mot Ryssland från en konventionell synvinkel, utan att avskräcka, är det nästan en förlorad ansträngning.
Och om Ukraina fortfarande gör motstånd beror det först och främst på att USA, Frankrike, Storbritannien och Kina direkt har hotat Moskva om kärnvapen skulle användas i Ukraina.
Som ett resultat är avskräckning den nödvändiga grunden, utan vilken vi inte kan bygga en ambitiös militär allians och en säkerhetspakt. Utan denna kärnkraftsbas kommer Europa att kollapsa om några månader.
Ukraina har kapacitet att utforma en kärnkraftsvektor ganska snabbt, mellan deras expertis inom civil kärnkraft och närvaron av ukrainska forskare som deltog i etableringen av ryska kärnkraftsvektorer på 80- och 90-talen.