แฟรงก์ เคนดัลล์ เลขาธิการกองทัพอากาศสหรัฐฯ กล่าวว่า จำเป็นต้องหลีกเลี่ยงด้วยโปรแกรม NGAD ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดแบบเดียวกับที่ทำให้โปรแกรม F-35 พิการ แต่นั่นอาจเป็นเรื่องยากกว่าที่จะพูดมากไปกว่าการพูดถึงองค์กรของอุตสาหกรรมการป้องกันทั่วทั้งมหาสมุทรแอตแลนติก
ใน ให้สัมภาษณ์กับข่าวซีบีเอสShay Assad อดีตหัวหน้าผู้เจรจาด้านอาวุธยุทโธปกรณ์ของเพนตากอนและอดีตรองประธานของ Raytheon ได้กล่าวถึงข้อสังเกตที่น่าสนใจเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติในการออกใบแจ้งหนี้ที่นำมาใช้โดยยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมกลาโหมของอเมริกา
ตามที่เขาพูด หลังจากการปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมในปี 1993 ซึ่งทำให้สามารถควบรวมบริษัทหลัก XNUMX แห่งของฐานกลาโหมอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีแห่งอเมริกาหรือ BITD เข้าด้วยกันเป็น XNUMX กลุ่มใหญ่ ซึ่งปัจจุบันพิสูจน์แล้วว่าเป็น ห้าบริษัทระดับโลกที่ใหญ่ที่สุดในสาขานี้ (ตามลำดับล็อคฮีด-มาร์ติน, เรย์ธีออน, โบอิ้ง, นอร์ธรอป กรัมแมน และเจเนอรัล ไดนามิกส์) เพนตากอนได้สร้างสถานการณ์การผูกขาดสำหรับอุปกรณ์แต่ละชิ้นที่ผลิต ซึ่งนำไปสู่การระเบิดของราคาที่บริษัทเหล่านี้เรียกเก็บ
ดังนั้น จากข้อมูลของ Shay Assad ในปี 1990 ขีปนาวุธ Stinger มีค่าใช้จ่าย 25.000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในขณะที่ Raytheon มีค่าใช้จ่าย 400.000 ดอลลาร์ต่อขีปนาวุธหนึ่งลูก แม้จะคำนึงถึงอัตราเงินเฟ้อและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีระหว่างรุ่นของขีปนาวุธ ราคาก็เพิ่มขึ้น 7 เท่า
อีกตัวอย่างหนึ่งที่อ้างถึงโดยชายผู้ซึ่งปัจจุบันเรียกตัวเองว่า "ศัตรูตัวร้ายที่สุดของอุตสาหกรรมกลาโหมสหรัฐฯ" ผู้จัดจำหน่ายน้ำมันที่ NASA ซื้อจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ในราคา 378 ดอลลาร์ต่อหน่วย ถูกขายให้กับเพนตากอนในราคา 10.000 ดอลลาร์โดยผู้ผลิต
สำหรับขีปนาวุธแพทริออตในข่าวนั้น ราคาของมันเพิ่มขึ้นมากจนถึงขนาดที่ Shay Assad กล่าว กองทัพสหรัฐฯ ควรได้รับการผลิตขีปนาวุธเทียบเท่าหนึ่งปีเพื่อชดเชยความคลาดเคลื่อนของราคาที่ไม่ยุติธรรมที่ Raytheon เรียกเก็บ
เหตุผลสำหรับตราสารอนุพันธ์เหล่านี้มีมากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งแรงกดดันที่เชื่อมโยงกับการจัดการของบริษัทชั้นนำในตลาดหุ้นเพื่อมุ่งสู่ผลลัพธ์และการกระจายซ้ำที่น่าทึ่ง ดังนั้น ตามความเห็นของนายอัสซาด มาร์จิ้นที่เจรจากันตามสัญญาระหว่างรัฐและอุตสาหกรรมกลาโหมอยู่ระหว่าง 10 ถึง 12% ของซองงบประมาณ แต่บ่อยครั้งถึง 40% ของซองนี้
อีกเหตุผลหนึ่งคือไม่ใช่ใครอื่นนอกจากสถานะที่แข็งแกร่งของผู้ผลิตที่ได้รับจากการผูกขาดที่สร้างขึ้นโดยการปรับโครงสร้างองค์กรในปี 1993 แต่ยังรวมถึงการละทิ้งการกำกับดูแลสัญญาและการเจรจาต่อรองอีกด้วย เพนตากอนได้ลดจำนวนบุคลากรที่อุทิศตนเพื่อสิ่งนี้ลงครึ่งหนึ่งใน 2 ปี. ในความเป็นจริง ผู้ผลิตบางรายได้เชี่ยวชาญในการตรวจจับบริษัทที่ถือครองการผูกขาดในอุปกรณ์บางอย่าง รวมถึงอะไหล่ เพื่อซื้อคืนและทำกำไรมหาศาลด้วยการเพิ่มราคา
หากเชย์ อัสซาดไม่ทำเช่นนั้น ก็เป็นผู้ต้องสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสื่อดีๆ ที่เพนตากอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออุตสาหกรรมกลาโหมของสหรัฐฯ กลายเป็นทางออกของทางเลือกสำหรับนายทหารทั่วไปในช่วงท้ายของอาชีพในช่วงหลายปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะผู้ที่สัญจรไปมาตามทางเดินของชาวอเมริกัน เจ้าหน้าที่ทั่วไป ข้อสังเกตของเขาไม่เกี่ยวข้องและเป็นที่ถกเถียงกันไม่น้อย
และถ้อยแถลงล่าสุดจาก Franck Kendall เลขาธิการกองทัพอากาศสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะพิสูจน์ว่าเขาคิดถูก สำหรับรัฐมนตรี อันที่จริง เป็นไปไม่ได้ที่จะผลิตซ้ำในโครงการ NGAD ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อออกแบบทดแทน F-22 ภายในปี 2030เขามีข้อผิดพลาดแบบเดียวกับที่ทำให้โปรแกรม F-35 พิการในปัจจุบันอ้างถึงตำแหน่งของความแข็งแกร่งพิเศษที่มอบให้กับ Lockheed-Martin โดยวิธีการตามสัญญาในโครงการนี้
ในความเป็นจริง เมื่อโครงการ Joint Strike Fighter มอบให้กับ Lockheed-Martin นั้น เพนตากอนตกลงที่จะปล่อยให้ผู้ผลิตมีสิทธิเต็มที่แต่เพียงผู้เดียวในข้อมูลทั้งหมดที่ผลิตโดยอุปกรณ์ ไปยังสหรัฐอเมริกาและเพื่อการส่งออก เช่นเดียวกับ บนอุปกรณ์ตลอดอายุการใช้งาน
ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่กองทัพอากาศสหรัฐจะมอบข้อมูลจาก F-35 ให้กับผู้ผลิตรายอื่นเพื่อพัฒนายุทโธปกรณ์ใหม่หรือแม้แต่เครื่องบินลำใหม่ โดยไม่ผ่าน Lockheed-Martin ก่อน ซึ่งแม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าจะ ทำทุกวิถีทางเพื่อให้เป็นไปตามสัญญาดังกล่าว
ดังที่ Franck Kendall รับทราบ กรอบสัญญาของโครงการ F-35 บังคับให้กองทัพอากาศสหรัฐฯ กองทัพเรือสหรัฐฯ และนาวิกโยธินสหรัฐฯ ตลอดจนกองทัพอากาศทั้งหมดที่ใช้เครื่องบินนี้ ต้องผ่านผู้ผลิตสำหรับทุกสิ่งที่เกี่ยวข้อง เครื่องบินและการปฏิบัติการถือเป็นอุปสรรคอย่างร้ายแรงสำหรับกองทัพสหรัฐฯ และขีดความสามารถในการเจรจาต่อรองทางอุตสาหกรรม
หากกองทัพอากาศสหรัฐยังคงเชื่อมั่นภายใต้กรอบของ NGAD ว่าจำเป็นต้องพึ่งพานักอุตสาหกรรมคนเดียวในการออกแบบและผลิตเครื่องบิน 200 ลำที่จะสั่งซื้อ Franck Kendall ระบุว่า ไม่ว่าในกรณีใด ในครั้งนี้ ข้อมูลที่สร้างขึ้นโดยอุปกรณ์และระบบทั้งหมดจะเป็นของอุตสาหกรรมเท่านั้น
ในทางกลับกัน ภายใต้กรอบของโครงการความร่วมมือด้านเครื่องบินรบ (CCA) ซึ่งต้องออกแบบและสร้างโดรนซึ่งจะมาพร้อมกับ NGAD และ F-35A ในอีกหลายปีข้างหน้า Frank Kendall ระบุว่าสามารถชักชวนนักอุตสาหกรรมหลายคนร่วมกันได้ โดยเสนอว่าการดำเนินการนี้จะจัดระเบียบการแข่งขันที่ดียิ่งขึ้น และด้วยเหตุนี้แนวทางปฏิบัติทางธุรกิจที่ดีขึ้นสำหรับเพนตากอนและกองทัพอากาศสหรัฐฯ
เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าการล่องลอยเหล่านี้เพิ่งเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ ในขณะที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยเลขานุการฝ่ายจัดซื้อและการพัฒนาเทคโนโลยีของกองทัพอากาศสหรัฐฯ ดร.วิล โรเปอร์ได้เน้นย้ำถึงข้อจำกัดที่กำหนดงบประมาณของกองทัพอากาศสหรัฐฯ โดยองค์กรอุตสาหกรรมที่นำไปใช้ในโครงการ F-35 โดยเฉพาะ เท่าที่ประกาศในเดือนกรกฎาคม 2020 ว่ารายการสำคัญเช่น ปัจจุบัน F-35 เป็นภัยคุกคามระยะยาวต่ออนาคตของอุตสาหกรรมการบินของกองทัพอเมริกันแต่ยังรวมถึงอำนาจทางทหารของสหรัฐอเมริกาในเวทีระหว่างประเทศด้วย
สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการโครงการ จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องกลับไปใช้ BITD ที่มีการกระจายอำนาจและแข่งขันได้ และวิธีที่ดีที่สุดในการบรรลุเป้าหมายนี้คือการละทิ้งโปรแกรมมาตรฐานขนาดใหญ่เพื่อพัฒนาโปรแกรมในชุดอุปกรณ์ขนาดเล็ก หน่วยรบเฉพาะทาง เพื่อให้ จัดระเบียบ BITD และแนวทางปฏิบัติใหม่อย่างละเอียด
การเปรียบเทียบค่ายุทโธปกรณ์และค่าบำรุงรักษาของกองทัพสหรัฐฯ กับกองทัพตะวันตกที่สามารถพึ่งพา BITD แห่งชาติได้ แสดงให้เห็นว่าโดยเฉลี่ยแล้วมีปัจจัยสองประการที่ใช้กับกองทัพสหรัฐฯ และโดยการเปลี่ยนแปลง กองทัพตะวันตกจำนวนมากติดตั้งอุปกรณ์ด้วยตนเอง วอชิงตัน.
ตัวอย่างเช่น เรือดำน้ำชั้นเวอร์จิเนียถูกซื้อในราคาสองเท่าของราคาเรือ Astute ของอังกฤษ และมากกว่าเรือดำน้ำ Suffren ของฝรั่งเศสถึง 2,5 เท่า โดยที่ประสิทธิภาพไม่สมเหตุสมผลกับความแตกต่างของราคา
หากเทียบกับเครื่องบิน Iassen ของรัสเซีย อัตราส่วนราคาจะมากกว่า 3,5 ดังเช่นกรณีระหว่าง Su-35 ที่กองทัพอากาศรัสเซียซื้อและ F-15EX ที่กองทัพอากาศสหรัฐฯ ซื้อ ในขณะที่ Abrams มีราคาไม่ต่ำกว่า 6 สองเท่าของราคา T-90M และเรือฟริเกต Constellation จะมีราคาสองเท่าของราคาเรือพิฆาต Type 052D ของจีน
ความแตกต่างของต้นทุนแรงงานหรือความแตกต่างของประสิทธิภาพไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างดังกล่าวซึ่งนำไปใช้กับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและวิวัฒนาการของยุทโธปกรณ์ซึ่งเห็นได้ชัดว่าทำให้ความพยายามของอเมริกาในการปรับปรุงกองทัพให้ทันสมัย ต้องเผชิญกับการกลับมาของการแข่งขันเชิงกลยุทธ์กับ รัสเซียและจีน.
ไม่ว่าในกรณีใด ไม่น่าเป็นไปได้ที่สหรัฐฯ จะสามารถจัดการกับความท้าทายของจีน/รัสเซียได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยไม่ผ่านการปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมกลาโหมและแนวปฏิบัติทางการค้าใหม่อย่างลึกซึ้ง
เนื่องจากไม่เหมือนกับเมื่อสามทศวรรษก่อน ปัจจุบัน สหรัฐฯ ต้องเผชิญกับศัตรูที่ทรงพลังในด้านนี้ โดยเฉพาะจีน ซึ่งสามารถจัดระเบียบและวางโครงสร้างขีดความสามารถด้านการป้องกันอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีของตนเองได้อย่างมีประสิทธิภาพ ไปจนถึงการผลิตจำนวนมากอย่างแม่นยำด้วยต้นทุนที่ควบคุมได้ ด้วยอุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพ
ในขณะที่เศรษฐกิจจีนจะค่อยๆ สัมผัสกับเศรษฐกิจอเมริกัน และปักกิ่งมักจะขยายเครือข่ายพันธมิตรไปทั่วโลก แนวปฏิบัติของ BITD ของสหรัฐฯ ในปัจจุบันถือเป็นจุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดในหลายๆ ด้านที่ค่ายตะวันตกคุ้นเคย ที่ถูกวอชิงตันเลี้ยงในบริเวณนี้
[Armelse]เหลือบทความนี้อีก 75% ให้อ่าน สมัครสมาชิกเพื่อเข้าถึง!
les การสมัครสมาชิกแบบคลาสสิก ให้การเข้าถึง
บทความในเวอร์ชันเต็มและ โดยไม่ต้องโฆษณา,
จาก€ 1,99 การสมัครรับข้อมูล Premium ยังให้การเข้าถึง หอจดหมายเหตุ (บทความอายุมากกว่าสองปี)
[/ Arm_restrict_content]
[…] 23 พฤษภาคม 2023 […]
[…] […]