ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2023 ฝรั่งเศสเป็นประเทศตะวันตกประเทศแรกที่ประกาศการส่งรถถังต่อสู้ไปยังยูเครนตามที่กำหนดในขณะนั้น ในความเป็นจริงแล้ว พวกมันคือยานลาดตระเวนหุ้มเกราะ AMX-10RC ซึ่งเป็นยานเกราะ 6×6 ติดปืนใหญ่ 105 มม. แต่เบาเกินไปและไม่ได้รับการปกป้องเพียงพอที่จะมีคุณสมบัติเป็นรถถังต่อสู้ได้
อย่างไรก็ตาม ความคิดริเริ่มของฝรั่งเศสทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้น ตามมาด้วยบริเตนใหญ่ซึ่งประกาศส่งรถถัง Challenger 2 ประมาณสิบคันครั้งหนึ่ง ซึ่งอาจมากเกินไปสำหรับโรงละครยูเครนด้วยซ้ำ หลังจากนั้นชาวอเมริกันและชาวเยอรมันก็ลดตำแหน่งของตนลง ทำให้สามารถส่ง M1A1 Abrams และโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้ Leopard 1 และ 2 ปรับให้เข้ากับความต้องการของยูเครน
ตั้งแต่นั้นมา AMX-10RC ก็เหมือนกับ Leopard และอับรามส์ก็ประสบกับการทดสอบไฟ หากรถถังหนักเยอรมันและอเมริกาแสดงให้เห็นคุณสมบัติที่สอดคล้องกับความคาดหวัง เกราะเบาของฝรั่งเศสก็ให้ความรู้สึกที่ผสมปนเปกันในหมู่ผู้ใช้ชาวยูเครน
ในขณะที่ Jaguar EBRC รุ่นแรกเข้าประจำการภายในหน่วยทหารม้าของฝรั่งเศสเพื่อแทนที่ AMX-10RC ในภารกิจของพวกเขา ประสบการณ์ของยูเครนให้วิสัยทัศน์ที่ไม่แน่นอนที่จะพูดน้อยที่สุดในเรื่องประสิทธิภาพและแม้กระทั่งประโยชน์เกี่ยวกับชายชุดเกราะนี้ อย่างน้อยก็เท่าที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งนี้
ย่อ
AMX-10RC ซึ่งเป็นยานลาดตระเวนหุ้มเกราะที่ชาวยูเครนเข้าใจและนำไปใช้ในทางที่ผิด?
เป็นเรื่องจริงที่ในตอนแรก กองทัพยูเครนที่ติดตั้ง AMX-10RC ของฝรั่งเศสได้พยายามทำแบบนั้นใช้รถหุ้มเกราะเหมือนรถถังต่อสู้ซึ่งมันไม่ใช่ ผลลัพธ์ที่ได้ค่อนข้างจะเลวร้ายอย่างที่คาดไว้
อันที่จริง เกราะของรถถังเบา (หรือไม่ค่อยเอ่ยชื่อ) แทบจะไม่สามารถต้านทานการยิงจากอาวุธเบาและปืนกลหนักได้ ดังนั้นปืนใหญ่ขนาด 25 หรือ 30 มม. ที่เล็กที่สุดก็เพียงพอที่จะเจาะ AMX-10RC ได้ รวมถึงในส่วนส่วนหน้าด้วย ซึ่งถือเป็นการตัดสิทธิ์จากการทำงานของรถถังต่อสู้
นอกจากนี้ ปืนใหญ่แรงดันต่ำ 105 มม. F2 BK MECA L/48 ยังมีประสิทธิภาพต่ำกว่าปืนใหญ่ 120 มม. ของรถถังตะวันตก และแม้แต่ปืนใหญ่ L7A43 ของรถถังตะวันตกอย่างมาก Leopard 1. กล่าวอีกนัยหนึ่ง AMX-10RC ไม่มีทั้งการป้องกันและอำนาจการยิงเพียงพอที่จะใช้เป็นรถถังต่อสู้ แม้แต่รถถังกลางก็ตาม ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ชุดเกราะได้รับความสูญเสียอย่างมีนัยสำคัญเมื่อกองกำลังยูเครนใช้เช่นนี้
ตามหลักคำสอนของฝรั่งเศส AMX-10RC จะต้องใช้สำหรับการลาดตระเวนติดอาวุธ ทำหน้าที่ติดตามกองกำลังฝ่ายตรงข้ามภายใต้การยิงจากแนวป้องกันของฝ่ายสัมพันธมิตร หรือเพื่อปฏิบัติภารกิจสนับสนุนเพื่อประโยชน์ของทหารราบ
เมื่อสิ่งนั้นถูกหลอมรวมโดยกองทัพยูเครน เราก็สามารถคาดหวังพฤติกรรมที่ดีขึ้นมากเกี่ยวกับยานเกราะฝรั่งเศสในการสู้รบครั้งนี้ ทว่ากลับไม่มีอะไรชัดเจน...
ฟังก์ชันลาดตระเวนติดอาวุธที่เผชิญหน้ากับโดรนและการสู้รบตามตำแหน่ง: AMX-10RC มีส่วนในความขัดแย้งของยูเครนหรือไม่?
และด้วยเหตุผลที่ดี: พลวัตของความขัดแย้งในยูเครนนั้นแตกต่างอย่างมากจากจินตนาการของกองทัพและวิศวกรชาวฝรั่งเศสเมื่อพวกเขาออกแบบ AMX-10RC ประการแรก การลาดตระเวนซึ่งเป็นหน้าที่หลักของยานเกราะ เกือบทั้งหมดได้รับมอบหมายให้เป็นหน้าที่ของโดรนในความขัดแย้งนี้
เหลือบทความนี้อีก 75% ให้อ่าน สมัครสมาชิกเพื่อเข้าถึง!
les การสมัครสมาชิกแบบคลาสสิก ให้การเข้าถึง
บทความในเวอร์ชันเต็มและ โดยไม่ต้องโฆษณา,
จาก€ 1,99 การสมัครรับข้อมูล Premium ยังให้การเข้าถึง หอจดหมายเหตุ (บทความอายุมากกว่าสองปี)
โปรโมชั่นคริสต์มาส : ลด 15% บน การสมัครสมาชิกระดับพรีเมียมและคลาสสิก ประจำปี ด้วยรหัส MetaXmas2024ตั้งแต่วันที่ 11/12 ถึง 27/12 เท่านั้น
ด้วยงบประมาณที่จำกัด ทางเลือกที่จำกัด ดังนั้นบางทีวิธีแก้ปัญหาอาจเป็นการยกเลิกส่วนหนึ่งของคำสั่งซื้อ Jaguars 300 คัน (4a 5M/ยูนิต) เพื่อสั่งซื้อรถถัง Leclerc Evolution ซึ่งจะทำให้สามารถเริ่มสายการผลิตใหม่และเปิดการส่งออกเพื่อการขายได้ .
ความแตกต่างของราคาจะมากเกินกว่าจะเกี่ยวข้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรวมการวิจัยและพัฒนาที่จำเป็นด้วย ในความคิดของฉัน การแทนที่ EBRC 1 ต่อ 1 ร้อยหรือ 150 รายการด้วย VBCI T40 ให้ได้มากที่สุดจะมีประโยชน์มากกว่ามาก รวมถึงเพื่อรองรับการส่งออกด้วย
ที่กล่าวว่าดูเหมือนว่าจะจำเป็นต้องค้นหาทรัพยากรเพื่อสั่งซื้อ Leclerc Evolveds หนึ่งร้อยหรือสองกองทหาร ทั้งสองเพื่อเพิ่มการเจาะของ AT และวางตำแหน่งตัวเองอย่างมีประสิทธิภาพในตลาดต่างประเทศ
สวัสดี,
เราไม่ควรเดิมพันทุกอย่างกับสงครามในยูเครนเพื่อสรุปผลเร็วเกินไปไม่ใช่หรือ?
ชาวยูเครนแม้จะมีความกล้าหาญ แต่ก็ยังต่อสู้ในสนามเพลาะมากกว่า 10 RC ในกรณีที่เกิดการแตกหักยังสามารถทำหน้าที่เป็นการตอบสนองอย่างรวดเร็วทั้งในการโจมตีด้วยอาวุธ แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเบรกความก้าวหน้าของรัสเซีย ยังคงมีอุปกรณ์ทหารม้าเบา (เก่าแน่นอน) แต่เคลื่อนที่ได้ มันเป็นวัสดุเคลื่อนไหว
เครื่องจักรกลหนักอื่นๆ ไม่ยอมให้มีการรุกครั้งใหญ่หรือแตกหัก เราควรตั้งคำถามกับแนวคิดทั้งหมดของพวกเขาหรือไม่?
AMX 10 RC ได้รับการออกแบบและพัฒนาด้วยมุมมองที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับสภาพการรบในปัจจุบัน เครื่องจักรนี้เป็นส่วนหนึ่งของ FAR, Rapid Action Force การออกแบบนี้มีพื้นฐานมาจากการแทรกแซงของฝรั่งเศสในตำแหน่งที่ 2 หลังการสู้รบแนวหน้าของกองกำลัง NATO อื่นๆ
ดังนั้น FAR จึงได้รับการออกแบบเพื่อให้สามารถเข้าแทรกแซงได้อย่างรวดเร็ว แต่มาจากฐานทัพในฝรั่งเศส
ลำดับความสำคัญคือความเร็วของการมีส่วนร่วมกับแผนก “800 กม. ต่อวัน” ดังนั้นบนล้อ
FAR ประกอบด้วยกองทหารราบใน VAB, DIMA ที่ 9, กองพลอัลไพน์ที่ 27, กองพลร่มชูชีพที่ 11, กองพลเครื่องบินที่ 1 และกองพลที่ 5 ซึ่งฉันจำไม่ได้อีกต่อไป ไม่มีรถถังหรือรางรถไฟ ทุกหน่วยมีล้อ FAR เข้ามาแทรกแซงโดยไม่มีการวางตำแหน่ง ในด้านหนึ่งจำเป็นต้องมีการลาดตระเวน และการป้องกันต่อต้านรถถังอย่างรวดเร็วในอีกด้านหนึ่ง นี่คือบทบาทของ AMX10 RC และปืนใหญ่ 105 มม. มันยังเหมาะมากกับการกระทำภายนอกของฝรั่งเศส ดังนั้นเราจึงทำให้มันล้าสมัยต่อไป นอกจากนี้ยังเหมาะกับจิตวิญญาณของการแทรกแซงจากต่างประเทศ: รวดเร็ว ไม่หนักหน่วง ด้วยปืนลำกล้องที่ดี เครื่องจักรนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นอุดมคติในชาด มาลี ฯลฯ ในที่สุด มันก็เหมาะกับเขตร้อนของนายทหารฝรั่งเศส: "ยืดหยุ่น แมว และคล่องแคล่ว" และเขตร้อนนี้ก็คงอยู่
เขาต้องย้ำว่าแม้ใน FAR การใช้งานก็มีความขัดแย้งอยู่แล้วในแง่ของเครื่องจักรที่ใช้โดยกองทัพตะวันตกทั้งหมดซึ่งมีการลาดตระเวนด้วยเครื่องจักรที่หนักกว่า
เป็นเรื่องที่น่าเกรงขามว่า Jaguar ซึ่งสอดคล้องกับสภาพจิตใจจะไม่ซิงค์กันโดยสิ้นเชิง
ฉันลืมชื่อ) ทำให้มันเป็นนักล่าที่ยอดเยี่ยมของทุกสิ่งที่บินได้ในรัศมี 4 กม
ขอบคุณสำหรับคำตอบของคุณ อย่างไรก็ตาม มีคำถามสองสามข้อ: ถ้ายานเกราะต่อสู้ที่ทำด้วยทองเหลืองไม่ถูกทำลายด้วยปืนใหญ่ 25 มม. เพราะเหตุใด? พวกมันไม่แรงพอ ยิงไม่ไกลพอเหรอ? คำถามสำคัญอีกประการหนึ่งคือทำไมเราถึงต้องการปืน 40 มม. ถ้า IFV ของเราไม่ถูกทำลายด้วยปืนยิงเร็วลำกล้องเล็ก ทำไมเราถึงต้องการปืนที่ใหญ่กว่านี้ พวกมันจะมีประโยชน์อะไร? การต่อสู้กับโดรนดูเหมือนจะพอใจกับลำกล้องขนาดเล็ก
นี่คุ้มค่าที่จะศึกษาอย่างแน่นอน ป้อมปืน T40 มีข้อดีตรงที่มีจำหน่าย แต่บางทีอาจไม่เหมาะที่สุด
ฉันดูที่ stanag 4569 โดยไปที่แหล่งที่มาของมาตรฐาน ปัญหาซับซ้อนกว่าที่ฉันเข้าใจในตอนแรกเล็กน้อย ความต้านทานต่อการยิงที่ตึงเครียดนั้นเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความสามารถในการหยุดกระสุนปืนด้วยความแข็งที่กำหนดในระยะทางที่กำหนด กระสุนปืนอาจเป็นกระสุนลำกล้องเล็กหรือกระสุนปืนหรือกระสุนลำกล้องขนาดใหญ่ ในกรณีของกระสุนขนาดใหญ่ เราจะตัดสินความสามารถในการหยุดเสี้ยนเมื่อตัวกระสุนตกลงมาจากถัง x เมตร การทดสอบจะต้องทำซ้ำหลายครั้ง ตำแหน่งของลูกเรือในยานพาหนะจึงมีความสำคัญในการตัดสินเกราะด้วย กล่าวโดยสรุป การวิเคราะห์เชิงลึกมากขึ้นนั้นจำเป็นต่อการพูดคุยอย่างถูกต้องและชาญฉลาดถึงวิธีการเจาะเกราะ
อันที่จริงถ้าไฟเร็วรวมกับพาซิโอ (มีถิ่นกำเนิดในเสือจากัวร์) + เครื่องตรวจจับเสียง (เสาเล็กที่มีโดมสามอันที่ผมมี
เราต้องการเรดาร์ ระบบออปติกไฟฟ้าไม่เพียงพอ ยิ่งไปกว่านั้น จากหน่วยความจำ ระดับความสูงของ CT40 คือสูงสุด 45° มันไม่ใช่อาวุธต่อต้านอากาศยาน อย่างน้อยก็ใน EBRC สำหรับป้อมปืน RapidFire นั้นได้รับการออกแบบให้ใช้งานบนเรือซึ่งมีเรดาร์อยู่แล้ว และไม่มีข้อจำกัดด้านน้ำหนัก ความคล่องตัว ฯลฯ เหมือนกัน เริ่มต้นจาก CT40 เพื่อสร้างป้อมปืนหุ้มเกราะ SHORAD ใช่ แต่ไม่ใช่แรพพิดไฟร์ ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่าการเพิ่ม MANPADS หรือขีปนาวุธที่เบากว่าก็เป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน
การเปรียบเทียบชุดเกราะที่ประกาศตามการแสดงของ stanag 4569:
การป้องกันขีปนาวุธ ระดับ 4 สำหรับ VBCI (ต้านทาน 7,62 มม.), ระดับ 5 (ต้านทานปืนกล 12,7 มม.) สำหรับ Jaguar หรือ CV90, ระดับ 6 สำหรับ Lynx (ต้านทาน 14,5 มม.)
ถ้าเราเสริมว่าพาหนะมีล้อนั้นแทบจะไม่สามารถประนีประนอมกับการเพิ่มแผ่นเกราะและความคล่องตัวบนล้อได้ ยังคงมีคำถามบางข้อที่จะถามเกี่ยวกับทางเลือกของเราและกองทัพของเราจะต้องไปที่ไหน ฉันไม่มั่นใจเลยเกี่ยวกับโอกาสรอดชีวิตของทีมงานของเราในยานพาหนะของเราในโรงละครยูเครน
แผนคืออะไร… เราจะทำอีกครั้งหรือไม่? เราควรเลิกส่งยานพาหนะติดต่อไปยังยูเครนหรือไม่? ตัวเลือกที่ 2 ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่สุดสำหรับฉัน และฉันไม่เข้าใจความคิดที่จะซื้อ VBCI เพิ่มเพื่อทดแทนจากัวร์ มันถูกปกป้องน้อยที่สุด แล้วจะคิดยังไงล่ะ? ละทิ้งความคิดในการสนับสนุนการยิงด้วยการยิงโดยตรงและมีเกราะขั้นต่ำสำหรับการขนส่งทหารราบในขณะเดียวกันก็ละทิ้งแนวคิดเรื่องการลาดตระเวนติดอาวุธใช่ไหม
คำถามทั้งหมดก็คือว่าการลาดตระเวนด้วยอาวุธยังสมเหตุสมผลในโลกที่เต็มไปด้วยโดรนหรือไม่? นอกจากนี้ VBCI 2 คือ Stanag 5 เช่นเดียวกับ Jaguar -https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
สุดท้าย ในแง่ของการยิงที่ดุเดือด VBCI 2 มีอำนาจการยิงเช่นเดียวกับ Jaguar แต่สามารถพึ่งพากลุ่มรบที่ลงจากหลังม้าได้
การเปรียบเทียบ Lynx ที่ราคา 20 ล้านยูโรต่อรุ่น กับ VBCI ที่ถูกกว่า 2,5 เท่า เป็นเรื่องที่ไม่ค่อยน่าสนใจนัก
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับยูเครน จะต้องศึกษาสาเหตุของการทำลาย IFV ตะวันตกนับตั้งแต่ถูกส่งไป ฉันรู้สึกประทับใจเมื่อใช้นิ้วเปียกว่าสาเหตุหลักมาจากมิสไซล์ จรวด และอาวุธยุทโธปกรณ์ที่ซุ่มซ่อน และมีน้อยมากที่จะทำให้เกิดความตึงเครียดในการยิง ในกรณีนี้ ส่วนใหญ่เป็นการเพิ่มเพชร ไม่ใช่แผ่นเกราะ ซึ่งสามารถสร้างความแตกต่างได้ แต่นี่เป็นอีกครั้งที่สมควรได้รับการวิเคราะห์อย่างมีระเบียบวิธี
สวัสดี,
VBCI 2 ติดตั้งขีปนาวุธต่อต้านรถถังเหมือน Jaguar หรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น และยังคงมีความแตกต่างที่สำคัญในบริบทของการคุ้มครอง หลังจากนั้น ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่ฉันคิดว่า Akeron หรือขีปนาวุธต่อต้านรถถังอื่นๆ จะต้องสามารถรวมเข้ากับยานพาหนะนี้ได้ ในกรณีที่เป็นไปได้ คุณพูดถูก VBCI2 นั้นน่าสนใจมากกว่า Jaguar แต่รายละเอียดของขีปนาวุธต่อต้านรถถังนี้ยังคงมีความสำคัญ ฉันคิดว่า
ฟิล็อกเทตก็คือ และโมเดลที่นำเสนอโดย Nexter to Idex ก็เช่นกัน ต่อไปฉันไม่อยู่ในความลับของเทพเจ้าในเรื่องนี้ ))
ฉันชอบกองทัพของเรา แต่เรายังมีปัญหาจริงๆ ในเขตสัมผัส ในการจัดการกับเศษเหล็กที่ลอยได้
ไม่ว่าใครก็ตามจะนึกถึงรถหุ้มเกราะอย่าง Jaguar/10RC สัดส่วนที่พวกมันครอบครองในกองทัพฝรั่งเศสเมื่อเปรียบเทียบกับรถถังต่อสู้ (4 กองพันที่ติดตั้ง Jaguar และ 2 กองกับ Leclerc) ดูเหมือนไม่เหมาะกับความต้องการของเราเลย ฉันหมายถึงองค์ประกอบการลาดตระเวนควรจะมีจำนวนน้อยกว่ากองรบเสมอ แต่ที่นี่เรามีกองพันเบา 4 กอง ซึ่ง GTIA จะไม่สามารถเป็นผู้นำการโจมตีได้ สำหรับกองทหารหนัก 2 กอง ก็ไม่สำคัญ อะไร.
เป๊ะ!