У попередній статті ми обговорювали новий статус Польщі на європейській арені, чи то в НАТО, чи в Європейському Союзі, через амбіції, які продемонстрував її міністр оборони Маріуш Блащак щодо наступного саміту НАТО у Вільнюсі в липні наступного року.
Як це не парадоксально, після тривалого припущення про те, що польська політика головним чином була спрямована на отримання схвалення та захисту Сполучених Штатів, нещодавні зміни у стратегії Варшави показують справжнє прагнення змусити європейців повністю взяти на себе захист, принаймні від традиційних точки зору, особливо перед обличчям російської загрози, як нещодавно зазначив голова Бюро національної безпеки Польщі Яцек Сівера.
Так, під час цього ж інтерв’ю сайту defence24.pl польський міністр підтвердив, що окрім придбання 218 артилерійських систем далекої дії K239 Chunmoo у Південної Кореї, польська армія також мала намір придбати 500 американських систем HIMARS а також кілька тисяч ракет і снарядів, щоб створити на європейському східному фронті вогневу потужність, здатну глибоко нейтралізувати будь-яку загрозу, що надходить з боку Росії.
Насправді Польща має намір мати, окрім половини важких танків, третини бойових машин піхоти та чверті 155-мм самохідних гармат, розгорнутих у Європі, 85% далекобійної вогневої потужності НАТО за попередніми даними. континенту, тоді як у країні проживає лише 8% населення та менше 5% ВВП Європейського Союзу.
Перш за все, у тому ж інтерв’ю Маріуш Блащак детальніше розповів про польські амбіції, зокрема щодо оборонної промисловості та місцевих виробничих потужностей, а також про роль, яку Польща повинна відігравати в найближчі роки для зміцнення обороноздатності Європи в обличчя російської загрози.
Ніколи не відступаючи від поняття європейської стратегічної автономії, польський міністр все ж описав цілі, які дуже близькі до неї, зокрема, прагнучи забезпечити європейців спроможністю захищати себе, традиційно, перед лицем російської загрози., і це без потреби покладатися на захист Сполучених Штатів, маючи при цьому промисловий і технологічний потенціал для підтримки конкуренції з Москвою.
Насправді, у багатьох аспектах Варшава, схоже, проводить політику, мета якої близька до мети, яку переслідувала Франція протягом кількох років, зокрема після прибуття президента Макрона в Єлисейський палац, і меншою мірою Німеччини між 2017 і 2020 роками. XNUMX, коли відносини між Берліном і президентом Дональдом Трампом були найгіршими, і який також мав амбіції привести Європу до більшої стратегічної автономії.
Але якщо цілі можуть виглядати збігаються, стратегія, яку застосовує Варшава, радикально відрізняється від стратегії, яку переслідували Париж і Берлін протягом кількох років, з 4 великими розбіжностями, які ймовірно зроблять її успіхом там, де Франція та Німеччина поки що зазнали невдачі.
1. Супротивник, який об’єднує європейську стратегічну автономію: Росія
По-перше, Варшава будувала свою політичну стратегію, щоб протистояти одному супротивнику, і тільки одному, Росії, яка сьогодні є загальновизнаною загрозою для всієї Європи після нападу на Україну. Такий підхід фактично дає змогу побудувати спільний політичний та оборонний проект, якщо не єдиним, то у будь-якому разі спільним, з усіма європейськими країнами, незалежно від того, належать вони до ЄС, НАТО чи до обох, з за винятком Угорщини, яка, очевидно, прагне слідувати власною траєкторією.
І навпаки, обґрунтування, надані Парижем для побудови європейської стратегічної автономії, ґрунтувалися на певній недовірі до Сполучених Штатів, а також на значно ширшому баченні загрози, яка може вплинути на старий континент, зокрема в Африці, Середній Східне або Східне Середземномор'я.
Однак для багатьох європейців ці загрози з боку Франції були дуже слабко сприйняті, тоді як Сполучені Штати насолоджувалися аурою набагато сильнішої нації-захисника, ніж у французькій громадській думці.
Іншими словами, там, де Польща визначає супротивника, загальновизнаного як загрозу існуванню, Франція запропонувала обґрунтування, засновані на конкуренції між Європою та іншими великими світовими державами, включаючи Сполучені Штати, а також для стримування загроз, які погано відомі та погано розуміються більшістю європейців, уникаючи при цьому називати Росію головною загрозою, яку сприймають східні європейці.
2- Лідер, який є прикладом
Залишилося прочитати 75% цієї статті. Підпишіться, щоб отримати доступ до неї!
Les Класичні підписки надати доступ до
статті в повній версіїі без реклами.
Meta-Defense святкує своє 5-річчя!
- 20% у вашій підписці Classic або Premium з кодом Metanniv24
Пропозиція діє з 10 по 20 травня на онлайн-підписку на нову підписку Classic або Premium, річну або щотижневу на сайті Meta-Defense.
[…] […]